АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-171/2002

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального района «Магарамкентский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иных участвующих в деле лиц – общества с ограниченной ответственностью «Яраг», Магарамкентского лесхоза, Магарамкентского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройств, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А15-171/2002, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Яраг» (далее – общество «Яраг») обратилось в арбитражный суд к администрации Магарамкентского района (далее – администрация) с заявлением, в котором просило признать недействительными:

– государственный акт от 06.05.2000 № 05-10-35-000290 на право постоянного бессрочного пользования землей, выданный закрытому акционерному обществу «Экспертиза»:

– постановление администрации от 06.05.2000 № 89 «О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Экспертиза"» (требования изменены в порядке статьи 37 (в настоящее время – статьи 49) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением от 16.01.2002 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Магарамкентский лесхоз, Магарамкентский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройств, а также ЗАО «Экспертиза» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»; далее – общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2002, признано недействительным постановление от 06.05.2000 № 89. Производство по делу в части признания недействительным государственного акта на право бессрочного пользования землей от 06.05.2000 № 05-10-35-00290 прекращено.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что на основании постановления администрации от 06.05.2000 № 89 ЗАО «Экспертиза» выдан государственный акт от 06.05.2000 № 05-10-35-000290 на право постоянного бессрочного пользования землей. Суды признали, что данное постановление принято администрацией в нарушение компетенции, установленной статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах местного самоуправления» и статьей 6 Федерального закона Республики Дагестан «О местном самоуправлении». В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Постановление администрации от 06.05.2000 № 89 «О закреплении земельного участка за закрытым акционерным обществом "Экспертиза"» принято в нарушение пункта 7 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345. По требованию о признании недействительным государственного акта от 06.05.2000 № 05-10-35-000290 на право постоянного бессрочного пользования землей производство прекращено, поскольку государственный акт не является ненормативным актом. Следовательно, спор о признании недействительным государственного акта от 06.05.2000 № 05-10-35-000290 неподведомственен арбитражному суду.

Общество 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2002 по правилам главы 37 Кодекса. 

Определением от 01.03.2022 заявление общества возвращено в связи с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса. 

Общество 01.04.2022 повторно обратилось с аналогичным заявлением, которое определением от 06.04.2022 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, в связи с подачей его с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Общество 12.04.2022 вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2002 по правилам главы 37 Кодекса с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Заявление мотивировано следующим. Общество получило в январе 2022 года из архивного отдела администрации (фонд № Р-74) ряд документов, в том числе, копии решения Исполнительного комитета Магарамкентского Совета народных депутатов ДАССР от 27.05.1992 № 80 о создании ПСО «Южно-Дагестанское» и решения Магарамкентского Совета народных депутатов ДАССР от 13.09.1991 «Об отводе в натуре земельного участка гослесфонда Самурского мехлесхоза ПСО “Южно-Дагестанское” для размещения производственной базы». Из содержания данных документов следует, что земельный участок, предоставленный на основании постановления от 06.05.2000 № 89 и государственного акта на право бессрочного пользования землей от 06.05.2000 № 05-10-35-00290, не относился к землям лесного фонда. Данные обстоятельства не были известны ЗАО «Экспертиза» в период судебного разбирательства по данному делу и арбитражному суду при принятии решения от 13.03.2002. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2002 отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2002 с приложенными документами возвращено обществу. 

Судебные инстанции при рассмотрении заявления руководствовались статьями 309, 311 – 315 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении общества о пересмотре решения суда по данному делу, существовали на момент его вынесения (13.03.2002) и о них должно было быть известно заявителю (его правопредшественнику). Суд также установил факт пропуска обществом предельного (шестимесячного) срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти же обстоятельства установлены ранее вынесенным и вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2022 о возвращении аналогичного заявления общества по данному делу. Обществом с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Между тем, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 13.03.2002, а заявление возвратил обществу. Апелляционный суд дополнительно отметил, что решение Магарамкентского совета народных депутатов, на которое ссылается заявитель, принято 13.09.1991, тогда ка решение вынесено судом 13.03.2002. Следовательно, общество (его правопредшественник) не было лишено возможности представить указанное решение при рассмотрении дела № А15-171/2002 по существу спора. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии установленных Кодексом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2002. Ссылки на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, являются процессуально недопустимыми и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отвечающих признакам новых либо вновь открывшихся. В этой связи судебные инстанции признали, что оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта, не имеется, а обществом пропущен предельный (шестимесячный) срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для его возврата.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что предметом и основанием при рассмотрении судом иска по данному делу являлось то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный ЗАО «Экспертиза», имеет наложения на земли лесного фонда. В целях установления, имеется ли наложение земельного участка ЗАО «Экспертиза» на земли лесного фонда, судом первой инстанции не назначалась землеустроительная экспертиза. Следовательно, оснований полагать, что объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи арестованного имущества незавершенного строительства конторы ПСО «Южно-Дагестанское» от 27.04.1999 и технического паспорта с характеристиками здания от 1991 года, располагается на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу «Яраг», не имеется. При этом не определена площадь наложения и границы с приложением графического материала. В настоящее время здание, которое находится на земельном участке, используется обществом. При этом спорный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, не зарегистрировано право федеральной собственности с установленными границами. Документов, свидетельствующих о пересечении спорного участка с землями лесного фонда, не имеется. Суды не учли, что в январе 2022 года заявитель из решения Исполнительного комитета Магарамкентского Совета народных депутатов ДАССР от 27.05.1992 № 80 о создании ПСО «Южно-Дагестанское» и решения Магарамкентского Совета народных депутатов ДАССР от 13.09.1991 «Об отводе в натуре земельного участка гослесфонда Самурского мехлесхоза ПСО “Южно-Дагестанское” для размещения производственной базы» узнал о том, что земельный участок, выделенный обществу на основании оспоренных по данному делу постановления от 06.05.2000 № 89 и государственного акта на право бессрочного пользования землей от 06.05.2000 № 05-10-35-00290, не отнесен к землям лесного фонда. При таких обстоятельствах суды необоснованно признали доказанным факт наложения спорного участка на участок земель лесного фонда и, следовательно, остался неподтвержденным факт нарушения обществом прав Российской Федерации и общества «Яраг». Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Общество узнало о них с момента получения архивных сведений (январь 2022 года), срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. 

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса). 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 указано следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (части 1, 2 статьи 312 Кодекса). 

В пунктах 18 – 21 постановления от 30.06.2011 № 52 приведены следующие разъяснения по применению положений части 1 статьи 312 Кодекса. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Из содержания заявления общества следует, что документы, на которые оно ссылается в обоснование доводов о пересмотре судебных актов (решения от 13.09.1991, от 27.05.1992 № 80 и др.) получены им в январе 2022 года в результате собственного обращения в архивный отдел администрации (фонд № Р-74). Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с соответствующим запросом до этого периода общество в материалы дела не представило. При этом судами принято во внимание, что обществу (как правопреемнику ЗАО «Экспертиза») было известно о состоявшихся в 2002 году судебных актах в отношении спорного земельного участка. Однако заявление о пересмотре судебных актов подано обществом спустя почти 20 лет после вступления решения суда в законную силу, то есть с пропуском срока (в том числе максимального, предусмотренного частью 2 статьи 312 Кодекса) в отсутствие на то каких-либо уважительных причин. При этом возврат судом первой инстанции заявления общества на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству не противоречит нормам статьи 315 Кодекса, при имевшейся ясности отсутствия оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, не привел и не мог привести к вынесению ошибочного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (пункт 29 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А15-171/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова