﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-12432/2020

г. Самара

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года о включении требования Якубова Алексея Геннадьевича в реестр требований кредиторов Симакиной Натальи Валерьевны по делу № А49-12432/2020 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 Симакина Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гусаров Денис Александрович.

Якубов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 650 000 руб.

Определением от 05.08.2021 требование Якубова Алексея Геннадьевича  в размере14 650 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Симакиной Натальи Валерьевны. 

В суд апелляционной инстанции с жалобой на  вышеуказанное определение  обратился кредитор должника  ООО  "Микрокредитная компания "Айрис", которое просит отменить определение как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле  заявителя, поскольку он является поручителем   Симакиной  Н.В.  

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что   Якубов  А.Г.  не доказал финансовую возможность  предоставить  заемные денежные средства Симакиной Н.В. в заявленном размере.

Кроме того, Якубовым А.Г. пропущен срок для предъявления соответствующего требования Симакиной Н.В. Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Якубов А.Г.  представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные, указав, что   в рамках дела А49-12432/2020  он представил  на обозрение  суда дополнительные документы, которые подтверждают   его финансовую возможность для предоставления  займа, а именно  выписку из ЕГРЮЛ ООО "Фея", баланс предприятия за три года, из которого видно, что на балансе числится торгово-офисное здание по адресу г. Пенза, ул. Чкалова 32 и баланс организации на 18 год составлял 51 млн. руб., выписку по депозитному счету с банка ВТБ по счету 40817810812184012050 из которого следует что оборот по счету за 2018 год составлял 2 446 088 руб., выписку по депозитному счету с банка ВТБ по счету 40817810812180014926 из которого следует что оборот по счету составлял 1 555 874 руб., выписку по депозитному счету с банка ВТБ по счету 42303810812180901664 из которого следует что оборот по счету составлял 950 001 руб., 	выписку по депозитному счету с банка ВТБ по счету 40817810812184012050 из которого следует что оборот по счету за 2016 год составлял 11 599 134 руб., выписку по депозитному счету с банка ВТБ по счету 40817810812184012050 из которого следует что оборот по счету за 2017 год составлял 20 786 241 руб., простой вексель от 05.04.2018, согласно которому Якубов А. Г. получил 12 200 000 руб., простой вексель от 22.06.2018 года, согласно которому Якубов А. Г. получил 600 000 руб., 	договор займа от 15.03.2018, договор займа от 08.12. 2017. 

По мнению Якубова А.Г. указанными документами подтверждена его финансовая возможность  представления  займа в заявленном размере Симакиной Н.В.

Финансовый  управляющий  должника  также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  привел  доводы, аналогичные доводам  кредитора  Якубова  А.Г., просил  оставить  жалобу без удовлетворения

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование  заявленного   требования  кредитор  указал, что 06.06.2018 между Симакиной Н.В. (заемщик) и Якубовым А.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму 4 200 000 руб. сроком на 14 календарных дней. 

13.04.2017 по простому векселю, заверенному нотариально в реестре за № 1-145, Симакина Н.В. получила от Якубова А.Г. 3 000 000 руб

28.03.2018 по простому векселю, заверенному нотариально в реестре за № 58/62-н/58-2018-1-193, Симакина Н.В. получила от Якубова А.Г. 3 000 000 руб.. 

08.12.2017 Симакина Н.В. получила от Якубова А.Г. в качестве займа сроком до 14.12.2017 2 000 000 руб., что подтверждено распиской. 

04.05.2017 Симакина Н.В. получила от Якубова А.Г. в качестве займа сроком до 04.06.2018 500 000 руб., что подтверждено распиской. 

04.05.2017 Симакина Н.В. получила от Якубова А.Г. в качестве займа сроком до 04.06.2018 950 000 руб., что подтверждено  распиской.

Симакина Н.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств Якубовым А.Г. представлены в материалы  дела копии договоров займа, копия простого векселя и расписок. 

Согласно разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся  в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив  представленные Якубовым  А.Г.   в подтверждение заявленного требования  документы:  выписка из ЕГРЮЛ ООО "Фея", баланс общества по состоянию на 31.12.2020, выписки по депозитным счетам Якубова А.Г., открытым в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции  признал  их достаточными  для   удовлетворения  требования кредитора.

Повторно рассмотрев дело,  суд  апелляционной инстанции  признает  доводы  жалобы  обоснованными, а  обжалуемое  определение  подлежащим  отмене. 

Согласно  правовой  позиции, изложенной  в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора  займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об  операциях должника с  этими денежными средствами (первичные, бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника) в том числе,  об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях  входит   изучение  обстоятельств, подтверждающих   фактическое  наличие у заимодавца денежных средств  в размере  суммы займа  к моменту их передачи  должнику (в частности  о размере его дохода в период, предшествующий  заключению сделки, сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой  в соответствующему периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета  (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства  передачи денег должнику. 

Установление  указанных обстоятельств  обусловлено необходимостью  исключения при заключении  договора займа  недобросовестного поведения  сторон данного договора (злоупотребление правом), которое  направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности  должника -банкрота.

Судом первой инстанции такие обстоятельства не  устанавливались. Ссылка  суда на выписки из ЕГРЮЛ ООО "Фея", баланс Общества по состоянию на 31.12.2020 является необоснованной. Представленная отчетность однозначно не свидетельствует о наличии у кредитора в свободном доступе аккумулированных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору займа в преддверии его заключения при условии неподтвержденности взаимосвязи операций по счету ООО "Фея" на значительную денежную сумму с денежными средствами, переданными в наличном виде Симакиной Н.В. во исполнение сделок, на которых основано требование кредитора.

Также не являются бесспорными доказательствами наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику выписки по депозитным счетам Якубова А.Г., открытым в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно справке банка по счету 42303810812180901664  обороты Якубова за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 составляли 950 001,56 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 0 руб.

По счету 40817810812184012050  обороты  за период  с 01.01.2018 по 31.12.2018    составили 2 446 088,27 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 1 385,31 руб.

По счету 40817810812180014926  обороты  за период 01.01.2014 по 31.12.2018   составили 1 555 874 руб., по состоянию на 01.01.2019 остаток 0 руб.

Из указанных документов не следует, что применительно к датам составления расписок о передаче денежных средств и оформлению векселей  (13.04.2017, 28.03.2018, 08.12.2017, 09.04.2018, 04.05.2018) кредитор  снимал со счетов денежные средства, либо аккумулировал  их для выдачи займа иным способом. Оборот денежных средств не предполагает их безусловное наличие в момент выдачи займа, при том, что в деле нет доказательств зачисления денежных средств на счет должника, а также доказательств их расходования последней.

Также  не является  бесспорным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику  заемных денежных средств,  представленные договоры  займа, заключенные между  Якубовым А.Г.  и  Волковым  К.М. от 15.03.2018 на сумму  15 000 000 руб.;  от 08.12.2017 на сумму 11 000 000 руб., поскольку экономическая необходимость и целесообразность в заключения  указанных договоров Якубовым А.Г. не представлена, как  и не представлено доказательств фактической передачи  денежных средств  Якубову  А.Г. в указанном размере. 

Кроме того в материалах дела имеется  Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019  по делу № А49-1440/2019 которым   заявление Якубова А.Г. о признании Симакиной Н.В. банкротом признано необоснованным. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства,  не представлено. В целях проверки доводов о финансовой возможности Якубова А.Г. предоставить денежные средства Симакиной Н.В., арбитражном судом из УФНС России по Пензенской области были истребованы сведения о доходах Якубова А.Г. согласно которым доход Якубова А.Г. за 2016 - 2017 годы составил 228 000 руб. и 227 157 руб. соответственно.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия у него возможности выдачи займов в заявленном размере, а также доказательств фактической выдачи займов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ЯкубоваА.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя  жалобы  о пропуске кредитором срока для  предъявления требования  в реестр  требований кредиторов  Симакиной  Н.В отклоняется как необоснованный, оснований  для переоценки выводов суда  в данной части не имеется. 

Также не имеется оснований для  перехода к рассмотрению  дела по правилам, предусмотренным   для рассмотрения дела в суде первой  инстанции  и привлечения  к участию в деле   ООО " Микрокредитная  компания  "Айрис" как поручителя  Симакиной  Н.В. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.                               При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В данном случае кредитор  заявил требование к должнику на основании договоров,  займа, договор  поручительства в качестве  обоснования  заявленного  требования,  суду не представлялся, в связи с чем, оснований для  привлечения ООО "Микрокредитная  компания  "Айрис"   к участию в деле  в качестве третьего   лица у суда первой  инстанции  не имелось . 

На основании изложенного,   обжалуемое  определение  подлежит отмене  на основании   пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам  дела. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года по делу № А49-12432/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Якубова Алексея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов Симакиной Натальи Валерьевны 14 650 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий					                     Е.Г. Демина 

Судьи									         О.И. Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина