АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15615/2022

19 мая 2023 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А83-15615/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеркурийМД" (далее - ООО "МеркурийМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 20.06.2022 N 6-2022-2006 за период с 24.06.2022 по 10.08.2022 в размере 384 000 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Янтарь" в пользу ООО "МеркурийМД" взысканы пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащей внесению предоплаты (1 240 000 рублей), подлежащая расчету за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 21.10.2022.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, ООО "Янтарь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды неправильно истолковали пункты 5.19, 7.2 и 8.9 договора поставки от 20.06.2022 N 6-2022-2006 и считает, что сторонами в договоре не согласована обязанность покупателя оплатить общую стоимость спецификации, а оплата товара должна производится по отдельным заявкам покупателя, в связи с чем основания для взыскания пени за неисполнение обязательства покупателем отсутствуют; поставщик уклонялся от исполнения договора и не вернул частичную оплату товара; суды не обосновано отклонили ходатайство ответчика о снижении размера пени.

ООО "МеркурийМД" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286, 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "МеркурийМД" (поставщик) и ООО "Янтарь" (покупатель) 20.06.2022 заключен договор поставки N 6-2020-2006 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Исходя из пунктов 1.2 - 1.5, 2.1 - 2.3 Договора поставка согласованного сторонами в Приложениях в договору товара осуществляется партиями по заявкам покупателя в течение определенного, согласованного сторонами времени. При отсутствии Счета-спецификации (Приложения к Договору) стоимость, ассортимент, количество товара считается также согласованным в случае оплаты счета покупателем, подписания товаро-транспортных накладных, актов и иных документов.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика либо привлеченным покупателем (самовывоз) (пункт 2.7 Договора).

В пункте 5.19 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 7.2, в течение 3 дней с момента выставления счета/подписания Счета-спецификации.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-спецификации. В случае отсутствия Счета-спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Счете-спецификации, приоритет отдается Счету-спецификации.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае нарушения пункта 7.2, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счете-спецификации.

В пункте 12.1 Договора стороны определили, что срок действия договора до 31.12.2022. Срок действия договора в части оплаты поставленного товара - до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, в части принятых поставщиком обязательств - до их исполнения. 

В пункте 12.2 Договора стороны установили, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они разрешаются по выбору истца Арбитражным судом города Москвы либо Арбитражным судом Республики Крым.

Согласно пункту 13.6 Договора стороны осуществляют переговоры, связанные с исполнением Договора посредством электронной почты, указанной в главе 14 Договора, факсимильной и почтовой связи. 

Сторонами согласован и подписан Счет-спецификация от 20.06.2022 N 1 (Приложение № 1 к Договору), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальт мелкозернистый типа Б марки 2 в количестве 400 тонн по цене 4000 руб. за тонну, общая стоимость товара 1 600 000 руб.

ООО "МеркурийМД" выставил ООО "Янтарь" счет от 17.06.2022 № 1617 на сумму 400 000 руб., который оплачен ответчиком частично в размере 360 000 руб. платежным поручением от 20.06.2022 N 544.

Поставщик письмом от 23.06.2022 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, необходимости его выборки и перечислении на расчетный счет суммы неоплаченных денежных средств в соответствии со спецификацией № 1, с приложением счета от 23.06.2022 N 1622 на оплату 1 240 000 руб.

ООО "Янтарь" обязанности по внесению предоплаты, предусмотренные пунктом 7.2 Договора, не исполнило, в связи с чем поставщик в соответствии с пунктом 8.6 Договора начислил соответствующие пени.

ООО "МеркурийМД" 01.07.2022 и 07.07.2022 направило в адрес ответчика претензии об осуществлении предоплаты и пени, которые оставлены ответчиком без ответов и удовлетворения.

Данные письма и претензии направлены почтовой связью по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеркурийМД" 11.08.2022 в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что договор сторонами является заключенным, сторонами согласованны все существенные условия поставки и оплаты товара, в том числе условия о начислении неустойки; ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя по договору обязательства в части внесения предоплаты в размере 1 240 000 руб. с учетом частичной оплаты счета от 17.06.2022 № 1617 в размере 360 000 руб.; отсутствуют доказательства уклонения поставщика от исполнения условий договора и переписки ответчика с истцом; истец неоднократно сообщал ответчику о готовности товара и необходимости его оплаты, однако доказательств совершения ответчиком каких-либо действий направленных на получение товара либо инициирования им расторжения договора или отказа от его дальнейшего исполнения не представлено; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно руководствуясь статьями 457, 486, 487 ГК РФ, а так же статьями 330 - 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что пеня рассчитана судом, исходя из сумм выставленного поставщиком счета, не оплаченного ответчиком и подлежащей внесению предоплаты (1 240 000 рубля), в соответствии с пунктами 7.2 и 8.6 Договора; из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статьях 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (в том числе Договор, Счет-спецификацию № 1, счета № 1617 и 1622, платежное поручение от 20.06.2022 № 544) и доводы сторон в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора, в рассматриваемом случае пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности в соответствии с пунктами 5.19, 7.2 Договора по внесению 100% предварительной оплаты согласованного товара и неисполнении ответчиком данного обязательства, в связи с чем верно указали на обоснованность требования истца о взыскании пени согласно пункту 8.9 Договора, исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 1 240 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по предварительной оплате товара, согласованного в Счете-спецификации от 20.06.2022 № 1 (Приложение № 1 к Договору), и возможности оплаты и поставки товара по отдельной заявке покупателя при отсутствии Счета-спецификации со ссылкой на пункты 1.2, 1.5 Договора, не может быть принят во внимание, ибо материалы дела не содержат доказательств как полной оплаты счета № 1617 и оплаты счета № 1622, так и направления ответчиком в адрес поставщика заявок на поставку части товара; указанные пункты Договора связывают возможность согласования иной стоимости, ассортимента, количества товара при отсутствии Счета-спецификации (Приложения к Договору), а также в случае оплаты счета покупателем. Договором стороны предусмотрели 100% предоплату на основании подписанной Счета-спецификации (п. 7.2 Договора), срок оплаты после подписания Спецификации в течении 3 дней (п. 5.19 Договора). Счет-спецификация от 20.06.2022 № 1 (Приложение № 1 к Договору) подписана сторонами, скреплена их печатями,  содержит согласованные ассортимент, количество и стоимость товара, а также  указание, что в остальном стороны руководствуются условиями Договора. В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами и согласования иного ассортимента, количества, стоимости товара, и осуществления в отношении него конклюдентных действий сторон.

Ссылка ответчика на то, что поставщик на связь не выходил и не вернул перечисленные денежные средства, не может быть принята во внимание как документально не обоснованная и не подтвержденная. Суды, принимая положения статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пункта 13.6 и главы 14 Договора, обосновано в данном случае установили и учли, что претензии и письма истца проигнорированы ответчиком, при этом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий направленных на получение товара либо инициирования им расторжения договора или отказа от дальнейшего исполнения договора в период его действия. Материалы дела также не содержат доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на возврат ранее перечисленной частичной предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), в том числе путем направления в адрес истца писем (претензий).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятых на себя обязательств в соответствии  с пунктами 5.19 и 7.2 Договора в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и срока действия договора в соответствии с пунктом 12.1 Договора.

Указание судом апелляционной инстанции на исполнение поставщиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки обязательства по поставке товара, что нашло отражение в универсальных передаточных документах, не соответствует материалам дела, ибо таких документов материалы дела не содержат и истец на их наличие не ссылался, однако данное указание не привело к принятию неправильного судебного акта. Предметом настоящего спора является взыскание поставщиком неустойки за неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара, а не взыскание стоимости товара, при этом из условий договора следует, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним и обязанность по поставке товара возникает после внесения предварительной оплаты в период действия договора. Встречных исковых требований либо о зачете требований ответчик в рамках настоящего спора не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды подлежат отклонению, как необоснованные, все существенные условия согласованны сторонами в договоре, в связи с чем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона; доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено и судами не установлено.

Ссылка заявителя на иные судебные споры с участием истца, в которых по его мнению, установлена невозможность исполнения ООО "МеркурийМД" обязанности по поставке товара по настоящему Договору, не может быть принята во внимание, поскольку в судебных актах, на которые ссылается ответчик (в том числе по делам № А40-32587/2022 и А40-61977/2022), такие обстоятельства как невозможность поставки товара истцом либо заключение договора при отсутствии возможности поставки товара не установлены; в указанных делах рассмотрены требования иных двух организаций, основанные на применении пункта 3 статьи 487 ГК РФ и иных фактических обстоятельствах, в том числе при оплате счета в отсутствие заключения договора (дело № А40-32587/2022). Иные приведенные ответчиком споры так же рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от настоящего спора. Наличие приведенных споров в судах не свидетельствует о направленности действий истца на причинение ответчику вреда, при установленных в настоящем деле обстоятельствах; доказательств невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, при условии исполнения ответчиком обязательств по его предварительной оплате, в период действия Договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пункт 8.6 Договора, сумму, не оплаченного ответчиком счета, и учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерности размера неустойки, установленной по Договору, а также нарушения в рассматриваемом случае данным размером принципов разумности и соразмерности требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил; доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на чрезмерность договорной неустойки, поскольку она продолжает начисляться, не принята судом кассационной инстанции, поскольку обязательства сторон ограничены сроком действия Договора в соответствии с его пунктом 12.1, а также учитывая указание судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

В части отказа судами в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 384 000 руб., в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, кассационная жалоба доводов не содержит и материалы дела не свидетельствуют о наличии ухудшения положения ответчика в указанной части; истцом судебные акты в апелляционном и кассационном порядке в данной части не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А83-15615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Бутченко