ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21312/2024

г. Красноярск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.03.2024 № 6 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Красноярской таможни: ФИО4, представителя на основании доверенности от 25.12.2024 № 06-50/198 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 06-50/217 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО6, представителя на основании доверенности от 18.02.2025 № 06-50/30, паспорта;        ФИО7, представителя на основании доверенности от 18.02.2025 № 06-50/31, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2024 года по делу № А33-21312/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «АйСиЭм Вуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, таможня) об отмене постановления от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10606000-985/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2024 года по делу № А33-21312/2024 признано незаконным и изменено постановление Красноярской таможни от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-985/2024 в части размера назначенного наказания. ООО «АйСиЭм Вуд» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 857 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АйСиЭм Вуд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «АйСиЭм Вуд» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- обществу вменено недекларирование части товара (объема в куб.м.) – лесоматериалов из сосны обыкновенной, а именно 17,562 куб.м. номинального объема вместо 1,43 куб.м. фактического объема, установленного по результатам таможенного досмотра;

- неверными являются выводы таможни о необходимости определения объема товара по геометрическим номинальным размерам;

- при декларировании товаров по ДТ № 10620010/040324/3028250 расчет номинального объема лесоматериалов в куб.м. производился на основании сопроводительных документов по контракту от 05.12.2023 № HLTJ-515; с учетом заявленного в декларации номинального объема лесоматериалов (объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров) 201 728 куб.м. была рассчитана общая фактурная стоимость товаров и их таможенная стоимость; фактический объем пилопродукции является количественной характеристикой товара, характеризующей количество товаров в куб.м., предназначенных для вывода за пределы таможенной территории ЕАЭС; номинальный объем пилопродкции, указанный в сопроводительных документах и ДТ, является одним из оснований для определения таможенной стоимости декларируемых товаров и исчисления таможенных платежей и налогов; именно номинальный объем пилопродукции, указанный в сопроводительных документах и декларации на товары, является одним из оснований для определения таможенной стоимости декларируемых товаров и исчисления таможенных платежей, следовательно, его неверное указание может привести к занижению таможенных платежей, подлежащих уплате;

- право таможни определять номинальный объем пилопродукции не по сведениям, установленных контрактом, сопроводительными документами, а по фактическому объему партии товаров в случае отнесения их к другой группе геометрических особенностей (комплексный метод измерения), не свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений в декларации на товары о номинальном объеме, а дает основание для корректировки заявленной таможенной стоимости и исчисления таможенных платежей в случаях, когда должна уплачиваться таможенная пошлина при вывозе товаров.

Красноярской таможней представлен отзыв н апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией общества, приведенной в жалобе. Таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе. 

Представители Красноярской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

04.03.2024 ООО «АйСиЭм Вуд» во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2023 № Н1Л\1-515 в соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем подачи на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларации на товары в виде электронного документа ДТ № 10620010/040324/3028250 в целях помещения под таможенную процедуру экспорт (подпункт 2 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС) к таможенному декларированию заявлен товар: лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ. Влажность согласно внешнеторговому контракту 18(+/-2%). Конечная влажность - камерная сушка. Влажность на момент подачи ДТ 20%. Сорт 3-4, ГОСТ 26002-83, 8486-86, 6564-84, ФР.1.27.2023.46884. Номинальные размеры: ДЛ. 3985-5985 мм: ТЛ. 33 мм; Ш. 175-225 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +25 мм,+50 мм, ТЛ. +1 мм.+2 мм, Ш. +2 мм,+3 мм. Объем с учетом геометрических номинальных размеров 201,728 м3, объем с учетом предельных отклонений 217,86 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401.

На основании профиля риска в Канский таможенный пост поступило поручение на таможенный досмотр (10606050/040324/100081) товарной партии, заявленной в ДТ                  № 10620010/040324/3028250. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля, созданной распоряжением Канского таможенного поста от 04.03.2024 № 52-р, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, промышленный район «Южный», Таежнинский проезд, владение 2, установлено: досмотрен лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, неотесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип. без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ; в результате проведения контроля объемов пилопродукции в партии установлено, что определение номинальных объёмов товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.4.4, 11.4.6 и 11.5.9 Методики М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884 (Методика), для определения фактического коэффициента плотности укладки пакетов пиломатериалов измерены геометрические размеры двух пакетов, сформированных из пиломатериалов, отобранных в выборку в соответствии с     п. 11.3.12 Методики, вычислен их геометрический объём: 4.750 м3 + 6.574 м3 = 11.324 м3. Измерены геометрические размеры всех единиц пиломатериалов в данных пакетах, вычислен объём каждой единицы и объём партии отобранных единиц пиломатериалов, который составил - 10,716 м3. Фактический коэффициент плотности укладки (Кпл) составил - 0,95 (Кпл = 10,716 м3/11,324 м3).

В ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товара: лесоматериал х/п, из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401. Объем товаров определялся комплексным методом по методике М 13-24-22 согласно требованиям ФР. 1.27.2023.46884. заявленным декларантом в графе 31 ДТ № 10620010/040324/3028250.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 12.03.2024 № 10606050/120324/100081.

22.03.2024 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10606000-000985/2024 в порядке статей 28.1., 28.3, 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «АйСиЭм Вуд» по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 22.03.2024 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена обществу.

28.03.2024 административным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, поручив ее производство Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала ЦКТЭК г. Иркутск.

Письмом от 02.04.2024 № 11-05-23/05666 в адрес ООО «АйСиЭм Вуд» направлено письмо о предоставлении письменных пояснений и документов, необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении № 10606000-000985/2024 в 16 час. 00 мин. 22.05.2024 в Красноярскую таможню по адресу: 

<

...>, каб. 215. Письмо получено обществом 12.04.2024, что подтверждается представленным в материалы дела в электронном виде почтовым уведомлением.

22.05.2024 экспертом Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск составлено заключение, в котором отражено, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10606000-000985/2024: лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, на территории Российской Федерации по состоянию на 04.03.2024 составляет 263 430 руб.

22.05.2024 должностным лицом Красноярской таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол № 10606000-985/2024 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что ООО «АйСиЭм Вуд» в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС не продекларировало в установленной форме часть товара - лесоматериал х/п. из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3 код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401.

Определением заместителя начальника Красноярской таможни ФИО8 от 23.05.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копии протокола от 22.05.2024 и определения от 23.05.2024 направлены обществу сопроводительным письмом от 24.05.2024. Почтовое отправление получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением заместителя начальника Красноярской таможни ФИО8 от 06.06.2024 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении

Также определением от 06.06.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 30 мин. 04.07.2024.

Определения таможни, вынесенные 06.06.2024, направлены в адрес ООО «АйСиЭм Вуд» письмом от 10.06.2024. Также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой (телеграмма доставлена 10.06.2024).

Постановлением заместителя начальника Красноярской таможни от 04.07.2024 № 10606000-985/2024 ООО «АйСиЭм Вуд» признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 131 715 руб.

Не согласившись с данным постановлением Красноярской таможни, ООО «АйСиЭм Вуд» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства. Данный вывод не оспаривается заявителем жалобы. 

Судом первой инстанции также верно установлено, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах - вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 106 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС не заявлены сведения о товарах: «лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, объемом 17,562 куб.м., что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, как полагает заявитель, при декларировании товаров по ДТ № 10620010/040324/3028250 расчет номинального объема лесоматериалов в куб.м. производился на основании сопроводительных документов по контракту от 05.12.2023 № HLTJ-515. С учетом заявленного в декларации номинального объема лесоматериалов (объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров) 201 728 куб.м. была рассчитана общая фактурная стоимость товаров и их таможенная стоимость. Фактический объем пилопродукции является количественной характеристикой товара, характеризующей количество товаров в куб.м., предназначенных для вывода за пределы таможенной территории ЕАЭС; номинальный объем пилопродуции, указанный в сопроводительных документах и ДТ, является одним из оснований для определения таможенной стоимости декларируемых товаров и исчисления таможенных платежей и налогов; именно номинальный объем пилопродукции, указанный в сопроводительных документах и декларации на товары, является одним из оснований для определения таможенной стоимости декларируемых товаров и исчисления таможенных платежей, следовательно, его неверное указание может привести к занижению таможенных платежей, подлежащих уплате.

Правила заполнения декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция), в соответствии с которой, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесённые к одному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений.

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нём), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с приложением № 4 (Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта) к названной Инструкции при вывозе лесоматериалов (код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407) в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, наличие обработки (например, неокорённые, необработанные, окорённые), наличие обработки консервантом (например, краской, травителями, креозотом или иными веществами), сорте лесоматериалов, размерах (номинальная длина, длина с учётом максимального припуска на распиловку, диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце и в нижнем торце (см)), объёме лесоматериалов, указанный в контракте, с учётом номинальной длины и без учёта коры (м3), а также с учётом фактической длины и с учётом коры (м3).

Количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары; точное указание в декларации на товары наименования и вида вывозимых лесоматериалов, вида их обработки, определение размеров и количества имеют существенное значение.

Следовательно, как количественные, так и качественные характеристики должны быть указаны в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара» и эти сведения о декларируемом товаре необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

К количественным данным относится объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры (м3), а также с учетом фактической длины и с учетом коры (м3), а к качественным – наименование лесоматериалов, порода древесины, наличие обработки, сорт и т.д.

В приложении № 4 Перечня сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта» к Инструкции № 257 закреплено требование об указании в ДТ при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС объема лесоматериалов, указанных в контракте, с учетом, в том числе, номинальных размеров.

При проведении измерений и определении объема пилопродукции использовалась Методика ФР.1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика изменений при проведении Таможенных операций. Правила М 13-24-22». Данная методика разработана  Центральным Экспертно-криминалистическим управлением ФТС России, аттестована ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU 310494).

В разделе 1 названной Методики определено, что в ней устанавливается методика измерений объёма пилопродукции, в том числе пиломатериалов всех пород древесины, установленных размеров и качества в соответствии с ГОСТ 19041-85, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле. При необходимости, в случаях, установленных настоящей методикой, также проводятся измерения влажности пилопродукции в соответствии с методами, представленными в приложении А.

В соответствии с пунктом 3.4 Методики под номинальным размером пиломатериала понимается размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах.

Погрешностью результата измерения, согласно пункту 3.9 Методики, является разность между измеренным значением величины и опорным значением величины. Согласно примечанию к данному пункту погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

В разделе 6 Методики закреплены методы измерений предусматривающие, что измерение объёма пилопродукции в соответствии с настоящей методикой выполняется косвенными методами: поштучным, пакетным или комплексным, в зависимости от состава и размера партии пилопродукции.

Пунктом 6.3 Методики установлено, что комплексный метод определения объёма пилопродукции применяется при большом размере партии пилопродукции (более 1,00 м3).

Если количество единиц пилопродукции, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объём пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объём партии пилопродукции принимается фактический объём партии пилопродукции (пункт 11.2.2 Методики).

Для определения номинального объёма партии, в соответствии с пунктом 11.3.12 Методики, произведена выборка единиц пилопродукции в количестве 320 шт. Произведено измерение геометрических размеров выборки единиц пилопродукции, произведено определение фактического объёма выборки единиц пилопродукции (Vфакт), который равен 10,716 м3. При проведении измерений фактических размеров единиц пиломатериалов в выборке, в соответствии с пунктом 11.2 Методики, производилось их отнесение к группам геометрических особенностей, в результате чего выяснилось, что в выборке, пиломатериалы относятся ко второй группе геометрических особенностей (количество единиц пилопродукции отобранных в выборку согласно таблице № 5 Методики, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочное число). В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объём партии пилопродукции принимается фактический объём партии пилопродукции. В соответствии с пунктом 11.4.4 Методики, определение номинальных размеров единиц пилопродукции производится с учётом величины усушки.  

В декларации на товары, контракте и сопроводительных документах отсутствуют сведения, необходимые для вычисления величины усушки, в декларации на товары и сопроводительных документах заявлен пиломатериал с влажностью менее 22%, что подтверждается проведённым измерением влажности, то величина усушки не учитывается. Как было указано выше, измеренный фактический объём товара сосна обыкновенная (Vфакт) составил 219,29 м3 (больше чем заявлено в ДТ на 1,43 м3), номинальный объём товара сосна обыкновенная (Vном) (к которому в данной ситуации приравнивается фактический) составил также 219,29 м3 (больше чем заявлено в ДТ номинального объема на 17,562 м3). 

В ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товара: лесоматериал х/п, из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, нестроганные, нелущёные, необтёсанные, нелущёные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объёмом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, при этом объем товаров определялся комплексным методом по методике М 13-24-22 согласно требованиям ФР.1.27.2023.46884, заявленным декларантом в графе 31 ДТ №10620010/040324/3028250. 

С учетом данных обстоятельств административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на декларанта возложена обязанность верно произвести таможенное декларирование товаров. Общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не принял, то есть вина общества, а, соответственно, и состав вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае доказаны. 

Как верно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть для вывода о наличии состава правонарушения не требуется наступления материальных последствий. В данном случае усматривается пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности в момент подачи декларации. 

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. 

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде административного штрафа, налагаемого на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 131 715 руб.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы от 22.05.2024 рыночная стоимость товара: лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, на территории Российской Федерации, по состоянию на 04.03.2024 составила 263 430 руб. 

Соответственно, таможней верно определен размер административного штрафа. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение общества, наличие в 2023 году убытка, составляющего 62 млн. руб., снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 65 857 руб. 50 коп. 

Апелляционный суд считает, что назначение административного штрафа в указанном судом первой инстанции размере соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, принимая во внимание, что в данном случае допущено недекларирование стратегически важного товара – лесоматериалов (Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Отнесение товаров к стратегически важным означает, в частности, повышенную и презюмируемо оправданную заинтересованность государства в особом контроле за ввозом на территорию Российской Федерации и вывозом с территории Российской Федерации таких значимых товаров, в мониторинге и при необходимости корректировке состояния соответствующих товарных рынков и т.п.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2024 года по делу № А33-21312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин