Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10502/2022

18 октября 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к крестьянскому хозяйству «Карсакбаев К Б», ОГРН 

<

***>, пос.Южный Агаповского р-на Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 360 000 руб., 

При участии в судебном заседании представителей истца, ФИО2, действующего по доверенности от 03.06.2022г., личность установлена  паспортом, директора ФИО3, действующего на основании протокола № 47 от 03.08.2022, личность установлена  паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, обратилось 05.04.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Карсакбаев К Б», ОГРН 

<

***>, пос.Южный Агаповского р-на Челябинской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 360 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1).

Определением суда от 20.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области (л.д.33, 35). 

В судебном заседании, проводимом 13.10.2022г., был объявлен перерыв до 14.10.2022г., затем перерыв был продлен до 18.10.2022г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.62-64), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.8. договора оказания услуг по строительному контролю № СК-20 от 05.10.2020г. (т.1 л.д.45).

В обоснование заявленных доводов истец указывают на следующие обстоятельства: 01.10.2020г. между ООО «НПО «Надежность» и Крестьянским хозяйством «ФИО4.» был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю № СК-20 от 01.10.2020г., в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 360 000 руб., которая до настоящего времени остается непогашенной (л.д.2). 

До обращения в суд, 24.02.2022г., ООО «НПО «Надежность» направило в адрес Крестьянского хозяйства «ФИО4.» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.6-8), ответа на нее не представлено.

31 мая 2022 года от ответчика, КХ «ФИО4.», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что в декабре 2021 года истцом какие-либо услуги не оказывались, поскольку заключение о строительстве было изготовлено 12.11.2021г. Акт № 00000457 от 30.12.2021г. подписывался по предложению ООО НПО «Надежность»  с целью получения заключения о соответствии объекта строительства проектной документации в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области (т.1 л.д.29, 30, 70, 71). Представленные же истцом доказательства оказанных услуг не охватывают декабрь 2021 года (т.1 л.д.216-218).

От третьего лица, ООО «ТехноСтрой», поступило письменное мнение по делу, в соответствии с которым строительные работы для КХ «ФИО4.» в период с 12.11.2021г. по 31.12.2021г. общество не проводило в связи с окончанием строительного сезона. Приемка выполненных работ произведена в срок до 11.11.2021г. (т.1 л.д.88). 

В письменных пояснениях по делу ООО «НПО «Надежность» указало, что в соответствии с п.2.1. договора окончание оказания услуг является завершение строительно-монтажных работ на объекте. Вместе с тем, по состоянию на ноябрь 2021 года работы на объекте завершены не были, а получение заключения осуществлено, как следует из материалов уголовного дела, для получения субсидии. В тоже время 16.11.2021г. в адрес общества «НПО «Надежность» поступило гарантийное письмо об окончании сроков строительства до 15.12.2022г., а работ по благоустройству до 30.05.2023г. В декабре 2021 года специалистами ООО «НПО «Надежность» в рамках обязательств по договору осуществлялась проверка представленной исполнительной документации, после чего был подписан акт сверки на 31.12.2022г., произведено частичное погашение задолженности (т.2 л.д.1, 2).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 октября 2020 года между КХ «Карсакбаев КБ» (заказчик) и ООО «НПО «Надежность» (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при строительстве Объектов, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», стандартами СРО, нормативными правовыми и нормативными техническими документами в области технического регулирования в строительстве и в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги, предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора оказываются по следующему объекту: «Проект расширения и реконструкции молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «Карсакбаев КБ».

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года ООО «НПО «Надежность» оказало КХ «ФИО4.» услуги по строительному контролю согласно договору № СК-20 от 05.10.2020г. на сумму 360 000 руб., по факту чего сторонами был подписан акт № 00000457 от 30.12.2021г. Указанный акт подписан ответчиком с проставлением печати без каких-либо замечаний, на нем также имеется отметка, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.37).

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – по предоставлению доказательств их оплаты. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В этой связи суд обращает внимание, что 12 ноября 2021 года ответчику было выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.75, 76). Распоряжением министра строительства и инфраструктуры Челябинской области № 149 от 19.11.2021г. вышеуказанное заключение было утверждено (т.1 л.д.77).

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, сама по себе выдача заключения о соответствии построенного (реконструированного) ОКС требованиям проектной документации не является обстоятельством прекращающим действие заключенного между сторонами договора.

Более того, как указано в отзыве подрядчика-третьего лица ООО «ТехноСтрой», строительные работы не производились лишь по причине окончания строительного сезона (л.д.88), но не окончания строительных работ. Об этом также свидетельствует направленное 16.11.2021г., то есть уже после даты выдачи вышеуказанного заключения, КХ «ФИО4.» письмо, в котором последний гарантирует выполнение работ на объекте «Проект расширения и реконструкции молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «Карсакбаев» согласно графику. При этом из представленного графика, в частности, следует, что работы на объекте будут завершены в период с 20.11.2021г. по 30.05.2022г. (л.д.90, 91).

Необходимо также отметить, что сторонами 26.01.2022г. был подписан акт сверки взаимных расчетов к договору № СК-20, в соответствии с которым сальдо на 01.01.2022г. составило 720 000 руб., 26.01.2022г. уплачено 360 000 руб., сальдо на 26.01.2022г. составляет 360 000 руб. (т.1 л.д.14).  Аналогичный акт был подписан сторонами по состоянию на 31.12.2021г. и отображает задолженность ответчика перед истцом в размере 720 000 руб., в связи с оказанием услуг в ноябре и декабре 2021 года (т.2 л.д.6). 

С учетом изложенного суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела допустимо применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Так, в данном случае ответчиком было заявлено об отсутствии оснований для оплаты услуг исполнителя, тогда как последний последовательно и систематически без каких-либо замечаний подписал акт оказанных услуг за декабрь 2021 года, два акта сверки в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, осуществил частичную оплату услуг в сумме 360 000 руб., а также направил в адрес истца письмо, в котором обязался закончить строительные работы до 30.05.2022г.

Кроме того, как справедливо отмечено истцом, по условиям п.3.2. договора оказания услуг по строительному контролю № СК-20 от 05.10.2020г., расчет вознаграждения исполнителя производится авансом в размере месячного платежа на основании выставленного исполнителем счета  (т.1 л.д.39) и не ставится в зависимость от объема оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, как отмечено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491, вышеуказанное положение не исключает возможности определить иные последствия отказа от договора, не может рассматриваться как исключающее возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг.

По условиям п.9.2., 9.3. договора оказания услуг по строительному контролю № СК-20 от 05.10.2020г. заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления исполнителя и оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Исполнитель в день получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора прекращает оказание услуг по договору, немедленно уведомляя об этом заказчика (т.1 л.д.45).

Вместе с тем, указывающий на отсутствие необходимости в услугах ответчик, расторжение договора не инициировал, более того в декабре и январе 2021 и соответственно 2022 года принимал оказанные ООО НПО «Надежность» услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было отмечено выше, согласно п.3.2. и 3.5. договора оказания услуг по строительному контролю № СК-20 от 05.10.2020г., расчет вознаграждения исполнителя производится авансом в размере месячного платежа, на основании выставленного счета. Моментом оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (т.1 л.д.39, 40).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ООО «НПО «Надежность» о взыскании с КХ «ФИО4.» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 13 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2).

Как следует из материалов дела, 25.03.2022г. ООО «НПО «Надежность» по платежному поручению № 175 от 25.03.2022г. было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Алекон» с указанием в назначении платежа на оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с КХ «ФИО4.» (т.1 л.д.13). Счет на оплату оказанных услуг от 23.03.2022г. также имеется в материалах дела (т.1 л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору поручения в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 175 от 25.03.2022г. на сумму 13 100 руб. 00 коп. (л.д.13). Доказательства фактического оказания услуг имеются в материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Более того, необходимо отметить, что в данном случае представленными истцом документами урегулирован вопрос об оплате услуг представителя лишь за подготовку и направление искового заявления в суд (т.1 л.д.12). Составление иных процессуальных документов, а равно участие представителя ООО «НПО «Надежность» в судебных заседаниях имеющимся счетом на оплату не предусмотрено.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением искового заявления и приложений к нему, а также их направлением посредством электронной системы «Мой арбитр» (т.1 л.д.2).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований 360 000 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (360 000,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд ООО «НПО «Надежность» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 189 от 01.04.2022г. (т.1 л.д.4).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, КХ «ФИО4.».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Карсакбаев К Б», ОГРН 

<

***>, пос.Южный Агаповского р-на Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Карсакбаев К Б», ОГРН 

<

***>, пос.Южный Агаповского р-на Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                   И. А. Кузнецова