﻿153/2019-22674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4546/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии в судебном заседании представителя: 

КПК «Восточный фонд Сбережений» - Чардымской А.С. по доверенности от  02.08.2019 № 7;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хабтрион»  

на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019  

по делу № А73-20798/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде  апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.,  

Усенко Ж.А. 

по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд  Сбережений» (ОГРН 1102721000821, ИНН 2721173363, место нахождения:  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18 В, оф. 206)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион» 

(ОГРН 1122722001434, ИНН 2722110430, место нахождения: 680006,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22 А)  

о взыскании 3 500 725 руб. 65 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»  (ОГРН 1162724084643, ИНН 2724216400, место нахождения: 680028,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, оф. 5)  

установил:

кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд  Сбережений» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Хабтрион» (далее – ответчик, общество «Хабтрион») о  взыскании 3 500 725 руб. 65 коп., из них 3 377 872 руб. 88 коп. основного  долга, 122 852 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – общество «Атлант»).  

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 25.03.2019 и постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,  

общество «Хабтрион» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что в отсутствие в период с февраля по август  

2018 года руководителя общества «Атлант» у Турушкова Михаила  Александровича не имелось полномочий на подписание от имени указанного  общества договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03. Кроме того,  заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в рассмотрении  настоящего спора в качестве третьего лица необходимо было привлечь  

Турушкова М.А., поскольку оспариваемыми судебными актами могут быть  затронуты его права и законные интересы.  

Кооператив в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В суд округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу  поступило заявление, в котором представитель общества «Хабтрион»  ходатайствует об отложении судебного разбирательства или об объявлении  перерыва в судебном заседании с целью ознакомиться с отзывом кооператива  на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель кооператива против  удовлетворения ходатайства общества «Хабтрион» не возражал. Судом  округа в удовлетворении ходатайства отказано на основании статей 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), поскольку необходимость ознакомления с отзывом на  кассационную жалобу, содержащим аналогичные возражения, что и  заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не является  основанием для отложения рассмотрения судебного разбирательства в суде  кассационной инстанции, рассматривающим дело по имеющимся в нем  документам.  

Учитывая, что кооперативом не представлены доказательства  заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле,  судом округа не принимаются во внимание возражения по доводам  кассационной жалобы, содержащиеся в отзыве на неё и представленном в суд  кассационной инстанции.  

 Представитель кооператива в судебном заседании возразил против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность  решения суда от 25.03.2019 и постановления Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы,  заслушав представителя кооператива, считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между кооперативом  (займодавец) и обществом «Атлант» (заемщик) заключен договор займа  

 № 17ЮХ/З-92, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в  собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик  обязуется в срок до 14.04.2018 вернуть займодавцу сумму займа и уплатить  проценты из расчета 26 процентов годовых, начисляемых на фактическую  задолженность (пункты 2.4, 3.1 договора).  

Во исполнение указанного договора кооператив платежными  поручениями от 24.04.2017 № 1210, от 27.04.2017 № 1328 перечислил  

на счет общества «Атлант» 10 000 000 руб. 

Впоследствии 09.04.2018 между обществом «Атлант» (первоначальный  должник) и обществом «Хабтрион» (новый должник) заключен договор  перевода долга № 14/3/28-03, по условиям которого новый должник  принимает на себя в полном объеме обязательства уплатить кредитору  

основной долг первоначального должника в размере 3 377 872 руб. 88 коп. по  договору займа от 14.04.2017 № 17ЮХ/З-92.  

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03  кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях  данного договора.  

В пункте 2.1 указанного договора сторонами предусмотрено, что договор  вступает в силу с 09.04.2018 и действует до полного исполнения обязательств  по договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора новый должник обязан оплатить  кредитору сумму принятого долга в срок до 31.05.2018.  

Обязанности нового должника в части оплаты по договору считаются  исполненными со дня списания денежных средств банком со счета нового  должника (пункт 4.2 договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03).  

В связи с неисполнением обществом «Хабтрион» обязательств по  названному договору, кооператив обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ),  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с  должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего  долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии  такого согласия является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может  осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что договор перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03 не  противоречит положениям статьи 391 ГК РФ, содержит согласие кредитора  на перевод долга (пункт 1.2 договора), подписан сторонами – обществами  «Атлант», «Хабтрион» и кооперативом, скреплен печатями организаций, а  также содержит все условия, позволяющие определить по какому  обязательству произведен перевод долга.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 391, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и установив, что  обязательства по договору займа выполнены займодавцем надлежащим  образом, однако ответчик свои обязательства по возврату долга, в том числе  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  правилам статьи 395 ГК РФ, не исполнил, пришли к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные тем,  которые приведены при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной  инстанций, о недействительности договора перевода долга от 09.04.2018  

 № 14/3/28-03 ввиду его подписания от имени общества «Атлант»  неуполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или  другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор  перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03 подписан от имени общества  «Атлант» Турушковым М.А., в подтверждение полномочий которого истцом  

в материалы дела представлена генеральная доверенность от 22.02.2018  

 № 133, выданная обществом «Атлант» сроком на два месяца. 

Согласно указанной доверенности Турушкову М.А. представлено  право вести от имени и в интересах общества «Атлант» переговоры с  посредниками в г.Хабаровске, заключать, переоформлять и расторгать  договоры, заключать мировые соглашения и тому подобное с правом  подписи всех необходимых документов.  

Таким образом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о  недействительности договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у  Турушкова М.А. полномочий на подписание указанного договора.  

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о недействительности  названного договора, судебными инстанциями учтено содержание  представленного в материалы дела письма от 21.06.2018 № 3166, согласно  которому общество «Атлант» признает задолженность перед кооперативом и  выражает намерение погасить долг путем передачи имущества (объектов  недвижимости).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Турушкова М.А.  необходимо было привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в  качестве третьего лица, судом кассационной инстанции отклонен по  следующим причинам.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса  исходит из конкретных обстоятельств дела.  

Ходатайств о привлечении Турушкова М.А. в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.  

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав  или обязанностей Турушкова М.А., не создают препятствия для реализации  его субъективных прав, не влекут никаких гражданско-правовых либо иных  последствий.  

В силу изложенных обстоятельств непривлечение Турушкова М.А. к  участию в деле в качестве третьего лица, вопреки доводам заявителя, не  является процессуальным нарушением и не влияет на законность судебных  актов.  

 Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушений либо неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019  

 № Ф03-4546/2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи  283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по  делу № А73-20798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019  

 № Ф03-4546/2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин