АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9942/2019

г. Ставрополь

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 № 1093/15/12 за периоды с 13.09.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 283 146 рублей 24 копеек,

и встречное исковое заявление 

ДНТСН «Ягодка» к МУП «Водоканал» г. Ставрополя об обязании МУП «Водоканал» г. Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 444,25 руб., 

третье лицо: администрация Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей МУП «Водоканал» г. Ставрополя –                ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, представителей ДНТСН «Ягодка» - ФИО3, председатель правления, ФИО4 по доверенности от 16.07.2019, представителя администрации Октябрьского района города Ставрополя – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» г. Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ДНТСН «Ягодка» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании основного долга за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 № 1093/15/12 за периоды с 13.09.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 283 146,24 руб. (измененные требования).

Определением от 24.05.2019 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 июня 2019 года ДНТСН «Ягодка» предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 444,25 руб. (измененные требования).

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление.

В судебном заседании предприятие поддержало исковые требования полностью, в удовлетворении встречного иска просило отказать, пояснив, что акт от 13.09.2017 технического осмотра прибора учета от имени товарищества подписан уполномоченным лицом, исходя из расчета объема воды, исчисленной по пропускной способности водопроводного ввода, сведений об объеме поставленного ресурса за аналогичный период с 01.09.2014 по 28.02.2019 следует, что исполнение предприятием обязательств по поставке воды производилось надлежащим образом в рамках стандартных, обычных обстоятельств с учетом нормативных правил и условий договора на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 № 1093/15-12, объем потребленного товариществом ресурса документально подтвержден, в том числе за период с 13.09.2017 по 27.06.2018 в размере 6 108 куб. м. Доводы товарищества о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы в спорный период не подтверждены документально, режим функционирования «Повышенная готовность» был снят с 18 часов 00 минут 16.06.2017, о чем свидетельствует постановление главы города Ставрополя от 16.06.2017 № 13-п. Доводы ответчика о наличии потери воды не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается товарищество, имели место в границах его эксплуатационной ответственности. Доводы ответчика о расторжении договора с 01.02.2019 основаны на неправильном толковании норм права, спорный договор дважды продлевался на три года и действует по 20.09.2021. Расчет воды за периоды с 13.09.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 30.01.2019 был произведен на основании показаний прибора учета, за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в количестве 688 куб. м. расчетным методом объема поставленной воды по причине самовольного демонтажа водомера товариществом. Истец отрицает проведение ремонтных работ водопроводных сетей на территории товариществ и их осмотр на предмет утечек. Основания для перерасчета объема постановленного ресурса отсутствуют, доказательства того, что предприятие неосновательно обогатилось за счет товарищества, не представлены.

Товарищество просило суд обязать предприятие представить сведения о поступившей оплате от членов товарищества за потребленную питьевую воду с целью определения действительного размера долга, а также отложить судебное разбирательство для представления доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и ликвидации повреждений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с чем вопрос об обоснованности требований истца подлежит разрешению исходя из имеющихся в деле доказательств, которые по мнению сторон, являются достаточными для принятия окончательного судебного акта.

Арбитражный суд, учитывая возражения предприятия, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения товариществом определения суда от 20.08.2019 по делу № А63-9942/2019, полагает, что несвоевременное представление доказательств допущено участвующими в деле лицами на свой процессуальный риск. Процессуальные основания для удовлетворения ходатайств товарищества отсутствуют. 

В удовлетворении ходатайств товарищества об обязании предприятия представить сведения о поступившей оплате от членов товарищества за потребленную питьевую воду с целью определения действительного размера долга и отложении судебного разбирательства следует отказать.

Товарищество просило суд в удовлетворении иска предприятия отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что предприятием в нарушение норм процессуального права изменены основания иска (период начисления задолженности), потребление воды сверх установленного договором лимита явилось следствием прорыва трубы в результате активизации оползневых процессов, неблагоприятных погодных условий (обстоятельств непреодолимой силы), основания для возложения на товарищество обязанности по оплате в объеме 6 108 куб.м отсутствуют. Договор на поставку воды расторгнут, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы договора о возмездном оказании услуг, предприятие произвело необоснованный расчет исковых требований без учета поступившей оплаты в период чрезвычайной ситуации, а также наличия у предприятия возможности проведения перерасчета утраченной воды согласно сложившимся между сторонами правоотношений в период, предшествующий спорному, в результате чего на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 21 444,25 руб. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (изменение избранного способа защиты права). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Определением от 20.08.2019 суд удовлетворил ходатайства сторон об изменении заявленных требований, в том числе требования предприятия о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 № 1093/15/12 за периоды с 13.09.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 283 146,24 руб. При этом предмет требований не был изменен предприятием, сумма задолженности также не была изменена с момента подачи иска 21.05.2019. В связи с чем предприятие не допустило одновременное изменение предмета и основания иска. Рассмотрение судом заявленных сторонами требований правомерно. В связи с чем в указанной части доводы товарищества подлежат отклонению.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, вопрос обосновании требований сторон оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2012 года между предприятием и товариществом (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды № 1093/15/12.

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам для коммунальных нужд проживающих жителей. Объект: дачные участки ДНТ «Ягодка» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5 договора абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды, обеспечивать сохранность и исправность приборов учета, запорной арматуры и пломб, в трехдневный срок извещать предприятие о неисправности приборов учета и производить их замену в течение 30 дней а предприятие обязалось обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 304 куб.м/мес, 3648 куб.м/год, поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям предприятия давление не менее – 5 м.в.ст.

В силу пункта 6.4 предприятие имеет право пересматривать лимиты.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ДНТ «Ягодка», бульвар Зеленая Роща (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.5-3.5.2 договора товарищество обязалось ежемесячно в срок до 28 числа передавать предприятию сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде на основании показаний общего прибора учета воды. Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях: при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, повреждении пломб по месту установки прибора учета; при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям и устройства предприятия.

Расчеты за питьевую воды, израсходованную абонентом, производится согласно тарифам. При обнаружении ошибки в учете расхода питьевой воды предприятие производит перерасчет в последний период с момента совершения ошибки. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора предприятие не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, находящихся на балансе абонента, а также при прохождении воды через отверстия входа водопровода теплотрассы, выполненных с нарушением соответствующих СНиП. Абонент несет  имущественную ответственность в случаях срыва абонентом или с его ведома поверочных пломб на приборах учета, пломб по месту установки приборов учета и на задвижке байпасной линии. К причинам, вызывающим снижение качества предоставляемых абоненту услуг не по вине предприятия, в частности, относятся, чрезвычайные ситуации, нарушение абонентом или третьими лицами правил эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, связанных с ними оборудования и сооружений, аварии на водопроводной сети (на расчетным период ремонтных работ).

Ответственным лицом за обеспечение надлежащего содержания и сохранность прибора учета, пломб на нем других водопроводных сооружений и устройствах водомерного узла абонент назначил ФИО3 «Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливается: водопроводные вводы абонентов от места присоединения к коммунальной городской водопроводной сети находятся на балансе абонента и эксплуатируются абонентом. В случае неисправности задвижки на присоединении к коммунальной городской водопроводной сети, замену ее производит абонент своими силами за счет собственных средств под контролем предприятия (пункты 6.2, 6.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора при досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе или при передаче сетей водопровода новому владельцу абонент обязан предупредить об этом предприятие за один месяц, вызвать представителя предприятия для опломбирования отключенного вводы и произвести полную оплату за отпущенную (полученную) питьевую воду. Все указанные действия абонент должен совершить до момента расторжения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие в период с 13.09.2017 по 29.06.2018 поставило товариществу воды в объеме 6 108 куб.м на сумму 272 945,75 руб., в период с 31.07.2018 по 31.10.2018 – 2 344 куб.м на сумму 106 017,71 руб., в период с 01.12.2018 по 30.01.2019 – 2 403 куб. м на сумму 109 107,11 руб., в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 688 куб.м на сумму 31 645,25 руб., всего на сумму 519 715,82 руб.

В подтверждение объема поставленной товариществу воды предприятие представило в материалы дела выписку из журнала показаний прибора учета товарищества за период с 01.09.2014 по 28.02.2019, акты ввода в эксплуатацию приборов учета ОСВУ 40 № 025348218, СВМ 40 № 21874919 от 09.09.2015 и от 24.12.2015 соответственно, акт технического осмотра водомера от 28.06.2017, в котором отражены показания 7 489 куб.м, подписанного от имени товарищества (потребителя) ФИО3, акт технического осмотра водомера от 13.09.2017 (показания 9 020 куб.м), подписанного от имени товарищества (потребителя) ФИО6, акты технического осмотра водомера от 27.06.2018 (показания - 15 128 куб. м), от 19.12.2018 (показания 19 326 куб. м), от 25.01.2019 (показания 19 875 куб.м) , подписанных от имени товарищества ФИО3, акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.02.2019 (показания – 20 036 куб.м), подписанного товариществом с замечаниями, акты об оказании услуг водоснабжения от 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, счета, счета фактуры к ним, сопроводительные письма с приложением почтовых реестров, расчеты водопотребления товарищества, справку о наличии задолженности от 17.07.2019 и др. 

При этом расчет водопотребления товарищества за период с 13.09.2017 по 30.01.2019 произведен предприятием на основании показаний приборов учета, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 расчетным методом в связи с установлением факта самовольного демонтажа товариществом водомера путем скручивания, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.02.2019, которым также предписано товариществу установить прибор учета на прежнее место с уведомлением предприятия в целях ввода в эксплуатацию прибора учета. 

Предприятие произвело учет ранее поступившей от товарищества оплаты в размере 50 326,58 руб., а также представленные в материалы дела платежные документы (чеки об оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) от 31.07.2018, 31.08.2018,  27.09.2018, 30.10.2018, 27.12.2018, 29.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 30.04.2019 на общую сумму 186 243 руб., всего на сумму 236 569,58 руб.

В результате чего сумма долга товарищества составила 283 146,24 руб. 

При определении задолженности истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015                   № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 – 2018 годы», от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы».

13 декабря 2018 года товарищество направило предприятию заявление о досрочном расторжении договора.

Претензия предприятия от 11.04.2019 об оплате задолженности в указанном размере осталась без удовлетворения.

В письме от 10.06.2019 товарищество просило предприятие заключать индивидуальные договоры водоснабжения воды на территории товарищества.

Администрация Октябрьского района города Ставрополя в письме от 13.06.2019 на заявление товарищества сообщило о том, что на территории ДНТ «Ягодка» в мае-июне 2017 года и в мае-июне 2018 года в результате неблагоприятных погодных условий имели место значительные утечки воды.

В подтверждение фактов утечки воды товарищество представило в материалы дела акты освидетельствования утечки воды от 29.04.2018, 19.05.2018, 28.05.2018, 03.06.2018, 09.06.2018, подписанные товариществом в одностороннем порядке

Из письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 19.09.2019 следует, что согласно информации комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с выпадением значительного количества осадков в виде продолжительных дождей в мае 2017 года в г. Ставрополе не вводился.

Предприятие на претензию товарищества сообщило об отсутствии оснований для перерасчета платы по спорному договору и возврате неосновательного обогащения в размере 21 444,25 руб.

Предприятие, полагая, что товарищество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, обратилось в суд с иском. В свою очередь товарищество, основываясь на  письме от 13.06.2019 администрации Октябрьского района города Ставрополя, а также учитывая произведенные между сторонами расчеты, пришло к выводу о возникновении на стороне предприятия неосновательного обогащения и наличии оснований для предъявления встречного иска. 

Суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию предъявленного требования исходя из предмета, оснований заявления и представленных доказательств.

Между сторонами сложились отношения по оплате и поставке воды через присоединенную сеть, в связи с чем в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к спорным правоотношениям применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ, параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В связи с чем доводы товарищества о том, что к спорным правоотношениям полежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; далее - Правила № 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Расчет водопотребления товарищества за период с 13.09.2017 по 30.01.2019 произведен предприятием на основании показаний приборов учета, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 расчетным методом в связи с установлением факта самовольного демонтажа товариществом водомера путем скручивания, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 05.02.2019, которым также предписано товариществу установить прибор учета на прежнее место с уведомлением предприятия в целях ввода в эксплуатацию прибора учета.

В связи с чем истец произвел расчет поставленной ответчику воды с учетом показаний приборов учета, условий договора и нормативных правил и методический указаний Правительства РФ, что обоснованно.

Из анализа объемов поставленной товариществу воды, в периоды, предшествующие заявленному (например с 01.09.2014 по 30.06.2015 – 1 675 куб.м, с 01.09.2016 по 30.06.2017 – 4 560 куб. м, с 01.07.2018 по 05.02.2019 – 4 908 куб. м), усматривается, что объем водопотребления товариществом в период с 13.09.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 производился в рамках обычного исполнения договора. 

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание акта технического осмотра от 13.09.2017 подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО6 является членом товарищества, что подтверждается списком членов ДНТСН «Ягодка», из актов технического осмотра от 26.06.2012, 30.08.2012 следует, что товарищество передавало предприятию показания водомера за подписью указанного лица. Председатель товарищества ФИО3 не заявляла возражений относительно недостоверности сведений данных прибора учета, указанных в актах технического осмотра, переданных предприятию после 13.09.2017.

Доказательства неисправности прибора не представлены.

В связи с акт технического осмотра от 13.09.2017 был подписан уполномоченным лицом, а сведения, указанные в нем, являются достоверными.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств усматривается, что в мае и июне 2017 года произошли многочисленные прорывы водопровода, принадлежащего товариществу по причине неблагоприятных погодных условий.

Режим функционирования «Повышенная готовность» был снят с 18 часов 00 минут 16.06.2017, о чем свидетельствует постановление главы города Ставрополя от 16.06.2017 № 13-п.

При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Письмо администрации Октябрьского района города Ставрополя от 13.06.2019 № 202-551 не является надлежащим, достаточным доказательством, подтверждающим наличие чрезвычайной ситуации на территории товарищества в мае-июне 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Товарищество создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - садоводов.

Товарищество не представило доказательства надлежащего содержания эксплуатируемых им сетей и своевременного проведения текущего и капитального ремонта такого имущества в интересах граждан-садоводов, уплачивающих членские взносы, которые должны направляться исключительно на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями, реестр взносов товарищества, поступивших от членов товарищества для его исполнения им обязанностей перед контрагентами, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) и др.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о наличии утечки воды в спорный период не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, предприятие не несет ответственность за аварии, прорыв труб, сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности товарищества. Негативные последствия таких последствий подлежат отнесению на ответчика. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не доказало, что при определении размера задолженности за спорный период предприятие неверно распределило поступающие от товарищества и его членов платежи, в том числе на основании чеков-ордеров от 23.02.2019, 01.04.2019, 08.05.2019, 25.06.2019, представленных ответчиком в материалы дела, в порядке статьи 319 ГК РФ. 

Доводы ответчика об обязанности истца произвести перерасчет задолженности в виду того, что в период, предшествующий заявленному, предприятие производило перерасчет задолженности (письмо предприятия от 02.08.2017) при аналогичных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку отказ кредитора от требований к должнику и прощение долга по общему правилу являются его субъективным правом (статья 415 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с чем доводы товарищества о расторжении договора при установлении судом объема потреблённого ресурса не имеют правового значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товариществом задолженности в сумме 283 146,24 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что предприятие доказало объем и стоимость потребленного товариществом ресурса, а также расчет задолженности, тогда как доказательства того, что предприятие незаконно обогатилось за счет товарищества на сумму 21 444,25 руб. последним не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования предприятия о взыскании задолженности за потребленную товариществом воду в размере 283 146,24 руб. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска товарищества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения отказать.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 319, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

ходатайство ДНТСН «Ягодка» об обязании МУП «Водоканал» представить дополнительные документы отклонить.

Ходатайство ДНТСН «Ягодка» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 283 146,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 663 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов