РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30736/23-140-375

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  24.05.2023 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, 

<

...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «СТАРЛЮКС», ОСП ПО ЦАО № 1 ГУ ФССП РФ ПО Г. МОСКВА, ГУ ФССП РФ ПО Г. МОСКВА, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

о признании незаконными действия (бездействия) ИФНС России № 4 по г. Москве, выразившееся в непринятии мер (решения)  по снятии приостановления операций по счету ООО «СТАРЛЮКС», открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), об обязании ИФНС России № 4 по г. Москве снять приостановление операций по счету ООО «СТАРЛЮКС», открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный Застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в непринятии мер (решения) по снятия приостановления операций по счету ООО «Старлюкс» № 40702810300000080881, открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), а также обязании снять приостановление операций по счету № 40702810300000080881, открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, письменных позиций суду не представили. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что бездействие Инспекции нарушает его права и законные интересы на получение денежных средств в размере 81 600 руб., неустойка 16 700,80 руб. и 1 445,20 руб., а также госпошлина 3 900 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281.

Инспекция в нарушение ст.131 АПК РФ отзыва с изложением возражений не представила, ходатайствуя о замене ненадлежащего ответчика ИФНС России № 4 по г. Москве на надлежащего Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), которое отклонено судом как необоснованное, т.к. Банк лишен возможности удовлетворить требования Заявителя при действующем приостановлении операций по счету.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281 с ООО «Старлюкс» в пользу Заявителя взыскана задолженность в размере 81 600 руб., неустойка 16 700,80 руб. и 1 445,20 руб., а также госпошлина 3 900 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 038840279, который Заявитель предъявил в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУ ФССП РФ г. Москва.

Постановлением судебным приставом-исполнителем от 29.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 211695/21/77053-ИП в отношении ООО «Старлюкс».

В ходе исполнительного производства было установлено, что на счете № 40702810300000080881 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) находятся денежные средства в размере 90 000 руб., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 26.05.2022 Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Однако денежные средства не были перечислены со счетов в Банке на депозит в ФССП ввиду того, что налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках с кодом основания 02 - Непредставление налоговой отчетности в отношении ООО «Старлюкс».

Данное обстоятельство подтверждается письменным Ответом налогового органа от 03.10.2022: «...в отношении ООО «СТАРЛЮКС» ИНН 

<

***> в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках с кодом основания 02 -Непредставление налоговой отчетности. В настоящее время налоговая отчетность ООО «СТАРЛЮКС» не представлена...».

Заявитель указывает, что дважды письменно обращался с заявлениями (31.08.2022 и 07.10.2022) в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) для получения дополнительных пояснений о причинах отсутствия перечислений денежных средств, но ответа от Банка не последовало.

Суд отмечает, что согласно имеющегося в материалах исполнительного производств Уведомления о ходе исполнительного производства от 02.12.2022, в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 01.12.2022 № 2313672819, у ООО «Старлюкс» отсутствует какое-либо имущество и активы, а также иные денежные средства, на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281 может быть исполнено лишь путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банка.

В порядке ст. 139 НК РФ Общество обжаловало бездействие Инспекции в вышестоящий налоговый орган. На дату вынесения решения суда ответ по результатам  рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела материалами дела подтверждается, что бездействие Инспекции по непринятию мер (решения) по снятия приостановления операций по счету ООО «Старлюкс» № 40702810300000080881, открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) является незаконным и нарушающим права Общества в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Приоритетное удовлетворение требований в соответствии с абзацами 1-3 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в отношении исполнительных документов осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

Следовательно, при отсутствии требований к должнику, указанных в абзацах 1 - 3 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель приобретает безусловное право на получение присужденных судом денежных средств после предъявления исполнительного документа в банк, который обязан произвести соответствующее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, налоговый орган, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, вправе принимать решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 названной статьи и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Приостановление операций по счетам в банке является фактически обеспечительной мерой и применяется исключительно для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 3 ст. 76 НК РФ, являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится.

Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками.

Следует отметить, что приостановление операций по счетам является мерами оперативного характера, они носят вспомогательный (факультативный) характер, в связи с чем, у налогового органа нет оснований считать их санкцией.

Налоговый орган же со своей стороны не представил в суд доказательств проведения по настоящее время выездной налоговой проверки, предъявления ООО «Старлюкс»требований об уплате налога, сбора.

Из материалов дела усматривается, что на расчетном счете ООО «Старлюкс» на дату предъявления исполнительного листа серии ФС № 038840279 имелись денежные средства в размере 90 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела по счету ООО «Старлюкс» действует приостановление операций по решениям Инспекции, которое является единственным препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда и реализации прав Заявителя как взыскателя и является бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам в части приостановления операций на сумму решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав, в частности, прав на пользование и распоряжение денежными средствами путем принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, установлены ст. 76 Кодекса. Вместе с тем, такие ограничение могут быть применены только в отношении субъектов налоговых отношений и только в той мере, в которой они обеспечивают исполнение обязанности именно по уплате налогов.

Сохранение приостановления операций по счетам лица не может препятствовать взысканию денежных средств по решению суда, которое не влечет нарушение обязанности этого лица по уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 72 Кодекса приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 76 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения спорной ситуации, налоговый орган обязан отменить решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части превышения задержанных сумм над суммой недоимки.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в силу ст. 71, п. 1 ст. 76 Кодекса, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не может препятствовать совершению платежей, в той части, в которой такие платежи не влекут невозможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Пункт 3 ст. 76 Кодекса предусматривает право налогового органа приостановить операции по счетам налогоплательщика в случае не предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Вместе с тем п. 3 ст. 76 Кодекса не устанавливает самостоятельную меру воздействия и, следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика при не предоставлении им налоговой декларации также является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, применяющимся в соответствии со ст. 72 и п. 1 ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в соответствии с п. 3 ст. 76 Кодекса является ограничением прав лица, которое нарушая обязанность по предоставлению налоговой декларации, создает условия для уклонения от уплаты налогов, то есть такое ограничение направлено на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога путем пресечения возможных будущих злоупотреблений налогоплательщика.

Принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда, очевидно, не может рассматриваться как злоупотребление налогоплательщика, на пресечение которого направлено приостановление операций по счетам.

Таким образом, приостановление операций по счетам при отсутствии у лица недоимки по налогам, отсутствии предъявленных к исполнению исполнительных документов (решений о взыскании налога) в силу ст. 76 Кодекса, п. 1 и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не может препятствовать взысканию денежных средств при исполнении законного, вступившего в силу решения суда.

Приостановление операций по счетам является ограничением прав исключительно самого налогоплательщика и не может устанавливать ограничения прав третьих лиц на получение исполнения по решению суда.

В соответствии со ст. 2 Кодекса о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Содержанием налогового правоотношения являются обязанность лица по уплате налогов и полномочия налогового органа по налоговому контролю и принудительному исполнению обязанности по уплате налога, в том числе полномочия по приостановлению операций по счетам в соответствии со ст. 76 Кодекса.

В силу ст. 9 Кодекса участниками налоговых правоотношений являются налогоплательщики, лица, признаваемые плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами, налоговые и таможенные органы.

Налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность ограничения каких-либо прав третьих лиц, не являющихся участниками налоговых отношений, в частности, прав на получение исполнения по решению суда.

Взыскатель в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» обладает самостоятельным правом на получение присужденных судом денежных средств, которое реализуется без участия должника и без его волеизъявления на распоряжение денежными средствами.

Следовательно, ограничение прав должника на распоряжение денежными средствами не может устанавливать ограничение прав взыскателя по вступившему в законную силу решению суда.

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнению решения суда о взыскании денежных средств, относящегося к четвертой очереди платежей может препятствовать только исполнение решения налогового органа по взысканию денежных средств в бюджет, отнесенного к третьей очереди платежей.

Закон не предусматривает иных оснований для неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 9.1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3.1, 7-9 ст. 76 Кодекса и в п. 10 ст. 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Следовательно, при отсутствии решений о взыскании налога налоговый орган обязан отменить решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по основаниям, предусмотренным ст. 16 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой оно препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Непринятие мер по отмене приостановления операций по счетам в таком случае неправомерно.

Налоговый орган не принял мер по отмене соответствующих решений, несмотря на предоставление в налоговый орган вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281.

Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений об отмене приостановления операций по счетам ООО «Старлюкс» на сумму, подлежащую взысканию с ООО «Старлюкс» по решению суда, не соответствует ст. 76 Кодекса, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 № 305-КГ14-6658.

Следует отметить, что в Постановлении № 14-П от 16.07.2004, Конституционный суд РФ указывает следующее: «...несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)...» (извлечение).

Таким образом, Конституционный суд РФ указывает на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов в ходе налогового контроля, включая решения, принимаемые налоговые органом. Конституционный суд не указывает на императивное толкование формы налоговых решений, а указывает лишь и на их возможные виды («...предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д...»).

В соответствии с содержанием Постановления, Конституционным судом дается разъяснение, из которого следует, что использование налоговым органом своих полномочий вопреки охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд признает бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер (решения) по снятия приостановления операций по счету ООО «Старлюкс» № 40702810300000080881, открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) незаконным.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер (решения) по снятия приостановления операций по счету ООО «Старлюкс» № 40702810300000080881, открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), суд возлагает на инспекцию обязанность снять приостановление операций по счету № 40702810300000080881, открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-183112/21-28-1281.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействия) ИФНС России № 4 по г. Москве, выразившееся в непринятии мер (решения)  по снятию приостановления операций по счету ООО «СТАРЛЮКС», открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), как не соответствующие НК РФ.

Обязать ИФНС России № 4 по г. Москве снять приостановление операций по счету ООО «СТАРЛЮКС», открытому в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) .

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2023 г. № 1009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова