АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-607/19

18 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 452 160 рублей задолженности,

при участии: 

от истца - директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности № 31 от 09.01.2019,            

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании задолженности по договору подряда № 49-2017 от 09.06.2017 в размере 2 452 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 462, 09 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 155 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 2 452 160 рублей задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, однако наличие задолженности в сумме 2 452 160 рублей по существу не оспорил. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» (подрядчик) и Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) заключили договор № 49-2017 от 09.06.2017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества согласно приложению №1 к договору (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации (приложение к аукционной документации в случае необходимости), сметной документации (приложение № 3 к договору), определяющих вид, объем, содержание, стоимость работ и другие, предъявляемые к работам требования (п.п.1.1, 1.3 договора), включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.7 настоящего договора, цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

В ходе начала выполнения работ по ремонту кровли на объекте: г. Ростов н/Д, пр. Кировский, 45, указанном в п. 12 приложения № 1 к договору № 49-2017 от 09.06.2017, было установлено, что по данному адресу расположены несколько встроенно-пристроенных многоквартирных зданий, с раздельным кровельным покрытием над каждым зданием.

Собственники помещений, расположенных по указанному адресу, обратились в адрес заказчика с соответствующими обращениями и заявлениями  о  проведении капитального ремонта кровель над всеми расположенными по указанному адресу зданиями, соответствующее указание от руководства заказчика было доведено до подрядчика - истца по настоящему делу.

В ходе исполнения договора № 49-2017 от 09.06.2017 подрядчиком были дополнительно, сверх цены обусловленной указанным выше договором, выполнены работы по капитальному ремонту кровель над всеми встроенно-пристроенными многоквартирными зданиями, в связи с чем, стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Лит А, ББ1, Г), без учета видов и объемов работ, фактически выполненных и заявленных к выполнению в акте КС-2 № 1 от 09.10.2017, составляет 3 190 157 рублей, что подтверждается заключением строительно-технического исследования, выполненного ООО «НПП «Гран-91» по заявлению истца.

При этом Заказчик, при сдаче объекта завершёнными работами по капремонту кровли не принимал акты КС-2 и КС-3 с выполненными дополнительными работами, отказывается от подписания.

В свою очередь, заказчик свои обязательства по оплате выполнил частично, после подписания КС-2 по фату выполнения работ на объекте на сумму 737 997 рублей.

В период с ноября 2017г. по сентябрь 2018г. истец осуществлял попытки, направленные на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств в полном объёме, предусмотренных договором, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2018 (вх. № 14622/л) с требованием о выполнении принятых на себя обязательств по указанному договору и оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 452 160 рублей.

В ответном письме за № 14590 от 18.10.2018 ответчик признал как факт согласования работ, так и факт выполнения истцом дополнительных работ по спорному объекту, однако отказался осуществить оплату дополнительных работ по причине превышения предельной стоимости работ, предусмотренных краткосрочным планом.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Из смысла ст. 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик признает сумму основного долга, однако указывает на то, что оплатить сумму задолженности единовременно не представляется возможным, ввиду прямого запрета жилищного законодательства. 

  Оценивая доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

  С учетом того, что в ходе спора  ответчик в первоначальном отзыве требования по иску не признал в полном объеме, однако в последствии,  против удовлетворения иска не возражал, отзыв организации не может быть принят судом как признание иска ответчиком в порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем мнение НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» относительно признания факта выполнения истцом работ и их стоимости учитывается судом при рассмотрении спора.

Фактически спор между сторонами возник по факту неоплаты ответчиком определенных работ. При этом истец заявляет о взыскании стоимости работ, которые, как он полагает, выполнены в рамках осуществления обязательств подрядчика по договору № 49-2017 от 09.06.2017 с учетом согласования спорных работ заказчиком.

При этом ответчиком факт выполнения истцом данных работ, порядок их выполнения, качество и цена, а также потребительская ценность для заказчика не оспорены.

Ответчиком не оспаривается правомерность выполнения истцом спорных работ с учетом положений  спорного договора, и, как следствие, правомерность требования о их оплате.

Судом установлено, что в рамках договора истцом выполнялись работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов (в том числе ремонту кровли в доме по адресу: 

<

...>).

Как пояснил подрядчик (истец) в начале выполнения работ было установлено, что по данному адресу расположены несколько встроенно-пристроенных многоквартирных зданий с раздельным кровельным покрытием над каждым зданием.

Следовательно, приведение капитального ремонта кровли  требовали и указанные здания.

Дополнительно согласованные и выполненные истцом работы входили в состав работ на объекте, без выполнения данных работ выполнение условий договора  по сдаче объекта было невозможно. Вместе с тем, рассматриваемые работы со стороны заказчика были согласованы с указанием на их оплату  после внесения изменений в соответствующее постановление.

Доказательств того, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 452 160 рублей. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 35 261 рубля, а 1 468 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 452 160 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 261 рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Южный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 468 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1843 от 22.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.