АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/24 

Екатеринбург

18 декабря 2024 года

Дело № А60-51087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-51087/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (далее – учреждение, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 311, диплом, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.06.2023 № 946.2023-ГБ незаконным. 

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат доводов относительно представленного заключения эксперта, из которого следует, что концепция, разработанная исполнителем в соответствии с требованиями пункта 2 Технического задания (Приложения № 1 к муниципальному контракту), соответствует требованиям указанного муниципального контракта с учетом объема предоставленной исполнителю технической документации.

Кроме того, общество полагает, что судами не оценен тот факт, что оргкомитет нарушил разумные сроки для согласования концепции.

Также общество настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, при этом со стороны заказчика были допущены существенные нарушения условий контракта, повлекшие невозможность его исполнения в установленные сроки, что оставлено судами без внимания.

Заявитель кассационной жалобы, обращает внимание суда округа, что у общества после получения решения об одностороннем отказе не было фактической возможности устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «Турэксперт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.06.2023 № 946.2023-ГБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, проведению и техническому сопровождению V Евразийского фестиваля ландшафтного искусства «Атмофест» на территории города Екатеринбург в 2023 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 15.09.2023. 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 18 698 000 руб., НДС не облагается на основании статей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (применяется упрощенная система налогообложения). 

Согласно пункту 7.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.14 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) – пункт 8.5 контракта. 

В пункте 1.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта разработать концепцию проведения мероприятия с учетом требований, установленных Техническим заданием, и согласовать с оргкомитетом по подготовке и проведению V Евразийского фестиваля ландшафтного искусства «Атмофест», состав которого утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2023 №150.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, концепция проведения мероприятия должна была быть подготовлена в течении 5 рабочих дней с даты заключения контракта (до 23.06.2023 включительно), при этом уже согласована с оргкомитетом по подготовке и проведения фестиваля. 

Пунктом 2.4 технического задания при наличии замечаний от оргкомитета фестиваля подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения соответствующих замечаний устранить их. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей. 

Судами установлено, что между сторонами в период с 21.06.2023 по 10.07.2023 велась переписка, из которой следует, что исполнителем в адрес заказчика направлено письмо о согласовании проекта фестивальной площадки, заказчик сообщил о необходимости направления указанного проекта в адрес оргкомитета фестиваля в соответствии с требованиями пункта 2.1 технического задания; также установлено, что заказчик принял решение от 27.06.2023         №08-1477 об одностороннем отказе от контракта, исполнитель 30.06.2023 сообщил заказчику о необходимости назначения ряда встреч, необходимых для реализации проекта, и указании адреса и времени проведения данных встреч, на что заказчик сообщил исполнителю, что исполнителем не выполнено обязательство по контракту и не оплачен штраф, в связи с чем, решение об одностороннем отказе вступает в силу с 10.07.2023, поскольку услуги должны быть оказаны иждивением исполнителя, в том числе, его силами. 

Кроме того, из переписки следует, что исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с указанием на необходимость дополнительной проработки проектной документации и концепции, в связи с чем, от заказчика требуется предоставить техническую документацию и параметры площадки, заказчиком направлен ответ о том, что данная информация должна быть предоставлена в составе разработанной обществом и согласованной концепции проведения мероприятия, в связи с чем исполнителем повторно направлена для согласования концепция мероприятия, заказчиком повторно пояснено, что учреждение не является органом, правомочным согласовывать концепцию фестиваля. 

В связи с чем, исполнитель сообщил, что концепция мероприятия в полном объеме направлена на согласование на электронную почту оргкомитета фестиваля, ввиду чего, считает, что нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.06.2023, устранены в 10-дневный срок. 

Заказчик 06.07.2023 сообщил, что документального подтверждения наличия согласованной оргкомитетом фестиваля концепции мероприятия не имеется. 

Исполнитель указал, что исправленная концепция будет направлена в адрес оргкомитета фестиваля 10.07.2023. 

Из письма оргкомитета фестиваля от 07.07.2023 следует, что в концепцию фестиваля внесены правки, замечания. 

Из письма заказчика №25.1-41/001/1922 следует, что оргкомитетом фестиваля предоставленная концепция отклонена в связи с тем, что были получено 17 замечаний, что также свидетельствует о том, что в течение 10-дневного срока для устранения причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, конечного результата (согласованной концепции фестиваля) заказчиком не получено. 

Заказчик 10.07.2023 уведомил исполнителя о расторжении контракта. 

Решением от 13.07.2023 РНП № 066/06/104-2445/2023 Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области внесло истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Истец, полагая, что  односторонний отказ от контракта является незаконным, обратился в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

Суды, установив, что в соответствии с требованиями контракта услуги должны были быть организованы в полном соответствии с согласованной в установленном порядке концепцией мероприятия, на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта обязательство по согласованию концепции мероприятия исполнителем не выполнено, что дало основания заказчику полагать, что исполнитель не сможет оказать весь объем услуг по контракту в установленный срок, признали обоснованным односторонний отказ от исполнения контракта, и отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании с исполнителя штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Судами верно указано, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с части 5, 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 7.10 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужили неоднократные факты нарушения исполнителем условий контракта, в согласованные сроки концепция не была утверждена, учитывая, что  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие объективных причин (форс-мажорных и/или зависящих от ответчика обстоятельств) невыполнения работ (неоказания услуг) в установленный контрактом срок,  принимая во внимание, что с учетом допущенных истцом нарушений, у заказчика имелись основания полагать, что контракт не будет исполнен в установленные сроки, суды пришли к верному  выводу о правомерном отказе ответчика  от контракта, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, установив, что по состоянию на 27.06.2023 у заказчика отсутствовало документальное подтверждение того, что исполнитель исполнил свои обязательства, указанные в пункте 1.2 Технического задания, учитывая, что контракт заказчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом пункта 1.2 контракта, в установленные контрактом сроки, суды обоснованно признали правомерным начисление заказчиком штрафа в размере 5 000 руб..

Оснований для снижения размера штрафа, применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено, расчет штрафа судами проверен, признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец подготовил концепцию фестиваля, при этом заказчик односторонний отказ от контракта не отменил, суд апелляционной, принимая во внимание переписку сторон, верно исходил из того, что допущенная истцом просрочка при согласовании концепции не может считаться незначительной, поскольку сроки подготовки к проведению фестиваля были ограничены по причине приурочивания к определенной дате, 300-летия города, концепция была направлена на согласование в оргкомитет фестиваля только 04.07.2023, уже после истечения установленного контрактом срока и по истечении недельного срока, после принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.07.2023 по причине отсутствия документального подтверждения наличия согласованной концепции фестиваля, у заказчика отсутствовали основания для отмены решения от 27.06.2023, в связи с чем верно пришел к выводу о наличии у заказчика оснований полагать, что контракт не будет исполнен в установленные сроки.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в соответствии с установленным графиком.

Вопреки доводам жалобы о нарушении оргкомитетом сроков, а также, что услуги не могли быть оказаны в отсутствие лица, которому принадлежат права на товарный знак фестиваля, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт устранения им всех нарушений контракта (указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта) в десятидневный срок момента уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, при этом, учтено, что в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием весь комплекс услуг должен быть оказан иждивением исполнителя, то есть собственными силами и средствами исполнителя.

Также судом справедливо заключено, что с целью оценки своих возможностей оказать услуги в полном соответствии с требованиями контракта, истец имел возможность заблаговременно, до подачи заявки для участия в электронном аукционе, подробно изучить проект контракта со всеми приложениями, провести осмотр площадки проведения мероприятия, соотнести требования к оказываемым услугам со своими материально-техническими ресурсами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в случае возникновения вопросов, в частности, вопроса о необходимости предоставления дополнительной информации и документов и в соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ истец был вправе направить запрос о предоставлении разъяснений извещения об осуществлении закупки, однако своим правом истец не воспользовался, кроме того, после заключения контракта истец также не обращался к заказчику по вопросу предоставления дополнительных документов и информации, такое требование о предоставлении документов от истца в адрес заказчика поступило только 03.07.2023, то есть через неделю после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Иные доводы общества, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-51087/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

                                                                                     Е.А. Поротникова