АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5172/2017

г. Калуга

13 июля 2018 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 09.06.2016 № 99/2016), ФИО2 – представитель (доверенность от 03.03.2016 № 47/2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 19.12.2017 № 152), ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2017 № 9), ФИО5 – представитель (доверенность от 19.12.2017 № 154);

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6 – представитель (доверенность от 21.08.2017 б/н);

от акционерного общества «Ярославский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н. Тимашкова Е.Н) по делу № А68-5172/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление) от 24.05.2017 № ТВНК/153.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгородские гранулированные корма»), акционерного общества «Ярославский бройлер» (далее – АО «Ярославский бройлер»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каргилл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Белгородские гранулированные корма», Управление в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Каргилл» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления и ООО «Белгородские гранулированные корма» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Ярославский бройлер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 Тульской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления проведена проверка исполнения требований законодательства о ветеринарии ООО «Каргилл», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой 16.03.2017 отобраны пробы пищевой продукции и направлены в Тульский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на мониторинговые исследования по показателям безопасности.

Согласно результатам лабораторных исследований в образцах: филе куриное красное замороженное обнаружен фуразалидон 0,0909 мг/кг (по нормативам - не допускается; протокол испытаний от 05.04.2017 № 2440 ТВ), полуфабрикат из мяса птицы филе куриное красное, замороженное обнаружены патогенные организмы, в том числе сальмонеллы в 25 г (по нормативам - не допускается; протокол испытаний от 05.04.2017 № 2442 ТВ), котлеты куриные «МакНаггетс», прошедшие термическую обработку, замороженные обнаружен фуразолидон 0,0347 мг/кг (по нормативам - не допускается; протокол испытаний от 05.04.2017 № 2444ТВ).

18.01.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол № ТВНК/152 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Постановлением Управления от 24.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным данными Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом в соответствии с частью 2, пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) изготовителем должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В статье 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), включающие в том числе требования безопасности в отношении продовольственного (пищевого) сырья (пункт 2 части 3, часть 4 в совокупности с частями 1-2).

Статьей 13 ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к продовольственному сырью, используемому при производстве продукции.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, требования  безопасности к продовольственному сырью установлены именно для процесса производства (изготовления) пищевой продукции и распространяются на изготовителя пищевой продукции, которым в данном случае является Общество.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Данные требования безопасности к продовольственному сырью установлены согласно статье 13 ТР ТС 021/2011 для процесса производства (изготовления) пищевой продукции.

Следовательно, Общество, являющееся изготовителем пищевой продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технического регламента, обеспечив в том числе соблюдение требований безопасности к  продовольственному сырью, используемому при производстве.

 На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Каргилл» является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Кроме того, пунктом 45 таблицы 1 приложения 4 к разделу I пункт 45 Таблицы I Приложения 4 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Требования № 299), устанавливающей максимальные допустимые уровни остатков антимикробных средств, предусмотрено, что содержание остатков нитрофуранов (включая фуразолидон) Nitrofurans (including furazolidone) не допускается в продукции животного происхождения (мясо, кожа и жир, печень, почки, яйца, молоко, мед всех видов убойных животных, в том числе птицы и рыбы прудовой и садкового содержания, пчел) на уровне определения методов.

В соответствии с пунктами 12 раздела I главы II Требований № 299 для продовольственного сырья животного происхождения обязательна информация об использовании (или отсутствии такового) ветеринарных препаратов, применяемых для целей откорма, лечения и профилактики заболеваний скота, птицы, рыб прудовой и садкового содержания и пчелиных семей с указанием наименования ветеринарных препаратов. Ввоз и оборот продовольственного сырья растительного и животного происхождения, не имеющего информации о применении (или отсутствии такового) пестицидов и/или ветеринарных препаратов при его производстве, не допускается.

Таким образом, указанными Требованиями прямо предусмотрено наличие документа, непосредственно содержащего информацию об отсутствии использования ветеринарных препаратов.

Как следует из пункта 2 Приложения № 1 к Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и должны позволять идентифицировать подконтрольный товар.

Следовательно, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, а также ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) не предусматривают наличие вышеуказанной информации и не подменяют документ, содержащий информацию о факте отсутствия использования ветеринарных препаратов при выращивании птицы.

Заявитель жалобы не ссылался на наличие у него документов, полученных от поставщика сырья животного происхождения, содержащих информацию об отсутствии применения ветеринарных препаратов при производстве сырья - филе куриного, в связи с чем доводы ООО «Каргилл» об отсутствии у него оснований сомневаться в качестве продукции и об отсутствии его вины являются несостоятельными, а последующее (после выявления правонарушения) обращение к поставщику не имеет правового значения.

Факт наличия фуразалидона в сырье (филе куриное красное замороженное) - 0,0909 мг/кг и произведенной Обществом продукции (котлеты куриные «МакНаггетс», прошедшие термическую обработку) - 0,0347 мг/кг установлен судами и подтвержден материалами дела.

Кроме того, в полуфабрикате из мяса птицы филе куриное красное, замороженное обнаружены патогенные организмы, в том числе сальмонеллы в 25 г.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно приложению 5 к ТР ТС 021/2011к обращению не допускается мясо птицы обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов.

Доводы Общества об отсутствии достоверных доказательств содержания сальмонеллы в мясе птицы, поступившем от АО «Ярославьский бройлер», являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены, а протокол испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 05.04.2017 № 2442 ТВ признан надлежащим доказательством по делу.

Несогласие Общества с результатами испытаний и выраженные им сомнения в достоверности результатов сами по себе не являются основанием для проведения повторных испытаний (экспертиз), при этом существенных нарушений при отборе проб и проведении испытаний судами не установлено.

Представленные же Обществом в ходе рассмотрения дела протоколы испытаний, которые были проведены по инициативе ООО «Каргилл», после проведенных исследований спорных проб, не содержат сведений о партиях товара и сами по себе не опровергают результаты исследований, полученных ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Довод Общества о неприменении судами СанПиН 2.3.2.1078-01 в части необходимости повторных исследований удвоенного объема выборки, взятого из той же партии продукта, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции, а повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, как предусмотрено пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, проводятся в целях распространения полученных результатов на всю партию.

В этой связи доводы Общества об отсутствии контрольных проб не имеют правового значения, более того, Обществом при этом не учтены положения пункта 3.12.9 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009, которым предусмотрено, что в случае, если контрольный образец не был выделен при отборе проб, специалист, проводивший отбор проб, обязан сделать в акте отбора проб соответствующую отметку. В этом случае в лаборатории обязаны из каждой представленной средней пробы выделить лабораторную и контрольную пробы. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 300 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка Общества на судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 и др.), обоснованно отклонена судами, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При оценке наличия субъективной стороны суды пришли к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное Обществом нарушение могло быть признано малозначительным, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается в выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А68-5172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 45011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Е.В. Бессонова 

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева