АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Мелихова Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           ГК «УралСибСнаб» на постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» (626150, Тюменская область, город Тобольск,                      микрорайон БСИ-2, квартал 1, 4, 1,  ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СибДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (620014, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1 «А», офис 8.03, ИНН 7206043811, ОГРН 1107232044985), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (620034, город Екатеринбург, улица Бебеля, дом 17, офис 45, ИНН 7225006050, ОГРН 1107232019872), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (620014, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1 «А», офис 8.03, ИНН 7206051026, ОГРН 1147232053100), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» (626158, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 9, дом 1 «Б», офис 10, ИНН 7206041846, ОГРН 1157232013950), обществу с ограниченной ответственностью                             ГК «УралСибСнаб»  (620014, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1 «А», офис 8.03, ИНН 6685009958, ОГРН 1126685010000) о признании недействительными сделок и применении последствий                                                   их недействительности, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                                  по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» Гребнева Т.А. по доверенности                         от 10.01.2017, Гонтаровский В.В. по доверенности от 10.01.2017; собрания кредиторов закрытого акционерного общества «СибДорСтрой»                        Кудашкина Н.С. на основании протокола от 11.03.2015. 

Суд установил:

решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «СибДорСтрой» (далее – ЗАО «СибДорСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

	Определением суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А., который определением от 30.09.2016 по ходатайству представителя собрания кредиторов ЗАО «СибДорСтрой» Кудашкиной Н.С. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой», конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

	Конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» 06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ООО «ДСУ № 3»), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазСтройТехнологии»), обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «СибСтройКомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» (далее – ООО «НефтеСтройСнаб»), обществу                                с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» (далее –                              ООО «УралСибСнаб») о признании недействительными ряда последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером 72:18:0201001:1014, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район,                        посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 (далее – административное здание); сооружения - однопутного подъездного железнодорожного пути от стрелки ответвления № 38 станции Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора с кадастровым номером 72:18:0000000:2335, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,                   ЖДП-2 (железнодорожный путь), а именно: 

	сделки по внесению должником вклада в уставный капитал                                 ООО «ДСУ № 3», оформленной актом приёма-передачи имущества                              от 22.11.2010; 

	соглашения об отступном от 29.11.2011, заключённого                                 между ООО «ДСУ № 3» и ООО «НефтеГазСтройТехнологии»; 

	договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ, № 50/14/НГСТ, заключённых между                                                 ООО «НефтеГазСтройТехнологии» и ООО «СибСтройКомплект»; 

	договоров от 27.04.2015 № 10/15/НСС, № 11/15/НСС, заключённых между ООО «СибСтройКомплект» и ООО «НефтеСтройСнаб»; 

	договоров от 16.11.2015 № 34/15/НСС, от 03.12.2015 № 36/15/НСС, заключённых между ООО «НефтеСтройСнаб» и ООО «УралСибСнаб»,                     и применении последствий недействительности сделок в виде возложения                      на ООО «УралСибСнаб» обязанности в течение 5-ти календарных дней                      со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления возвратить в конкурсную массу ЗАО «СибДорСтрой» указанные недвижимые объекты.

	В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на даты совершения оспариваемых сделок (ретроспективные даты): 22.11.2010, 29.11.2011, 22.12.2014, 27.04.2015, 03.12.2015.

	Представитель собрания кредиторов ЗАО «СибДорСтрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта выездной налоговой проверки от 09.10.2014 № 09-49/21.

	Определением суда от 01.06.2017 (судья Климшина Н.В.) в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки от 09.10.2014 № 09-49/21 отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 определение от 01.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой». Сделка, опосредованная: внесением вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3» по акту приёма-передачи имущества от 22.11.2010; соглашением об отступном от 29.11.2011; договорами купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ, № 50/14/НГСТ; договорами от 27.04.2015 № 10/15/НСС, № 11/15/НСС; договорами от 16.11.2015 № 34/15/НСС, от 03.12.2015 № 36/15/НСС, по отчуждению должником ООО «УралСибСнаб» недвижимого имущества признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения                      на ООО «УралСибСнаб» обязанности по возврату в конкурсную массу                    ЗАО «СибДорСтрой» недвижимых объектов.

	С постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 не согласно                    ООО «УралСибСнаб», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.06.2017.

	По мнению подателя жалобы, расценивая обжалуемые сделки                             как цепочку притворных сделок, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отчуждение имущества должника путём внесения в уставный капитал вновь созданного ООО «ДСУ № 3», является безвозмездной сделкой, в совершении которой не усматривается разумного интереса, продиктованного конкретными экономическими причинами. Однако создание обособленного общества отвечает принципам осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ставит своей целью получение прибыли в условиях перераспределения активов общества. При этом судом не исследовался и не оценивался результат деятельности должника в качестве участника ООО «ДСУ № 3» в течение более                        четырёх лет. Следовательно, вывод о том, что ООО «ДСУ № 3» создавалось как юридическая оболочка для достижения какой-то иной, нежели реальная хозяйственная деятельность и извлечение прибыли, и не раскрытой цели, основан на предположении. Факт наличия взаимоотношений по договору субподряда, а также факт прекращения обязательств ООО «ДСУ № 3» на основании соглашения об отступном от 29.11.2011 не оспаривался сторонами сделки, поэтому апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие реальности отношений между ООО «ДСУ № 3» и ООО «НефтеГазСтройТехнологии» по договору субподряда. Вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности лиц по отношению                              к должнику и друг другу основан на неверном толковании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ввиду соотношения полномочий лиц, не способных оказывать влияние на деятельность должника. Наличие между ООО «УралСибСнаб» и Кочегаровым В.В. (бывший руководитель должника) отношений по договору поручительства    не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц                                           не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам. Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации оспариваемых сделок                                как цепочки тождественных сделок не основаны на нормах действующего законодательства. Противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 101 постановления                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) об исчислении трёхлетнего срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, вывод об обращении заявителя в суд с соблюдением срока исковой давности. Также, судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, предусмотренный при обжаловании сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий указывал на недействительность сделок исключительно по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок с момента утверждения судом Никулиной В.А. противоречит положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Никулина В.А. является правопреемником конкурного управляющего Воронцова А.А. и сама по себе смена конкурсного управляющего не влечёт возобновление исчисления сроков исковой давности. Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в конце 2010 года (22.11.2010) вывод суда апелляционной инстанции о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Относительно применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце втором пункта 78 Постановления № 25, надлежащим способом защиты нарушенных прав должника являлось право конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» требовать от ООО «ДСУ № 3» выплаты должнику действительной стоимости доли. Суд первой инстанции в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признал ООО «УралСибСнаб» добросовестным приобретателем права собственности на объекты недвижимости.

	Представитель собрания кредиторов ЗАО «СибДорСтрой» в возражениях на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё. 

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «СибДорСтрой» зарегистрировано 17.12.1992 администрацией объединённого муниципального образования Тобольский район                   Тюменской области по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1, участок 4, строение 1.

	Основным видом деятельности ООО «СибДорСтрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в качестве дополнительных видов деятельности предусмотрены: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, строительство железных дорог                        и метро, строительство мостов и тоннелей, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, транспортная обработка прочих грузов.

	По состоянию на 01.09.2010 доли в уставном капитале ЗАО «СибДорСтрой» были распределены следующим образом:

	20 % уставного капитала принадлежит Слинкину Н.С.;

	15,6 % уставного капитала – Коробицыну С.И.;

	12,5 % уставного капитала – Кочегарову В.В.;

	51,9 % уставного капитала – 483 физическим лицам.

	22.11.2010 ЗАО «СибДорСтрой» в лице генерального директора Кочегарова В.В., председателя Совета директоров Коробицына С.И., заместителя генерального директора Слинкина Н.С. приняло решение о создании ООО «ДСУ № 3» с местом нахождения в посёлке Демьянка Уватского района Тюменской области, о формировании уставного капитала общества в размере 8 778 000 рублей и о назначении его директором Мужикова К.О.

	Протоколом общего собрания учредителей ООО «ДСУ № 3» от 22.11.2010 № 2 зафиксировано решение о принятии в уставный капитал ООО «ДСУ № 3» в качестве неденежного вклада имущества, передаваемого ЗАО «СибДорСтрой», в том числе: административного здания с кадастровым номером  72:08/01:130:191:00:01, общей площадью 354,60 квадратных метра, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район,                          посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, стоимостью                              1 900 000 рублей; железнодорожного подъездного пути протяжённостью 818,3 квадратных метра от стрелки ответвления № 38 станции Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора, кадастровый номер объекта 72:08/01:130:189:00:00, расположенного по адресу:                                   Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, ЖДП-2, стоимостью 2 100 000 рублей.

	В акте приёма-передачи от 22.11.2010 указано на то, что оценка имущества, вносимого учредителем (ЗАО «СибДорСтрой») в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3», была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», подтверждением чему служит отчёт от 28.09.2010 № 49.

	Государственная регистрация права собственности ООО «ДСУ № 3»                   на указанные недвижимые объекты произведена 29.04.2011.

	ООО «ДСУ № 3» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2010. ЗАО «СибДорСтрой» являлось единственным учредителем                   ООО «ДСУ № 3» с уставным капиталом последнего в размере                              8 778 000 рублей (100 % уставного капитала); директором ООО «ДСУ № 3» был назначен Мужиков К.О. (решение от 22.11.2010 № 1, договор                              об учреждении ООО «ДСУ № 3» от 22.11.2010). Впоследствии директором ООО «ДСУ № 3» был назначен Слинкин Д.Н.

	В связи с невозможностью погашения долга за выполненные субподрядные работы решением собрания учредителей ООО «ДСУ № 3»                   от 29.11.2011 уставный капитал ООО «ДСУ № 3» был уменьшен                                 до 1 778 000 рублей (протокол от 29.11.2011 № 3). В результате уменьшения уставного капитала между ООО «НефтеГазСтройТехнологии»                                         в лице генерального директора Мужикова К.О. (кредитор)                                                 и ООО «ДСУ № 3» в лице директора Слинкина Д.Н. (должник)                               было заключено соглашение от 29.11.2011 об отступном (далее - соглашение об отступном от 29.11.2011), по условиям которого стороны договорились                    о прекращении всех обязательств ООО «ДСУ № 3» (погашение задолженности перед ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на сумму                    5 478 000 рублей), вытекающих из договора субподряда от 15.09.2011                       № 05/11/НГСТ, заключённого между ООО «НефтеГазСтройТехнологии»                      и ООО «ДСУ № 3», предоставлением ООО «ДСУ № 3» отступного в виде: нежилого строения – административного здания общей площадью                       354,60 квадратных метра, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровый номер 72:08/01:130:191:00:01, по цене 1 900 000 рублей; асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, кадастровый номер 72:08/01:130:191:00, АБЗ:00 по цене 181 000 рублей; железнодорожного пути протяжённостью 818,3 квадратных метра от стрелки ответвления № 38 станции Демьянка Сургутского отделения железной дороги до упора, расположенного по адресу: Тюменская область,                   Уватский район, посёлок Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,               ЖДП-2, кадастровый номер 72:08/01:130:189:00:00, по цене 2 000 000 рублей; погрузчика «FOTON FL956F» по цене 1 050 000 руб.; автомашины                   ЗИЛ 131НА по цене 21 000 рублей; автогрейдера ДЗ-98 по цене                              41 000 рублей; автомашины КАМАЗ 55111-15 по цене 285 000 рублей.

	По соглашению об отступном ООО «НефтеГазСтройТехнологии»                 было передано имущество на сумму 5 478 000 рублей.

	Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано                        за ООО «НефтеГазСтройТехнологии» 29.02.2012.

	16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «СибДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

	Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СибДорСтрой» принято решение от 22.09.2014 о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

	ЗАО «СибДорСтрой» вышло из числа участников ООО «ДСУ № 3» путём подачи заявления от 23.09.2014.

	В результате выхода ЗАО «СибДорСтрой» из числа участников ООО «ДСУ № 3» доля в размере 100 % в уставном капитале общества была переоформлена на Ветрову В.В., которая, как установил суд апелляционной инстанции, относится к категории «массовых учредителей» согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы.

	Руководителем ООО «ДСУ № 3» является бывший заместитель генерального директора по коммерческой работе ЗАО «СибДорСтрой» Рыбалкин Ю.В.

	Между ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в лице генерального директора Покамина В.И. (продавец) и ООО «СибСтройКомплект»                       в лице директора Короленко А.Н. (покупатель) заключён договор                              от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ купли-продажи административного здания общей стоимостью 890 000 рублей.

	Кроме этого, между названными лицами заключён договор от 22.12.2014 № 50/14/НГСТ купли-продажи железнодорожного пути общей стоимостью 890 000 рублей.

	ООО «СибСтройКомплект» в лице директора Вахрамеева А.Г. (продавец) заключён с ООО «НефтеСтройСнаб» в лице директора Редикульцева А.М. (покупатель) договор от 27.04.2015 № 10/15НСС купли-продажи административного здания общей стоимостью 890 000 рублей.

	Также данными сторонами заключён договор от 27.04.2015                                 № 11/15НСС купли-продажи железнодорожного пути общей стоимостью 890 000 рублей.

	16.11.2015 между ООО «НефтеСтройСнаб» в лице директора Редикульцева А.М. (продавец) по договору от 16.11.2015 № 34/15/НСС продало ООО «УралСибСнаб» в лице генерального директора Рыбалкина Ю.В. (покупатель) железнодорожный путь, стоимость которого составила 2 320 826 рублей на основании оценки имущества, произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка».

	Кроме того, ООО «УралСибСнаб» в лице генерального директора Рыбалкина Ю.В. (покупатель) приобрело у ООО «НефтеСтройСнаб»                                в лице директора Редикульцева А.М. (продавец) по договору от 03.12.2015  № 36/15/НСС административное здание общей стоимостью 7 600 000 рублей.

	Из заключённых ООО «НефтеСтройСнаб» и ООО «УралСибСнаб» следует, что оплата покупателем произведена в полном объёме.

	При этом отчуждению вышеназванных объектов недвижимости конечному приобретателю (ООО «УралСибСнаб») предшествовало заключение договора аренды от 17.08.2015 № 24/15/НСС, по которому                   ООО «НефтеСтройСнаб» (арендодатель) в лице директора                                    Редикульцева А.М. передаёт во временное владение и пользование арендатору - ООО  «УралСибСнаб» в лице генерального директора Рыбалкина Ю.В. железнодорожный путь и административное здание.

	Во исполнение данных условий между сторонами подписан акт приёма-передачи от 17.08.2015.

	Затем между ООО «НефтеСтройСнаб» (сторона-1)                                                   и ООО «УралСибСнаб» (сторона-2) был заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2015.

	В данном договоре стороны условились о заключении в будущем договоров купли-продажи железнодорожного пути и административного здания.

	Также стороны договорились о переуступке стороне-2                                       (ООО  «УралСибСнаб») права аренды земельного участка площадью                   145 547 квадратных метров с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

	Согласно пункту 2.1 предварительного договора сторона-1 передаёт стороне-2 указанные выше объекты недвижимости, а сторона-2 обязуется принять и уплатить стороне-2 денежные средства в размере 20 955 726 рублей, из расчёта: стоимость административного здания – 7 600 000 рублей, стоимость железнодорожного пути – 2 320 826 рублей, стоимость права аренды земельного участка – 11 034 900 рублей.

	Полагая, что сделки - акт приёма-передачи имущества от 22.11.2010, соглашение об отступном от 29.11.2011, договоры купли-продажи от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ, от 22.12.2014 № 50/14/НГСТ, от 27.04.2015 № 10/15/НСС, от 27.04.2015 № 11/15/НСС, от 16.11.2015 № 34/15/НСС, от 03.12.2015 № 36/15/НСС (как цепочка транзитных сделок) по отчуждению ЗАО «СибДорСтрой» в пользу взаимозависимых лиц двух недвижимых объектов (административного здания и железнодорожного пути) являются недействительными на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на причинения вреда должнику, акционерам и кредиторам должника с целью безвозмездного вывода ликвидной недвижимости на подконтрольную организацию, конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	ООО «УралСибСнаб заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки по внесению                                   ЗАО «СибДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3», оформленной актом приёма-передачи имущества от 22.11.2010.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оспариваемых сделок не образуют единую сделку, имеющую признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были совершены разными лицами и имеют различный предмет.

	По результатам оценки сделки по внесению ЗАО «СибДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3», по которой должник утратил право                    на движимое и недвижимое имущество, суд посчитал, что отсутствуют  безвозмездность, поскольку у ООО «ДСУ № 3» возникла обязанность выплатить ЗАО «СибДорСтрой» действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ДСУ № 3» либо выдать в натуре имущество такой же стоимостью; нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как у ЗАО «СибДорСтрой» по состоянию на 2010 и 2011 годы не имелось признаков неплатёжеспособности.

	При анализе соглашения об отступном от 29.11.2011 суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (акционеров), поскольку нарушение интересов должника и кредиторов встречным исполнением не установлено.

	Суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов заключением договоров купли-продажи   от 22.12.2014 № 49/14/НГСТ, от 22.12.2014 № 50/14/НГСТ, от 27.04.2015                    № 10/15/НСС, от 27.04.2015 № 11/15/НСС, от 16.11.2015 № 34/15/НСС,                     от 03.12.2015 № 36/15/НСС, так как ЗАО «СибДорСтрой» не являлось стороной данных сделок и ими не возложены на него дополнительные обязательства.

	Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания перечисленных сделок недействительными в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку                                         ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в период с ноября 2011 по декабрь                      2014 года владело на праве собственности объектами недвижимости, использовало их в  хозяйственной деятельности. Более того, данные объекты содержались за счёт ООО «ДСУ № 3», ООО «НефтеГазСтройТехнологии», ООО «СибСтройКомплект», ООО «НефтеСтройСнаб»,                                              ООО «УралСибСнаб», должником денежных средств на их содержание, связанное с эксплуатацией, ремонтом, устранением недостатков и охраной  не выделялось.

	Дополнительным основанием для отказа в признании недействительными сделками внесения ЗАО «СибДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «ДСУ № 3», оформленного актом приёма-передачи имущества от 22.11.2010, соглашения об отступном от 29.11.2011, послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности,                      исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание трёхлетнего срока исковой давности приходится на 22.11.2013 и на 29.11.2014, соответственно,                                               в то время как заявление об оспаривании сделки подано в суд 06.04.2017.

	При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы,                      которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришёл к иным выводам.

	Суд апелляционной инстанции признал подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами обстоятельства совершения в отношении спорного имущества (административного здания и железнодорожного пути) ряда последовательных сделок взаимозависимыми лицами. Исходя                                     из совокупности доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что целью всех перечисленных выше сделок является безвозмездный вывод ценных активов ЗАО «СибДорСтрой» на конечного приобретателя, подконтрольного фактически аффилированной группе лиц, как и должник.

	Учитывая, что оспариваемые сделки заключены между группой лиц, характеризующейся общностью экономических интересов в хозяйственном обороте, имеющей действительное намерение на совершение единой сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции                            о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

	В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ничтожная притворная сделка совершена не ранее 16.11.2015 и 03.12.2015, в то время как конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» обратился с заявлением о признании цепочки сделок недействительными 06.04.2017, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

	Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

	Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.               К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа         и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

	Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

	Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку                                с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

	Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

	При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции, исключающие квалификацию цепочки оспоренных сделок в качестве единой сделки в силу различной правовой природы первой (по внесению имущества в уставный капитал), второй (предоставление отступного) и последующих (купля-продажа).

	Все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и трудовых отношениях                  через  должника (ЗАО «СибДорСтрой») и остальных организаций                      (ООО «ДСУ № 3», ООО «НефтеГазСтройТехнологии»,                                            ООО «СибСтройКомплект», ООО «НефтеСтройСнаб»                                                      и ООО «УралСибСнаб»), хотя и не подпадают под категории лиц, определённых законодательством как аффилированные,                                         а также через родственные отношения, которые установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки доказательств.

	Руководители ЗАО «СибДорСтрой»: генеральный директор общества Кочегаров В.В., заместители генерального директора Рыбалкин Ю.В., Вахрамеев А.Г., главный энергетик Редикульцев A.M., члены совета директоров общества: Слинкин Н.С, Мужиков К.О., Покамин В.И.,                            а также их родственники: жена Кочегарова В.В. - Короленко А.Н., сестра последней Короленко Е.Н., сын Слинкина Н.С. - Слинкин Д.Н. преследовали общую цель прикрытия единой сделки по выводу имущества                                       ЗАО «Сибдорстрой» и создания правовых оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за другим юридическим лицом, созданным и контролируемым бывшими руководителями                                          ЗАО «СибДорСтрой».

	В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у иных лиц создаётся впечатление,                    будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

	Путём анализа обстоятельств утраты ЗАО «СибДорСтрой» права собственности на административное здание и железнодорожный путь                        без какого-либо встречного предоставления, выразившегося в выходе                     ЗАО «СибДорСтрой» в 2014 году из состава участников ООО «ДСУ № 3» при отсутствии рассмотренного вопроса о выплате действительной стоимости доли либо о выдаче взамен имущества в натуре, последующей передаче вышеназванных объектов на основании соглашения об отступном без подтверждения фактов реальности совершения указанной сделки,                              а именно, наличия правоотношений по договору субподряда                                        (где, когда и кем выполнялись работы), а также долга за выполненные работы, купли-продажи данного имущества, не имеющей положительную ценовую разницу, соответствующей стоимости приобретения и вызванной объективными рыночными факторами, последующей продажи имущества                   по цене, превышающей по сравнению со стоимостью приобретения предыдущим собственником, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о безвозмездности единой сделки.

	При оценке оспариваемых сделок апелляционным судом правильно отмечено, что моментом завершения сложного юридического состава, реализованного заинтересованными лицами с целью безвозмездной (в ущерб имущественным интересам должника) передачи права собственности                         на спорное имущество, являлись даты заключения последних двух договоров купли-продажи с ООО «УралСибСнаб» (16.11.2015 и 03.12.2015).

	Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале                      её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет                                со дня начала исполнения сделки.

	Согласно части 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям,                             сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

	В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок давности для целей оспаривания даже первой сделки (акт приёма-передачи от 22.11.2010) истекал бы 22.11.2013,                                             то есть после первого сентября 2013 года, следовательно, к правоотношениям подлежит  применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

	Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «СибДорСтрой» обратился в суд 06.04.2017, то есть в трёхлетний период с момента передачи права собственности на спорные объекты недвижимости (административное здание и железнодорожный путь) ООО «УралСибСнаб» (16.11.2015 и 03.12.2015), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки по мотивам ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) было подано в пределах срока исковой давности.

	С учётом установленных по делу конкретных обстоятельств руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «СибДорСтрой» подлежит удовлетворению в полном объёме.

	Последствия недействительности прикрываемой сделки применены апелляционным судом правильно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной, направлен на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и сделанных на их основе выводов.

	Позиция ООО «УралСибСнаб» о необходимости предъявления конкурсным управляющим иска о выплате должнику действительной стоимости доли подлежит отклонению как не имеющая под собой правовых оснований, поскольку избрание способа защиты является правом лица, обращающегося с требованием, и не может быть ему навязано извне.  

	Положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к прикрываемой сделке судом апелляционной инстанции применены правильно.

	Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Подлежит отклонению довод ООО «УралСибСнаб» об отсутствии признака аффилированности, предусмотренного статьёй 19 Закона                                о банкротстве, между заключившими сделки лицами, поскольку они                         все взаимосвязаны на основе корпоративных, трудовых и родственных отношений, хотя напрямую не подпадают под определение аффилированности, сформулированное в данной норме права.

Не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы апелляционного суда о безвозмездности сделок, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать свои требования и возражения. Документы, свидетельствующие об обязательствах и их исполнении сторонами                              по каждой сделке, оспариваемой конкурсным управляющим                                    ЗАО «СибДорСтрой», в материалы дела не представлены.   

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «УралСибСнаб» – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения постановления от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10701/2014 Арбитражного суда Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник