ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16056/2016

26 апреля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» и общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу № А82-16056/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  240 896 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион»    (далее – ООО «Тракресурс-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» (далее – ООО «Ярославский погрузчик», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу №1225 от 04.02.2015 в сумме 189 636 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 072 рублей 24 копеек за период с 05.02.2015 по 15.11.2016, законных процентов в сумме 21 188 рублей 13 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017  исковые требования ООО «Тракресурс-Регион» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 1225 от 04.02.2015 в сумме      189 636 рублей, 30 072 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 05.02.2015 по 15.11.2016, 7 130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Ярославский погрузчик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требовалось исследовать дополнительные доказательства, в частности договор от 04.02.2015 № 02-02ПР2015, затребовать у истца оригиналы товарных накладных по акту сверки. 

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара по УПД от 04.04.2015 № 1225 произведена вне рамок договора от 04.02.2015 № 02-02ПР2015. В связи с чем, Общество также считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Тракресурс-Регион» также не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 21 188 рублей 13 копеек, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела,  23.01.2015 ООО «Тракресурс-Регион» выставило в адрес  ООО «Ярославский погрузчик» счет № М 1042 на оплату товара (шина цельнолитая) в сумме 189 636 рублей (л.д. 9).

04.02.2015 истец поставил в адрес ответчика товар (шина цельнолитая), что подтверждается универсальным передаточным документом № 1225 (л.д. 10).

Указанный универсальный передаточный документ содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

09.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12).

Оплата товара ответчиком не произведена, согласно расчету истца  задолженность ответчика составляет 189 636 рублей.

Довод Общества о том, что спорная поставка произведена в рамках договора от 04.02.2015 № 02-02ПР2015 (л.д. 50-53), отклоняется апелляционным судом, поскольку истец факт подписания указанного договора отрицает, указывает, что в УПД ошибочно основанием передачи указан «договор с покупателем»; ответчиком в материалы дела представлен договор, который подписан лишь ООО «Ярославский погрузчик». При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что счет на оплату выставлен истцом 23.01.2015, т.е. задолго до составления договора от 04.02.2015 № 02-02ПР2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенную истцом поставку в качестве разовой сделки купли-продажи.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 189 636 рублей.  

Довод Общества о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требовалось исследовать дополнительные доказательства, в частности договор от 04.02.2015 № 02-02ПР2015, затребовать у истца оригиналы товарных накладных по акту сверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела по правилам упрощенного производства нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 228 АПК РФ, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 072 рублей 24 копеек за период с 05.02.2015 по 15.11.2016, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчетр суммы процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Ярославский погрузчик» удовлетворению не подлежит. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 21 188 рублей 13 копеек за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступает в силу с 01.06.2015. В силу статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу упомянутого Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.06.2015) - 04.02.2015, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 21 188 рублей 13 копеек, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Тракресурс-Регион» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу № А82-16056/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» и общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова