АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5965/2019

18 июня 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 10.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

о признании незаконными действий банка,

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

от истца и третьего лица – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик) о признании незаконным действия ответчика по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания путем электронного документооборота с использованием корпоративной системы Интернет клиент-банк.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, подробно описал основания для принятого ими решения.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

13.12.2019 в дело поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в которых просит признать также незаконными действия ответчика по отказу от исполнения их платежных документов № 104 от 16.09.2019, № 105 от 19.09.2018, № 107 от 21.10.2019, № 117 от 23.10.2019, № 118 от 24.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, полагает, что указанные банком основания не должны были быть им приняты для принятия данных решений, поскольку о включении их контрагента в список лиц, причастных к легализации (отмыванию) доходов они не знали и не могли узнать, если бы их уведомили об этом, то они прекратили бы с этим лицом все взаимоотношения, а в отношении непредставления банку всей информации пояснила, что вся документация ими была представлена в полном объеме.

17.02.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление об увеличении исковых требований, в которых указано, что по каждому платежному поручению ими запрашивались у истца дополнительные документы для проверки легитимности данной операции, но документы были представлены не в полном объеме, часть документов была представлена ранее и уже они были оценены как недостоверные документы, в связи с чем в проведении операций было отказано.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМ» (клиент) и ПАО Росбанк заключен договор об открытии расчетного счета и договор об использовании электронных документов путем присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО Росбанк (далее – Правил), Условиям ведения счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО Росбанк (далее – Условия), Общим условиям использования электронных документов, Интернет Клиент-Банк (далее – Условия ИКБ).

Договором об использовании электронных документов предусмотрено предоставление услуг дистанционно банковского обслуживания путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

Истцу в банке был открыт расчетный счет № 

<

***>, по которому совершались операции.

По результатам анализа операций по данному счету, осуществленных в период с 21.06.2019 по 26.08.2019 банк установил признаки, являющиеся основанием для подозрения, что у истца по этому счету осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (совершения транзитных операций), в связи с чем 26.08.2019 истцу через личный кабинет в системе ИКБ был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету Истца, и объяснения экономического смысла осуществляемых по счету операций с описанием единичного бизнес-цикла.

По результатам рассмотрения Банком представленных Истцом подтверждающих документов банк пришел к выводу о том, что операции клиента имеют признаки транзитных, а их целью может являться легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, в связи с чем Банк принял решение о приостановлении на неограниченных срок предоставление истцу услуг по договору об использовании электронных документов, о чем уведомил истца через личный кабинет в системе электронного документооборота «Интернет Клиент-Банк» 03.09.2019.

В дальнейшем истец обратился в банк за проведением операций, предъявив документы на бумажных носителях, по которым банк также отказал в проведении операций, признавая характер данных операций сомнительными:

1) по платежному поручению №104 от 16.09.2019 на перечисление денежных средств в сумме 263250,00 руб. в пользу контрагента АО «Сталепромышленная компания»;

2) по платежному поручению №105 19.09.2019г. на перечисление собственных денежных средств в сумме 888000,00руб. на свой счет, открытый в Сахалинский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

3) по платежному поручению №107 21.10.2019г. на перечисление денежных средств в сумме 96500,00руб. в пользу контрагента ИП ФИО3 (назначение платежа - оплата по счету №СМИ26 от 20.09.2019 за изготовление днище РВС 2000),

4) по платежному поручению №117 23.10.2019г. на перечисление денежных средств в сумме 700000,00руб. в пользу контрагента ООО «МАРТЕН» (назначение платежа - частичная оплата по акту сверки от 21.10.2019),

5) по платежному поручению №118 24.10.2019г. на перечисление денежных средств в сумме 250000,00руб. в пользу контрагента ИП ФИО4 (назначение платежа - оплата по счету 015/1 от 21.10.2019 за юридические услуги по договору №015-ЮУ от 02.08.2019).

По всем данным отказам в совершении операции Банком в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, были направлены сообщения в Росфинмониторинг с кодом 6001 (виды признака операций 1414, 1499,).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 111-ФЗ) установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно п. 3.2.1. Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (Правила), банк имеет право не принимать к исполнению распоряжение Клиента в случае противоречия операции законодательству РФ.

Пунктом 3.2.3. предусмотрено право Банка, запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и Финансированию терроризма.

Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет Клиента) при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством РФ, о чем Банк в обязательном порядке информирует Клиента.

В соответствии с п.3.2.5. Правил, по результатам проведенной проверки, Банк вправе отказать в исполнении операций по счету в случае противоречия операций законодательству РФ.

В п.3.3.1. Правил, закреплена обязанность Клиента предоставить по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления контроля за проведением операций по счету.

Согласно п.4.2. Правил, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банк на основании п.3.2.4 Правил имеет право проводить встречи с руководством и учредителями Клиента в целях определения экономической сути операций, проводимых по Счету, получать наиболее полную информацию об источниках происхождения денежных средств, поступающих на Счет, обращать внимание Клиента на то, что проведение операций, не соответствующих видам деятельности, заявленным в учредительных документах, повышает правовой риск и риск потери деловой репутации, а также ставить перед Клиентом вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений.

Пунктами 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7 данных Правил предусмотрены следующие обязанности клиента:

- предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления контроля за проведением операций по счету;

- предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, включая, но не ограничиваясь, информацией о своих представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента, сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, финансовом положении, деловой репутации, целях финансово-хозяйственной деятельности и источниках происхождения денежных средств, в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе актов Банка России) и внутрибанковских правил;

- предоставлять по требованию Банка (в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса) сведения, поясняющие экономическую суть проводимых Клиентом операций, а также, в случае получения соответствующего приглашения Банка, обеспечивать личное участие руководства и учредителей Клиента в организуемых Банком встречах.

Договор об использовании электронных документов регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной системы «Интернет Клиент-Банк» (далее - Система), и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между Банком и Клиентом (п. 2.1. Общих условий использования электронных документов).

Условиями ИКБ (п.11.4) предусмотрено, что Банк вправе путем направления Клиенту письменного уведомления в одностороннем порядке приостановить на неограниченный срок предоставление услуг по Договору в случае подозрения или выявления в деятельности Клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении Клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. При этом датой приостановления услуг считается дата, указанная в письменном уведомлении Банка. С даты приостановления услуг, Клиент вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями Законодательства РФ, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между Банком и Клиентом.

Как следует из материалов дела, Ответчик провел анализ операций, совершенных истцом по счету № 

<

***>, в период с 21.06.2019 по 26.08.2019 и установил следующее:

- общая сумма приходных операций составила 10,347 млн. руб., общая сумма расходных операций составила 9,382 млн.руб.,

- основным источником происхождения денежных средств являлись поступления со счета контрагента – ООО «Строй-Бетон», с назначением платежа «оплата по счету за арматуру», а также перевод собственных денежных средств истца со счета, открытого в ПАО Сбербанк,

- большая часть поступавших на счет истца денежных средств переводилась  на счета контрагентов ООО «Мартен», ООО «Торэкс»,

- налоговые и иные обязательные платежи осуществлялись в незначительных объемах (0,33 %),

- операции, направленные на выплату заработной платы и поддержание хозяйственной деятельности истца со счета не производились, НДФЛ не уплачивался,

- в отношении контрагента ИП ФИО5 выявлена негативная информация, в частности, он является фигурантом негативного списка ЦБ РФ,

- в отношении контрагента ООО «Саммит Фенс» банком ранее применялись меры по противодействию отмывания денежных средств.

В целях дополнительного изучения совершаемых истцом операций, банк 26.08.2019 запросил от истца дополнительные документы:

- скан-копии договоров (с приложениями) с ООО "МАРТЕН", ООО "СТРОЙ-БЕТОН", по которым происходили расчеты за период с 01.05.2019 до 26.08.2019, а также копии первичных бухгалтерских документов (товарная накладная/кассовый чек/акт об оказании услуг/счет-фактура, прочее), подтверждающих исполнение обязательств (Отгрузка/поступление товара, оказание услуг, место его хранения, последующую его реализацию, перевозку (транспортные услуги) до места хранения и реализации) по этим договорам;

- скан-копию расчета по страховым взносам (форма КНД 1151111, форма 4-ФСС РФ) с копией квитанции об отправке / отметкой ПФ РФ и ФСС РФ о принятии за последний отчетный период (в т.ч. электронной), за который документы подавались;

- скан-копии договоров (с приложениями) аренды помещений или документы, подтверждающие право собственности на помещения (оборудование, транспортные средства, спец технику), используемые для осуществления деятельности, если таковые помещения имеются;

- скан-копии бухгалтерской и налоговой отчетности (Декларации: по налогу на прибыль, НДС, УСН, ЕНВД, ЕСН, копия патента с двух сторон и пр. - что применимо) за последний отчетный период, за который документы подавались (с отметками налоговых органов о получении / копии почтовых квитанций или отчетов, подтверждающих отправку, в т.ч. в электронной форме);

- скан-копии расширенных выписок (с указанием дат операций, наименований контрагентов, ИНН, сумм и назначений платежей) по расчетным счетам, открытым в сторонних кредитных организациях (при их наличии) за период с 01.05.2019 по настоящее время, а так же по закрытым счетам в других кредитных организациях за тот же период с приложением письма о деловой репутации. Возможно предоставление выгрузок из интернет-банка;

- письменные подробные пояснения клиента в электронном формате о схеме ведения бизнеса (единичный цикл) с указанием информации об имеющихся складах, производственных помещениях, транспортных средствах, специализированном оборудовании и наличии персонала, и наличии аренды помещений или недвижимости в собственности;

- письменные подробные пояснения клиента в электронном формате о наличии специфики ведения бизнеса (сезонность, осуществление деятельности «под заказ», посредничество, прочее). В случае непредоставления, указать причины;

- письменные подробные пояснения клиента в электронном формате о виде системы налогообложения (общая, УСН по выручке или по доходам минус расходы, ЕНВД, ЕСХН, патент); Письменные подробные пояснения клиента в электронном формате о способе выплат заработной платы сотрудникам организации;

- письменные подробные пояснения клиента в электронном формате о наличии открытых счетов в иных кредитных организациях. Указать наименование кредитной(-ых) организации(- й), степень использования счетов (в среднем, количество и объем операций в месяц/квартал), открытых в иных кредитных организациях;

- документы, подтверждающие уплату налогов по применяемой системе налогообложения за последний отчетный период.

По результатам рассмотрения Банком представленных Истцом дополнительных документов банк установил следующее:

- специфика и объемы бизнес деятельности Истца подразумевают штатную и фактическую  численность более 1 человека, тогда как согласно пояснению Истца, в Обществе числится 1 сотрудник, согласно Скан-копии расчета по страховым взносам - 0 человек;

- представленная Истцом выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк подтверждает возникшие подозрения о транзитном характере осуществляемых операций, низкой налоговой нагрузке по отношению к дебетовому обороту, отсутствии выплаты заработной платы и хозяйственной деятельности;

- правоустанавливающие документы на арендуемое недвижимое имущество по запросу не предоставлены;

- не подтверждено выполнение обязательств Истца перед контрагентами;

- по запросу Банка документы представлены не в полном объеме; 

- а также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств перед контрагентами:

1) по контрагенту ООО «Мартен» (ИНН 

<

***>):

- За анализируемый период с 01.05.2019 по 26.08.2019 на счет данного контрагента Истцом перечислены денежные средства в сумме 4448259,86 руб. в том числе:

по п/п № 1 от 11.07.2019 в сумме 1177090,00 руб. (частичная оплата по счету 1/16330 от 30 мая за металлопрокат),

по п/п № 51 от 24.07.2019 в сумме 374847,58 руб. (оплата по счету № 1/16425 от 30 мая 2019г.за трубы),

по п/п № 70 от 12.08.2019 в сумме 1402960,80 руб. (плата по счету № 1/26378 от 09 августа 2019г. за арматуру),

по п/п № 80 от 20.08.2019 в сумме 689748,00 руб. (оплата по счету № 1/27265 от 16 августа 2019г. за сетку арматурную),

по п/п № 83 от 21.08.2019 в сумме 146388,48 руб. (оплата по счету № 1/26465 от 12 августа 2019г. за анкерный болт),

по п/п № 82 от 20.08.2019 в сумме 657225,00 руб. (оплата по счету № 1/27604 от 19 августа 2019г. за листы).

Истцом предоставлены договор поставки № М/249-19 от 30 мая 2019 года и счета-фактуры №1/17218 от 05.08.2019, №1/17848 от 14.08.2019, №1/18532 от 22.08.2019, №1/18588 от 22.08.2019, №1/17617 от 10.08.2019, №1/18629 от 23.08.2019, тогда как заявки Истца, выставленные счета от ООО Мартен, товарные накладные подтверждающие фактическую реализацию и отгрузку товара и являющиеся неотъемлемой частью договора не представлены;

2) по контрагенту ООО "СТРОЙ-БЕТОН" (ИНН 

<

***>):

За анализируемый период с 01.05.2019 по 26.08.2019 от данного контрагента на счет Истца поступили денежные средства в размере 4 012 773,55 руб., в том числе:

по п/п № 2838 от 09.08.2019 в сумме 1782000,00руб. (оплата по счету 61 от 07.08.2019 за арматуру) по п/п № 2940 от 16.08.2019 в сумме 1782000,00руб. (оплата по счету 62 от 07.08.2019 за арматуру) по п/п № 3135 от 22.08.2019 в сумме 448773,55руб. (оплата по счету 65 от 14.08.2019 за сетку),

при этом истцом предоставлены только Договор поставки №2019/01 от 03.06.2019, и счета №61 от 07.08.2019, №62 от 07.08.2019, №65 от 14.08.2019, на основании которых на счет Истца от ООО «СТРОЙ-БЕТОН» поступили, указанные выше суммы, тогда как в соответствии с условиями Договора поставки (пункт 3.7) Поставщик (Истец) в течении 5-ти календарных дней с даты передачи товара ООО «СТРОЙ-БЕТОН» обязан передать последнему оригиналы счета- фактуры и товарной накладной (Торг-12)., однако таких документов истцом банку представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, банк усмотрел наличие оснований полагать об отсутствии фактической хозяйственной деятельности по договорам поставки, заключенным с контрагентами ООО «Мартен» и ООО «Строй-Бетон».

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлены Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор», с установлением кода вида признака.

Так, кодом 1414 установлен такой признак, как поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Кодом 1499 установлены иные критерии и признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает действия банка обоснованными и правомерными, направленными на защиту общественных интересов и соответствующих требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы истца о том, что банк не запрашивал от них информацию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом истец, представляя в банк дополнительные документы по его запросу должен был с надлежащей степенью ответственности и добросовестности оценивать объем предоставляемых им в банк документов и понимать возможные последствия предоставления недостаточного объема. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено дополнительных доказательств, которые могли бы снять подозрения банка в характере совершаемых истцом операций.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части оспаривания действий банка по приостановлению дистанционного обслуживания.

В отношении операций, совершение которых запросил истец путем предъявления в банк вышеуказанных 5-ти платежных поручений, суд приходит к следующему.

В подтверждение обоснованности своих действий банком представлены суду пояснения и копии материалов, имеющиеся у банка, на основании которым им сделаны выводы о сомнительности данных операций.

Так, по платежному поручению от 16.09.2019г. № 104 на перечисление денежных средств в сумме 263250,00руб. в пользу контрагента АО «Сталепромышленная компания» истцом вместе данным поручением были представлены договор поставки №12Х от 12.09.2019 и счет №19046-11306 от 11.09.2019.

С учетом того обстоятельства, что характер данной операции соответствовал ранее осуществляемым по счету Истца и уже был признанным Банком сомнительным, Банком были запрошены у истца дополнительные документы в подтверждение легитимности данной операции. Полученные от истца документы банком были расценены как представленные не в полном объеме, а в части – соответствующие признакам фиктивности.

Так, как указал ответчик, к договору поставки №05/09-19 от 05.09.2019 с ООО «Техноком сервис», по которому Истец является Поставщиком, не предоставлена спецификация, являющаяся неотъемлемой частью данного договора, в предоставленной к договору счет-фактуре №52 от 09.09.2019 не указаны адрес доставки груза, дата получения груза; договор с ООО Сахалинская Компания "Энергосоюз" не был предоставлен; договор поставки №2019/01 от 03.06.2019 с ООО «Строй-Бетон» имеет признаки фиктивности, поскольку счёт Истца в ПАО Росбанк открыт 21.06.2019. а в указанном договоре от 03.06.2019 он уже указан в реквизитах данного договора, в счетах на оплату с ООО «Строй бетон» отсутствует адрес доставки груза; согласно условиям представленного договора поставки №12Х от 12.09.2019 с АО «Сталепромышленная компания», наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях и (или) акцептованном счете поставщика, при этом, спецификация не предоставлена, в счете отсутствует срок поставки, договор заключен 12.09.2019, тогда как счёт выставлен 11.09.2019.

С учетом данных обстоятельств Банк отказал истцу в совершении запрошенной операции.

Указанные банком обстоятельства подтверждаются представленными им доказательствами, и истцом в установленном порядке данные обстоятельства не оспорены.

По платежному поручению от 19.09.2019г. №105 на перечисление собственных денежных средств в сумме 888 000,00руб. на свой счет, открытый в Сахалинский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»:

Поскольку характер данной операции соответствовал ранее осуществляемым по счету Истца и признанным Банком сомнительными, банком в целях легитимности источников происхождения денежных средств, поступивших на счет истца 19.09.2019 были дополнительные документы.

Истцом были представлены документы, которые банком также расценены как представленные не в полном объеме, а часть документов имеют признаки фиктивности.

Как указал банк, истцом им не были представлены договоры с ООО Сахалинская Компания "Энергосоюз", с ООО «СПК №1», при этом договор поставки №2019/01 от 03.06.2019 с ООО «Строй-Бетон», как уже было ранее выявлено банком имел признаки фиктивности, так как счёт Истца в ПАО  Росбанк открыт 21.06.2019, а в указанном договоре от 03.06.2019г. он уже указан в реквизитах данного договора, в счетах на оплату с ООО «Строй бетон» отсутствует адрес доставки груза.

Данные обстоятельства и явились основанием для отказа в совершении операции.

Доказательств противному истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности выводов банка.

По платежному поручению от 21.10.2019г. № 107 на перечисление денежных средств в сумме 96 500,00руб. в пользу контрагента ИП ФИО3 (назначение платежа - оплата по счету №СМИ26 от 20.09.2019 за изготовление днище РВС 2000):

Как указал Ответчик, вместе с указанным платежным поручением Истцом были представлены Счет №СМИ26 от 20.09.2019, Акт №26 от 25.09.2019.При этом Истцом не были представлены договор на выполнение работ/оказание услуг, заключенный между Истцом и ИП ФИО3, товарная накладная, подтверждающая передачу продукции/товара, осуществления услуги.

С учетом наличия уже в ранее представленных банку документах (с признаками их фиктивности (договор поставки №2019/01 от 03.06.2019 с ООО «Строй-Бетон»), и наличия сомнений в характере совершаемой истцом операции, банк отказал в проведении данной операции.

По платежному поручению от 23.10.2019г. № 117 на перечисление денежных средств в сумме 700 000,00руб. в пользу контрагента ООО «МАРТЕН» (назначение платежа - частичная оплата по акту сверки от 21.10.2019):

Вместе с указанным платежным поручением Истцом были представлены в Банк Договор поставки №М/249-19, Акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры (УПД) № 1/17218, №1/1767, №1/17848, №1/18532, №1/18588, №1/18629, при этом к договору поставки не представлены счета на оплату и заявки, на основании которых осуществляется оплата и поставка каждой партии товара (п.2.1, п. 2.2 договора), в счетах-фактурах (УПД) отсутствует дата получения (приемки) продукции.

Ввиду того, что характер данной операции так же соответствовал ранее осуществляемым по счету Истца и признанным Банком сомнительными, а также не предоставления документов и предоставления ранее документов с признаками их фиктивности (договор поставки №2019/01 от 03.06.2019 с ООО «Строй-Бетон») банк отказал истцу в совершении этой операции.

По платежному поручению от 24.10.2019г. № 118 на перечисление денежных средств в сумме 250 000,00руб. в пользу контрагента ИП ФИО4 (назначение платежа - оплата по счету 015/1 от 21.10.2019 за юридические услуги по договору №015-ЮУ от 02.08.2019):

Вместе с указанным платежным поручением Истцом были представлены Договор №015-ЮУ от 02.08.2019 об оказании юридических услуг, из анализа которого банк пришел к выводу о том, что в данном договоре завышенная стоимость оказанных услуг, поскольку средняя стоимость юридических услуг в г. Южно-Сахалинск составляет  8000 руб. за услугу, и с учетом указанных в спецификации количества услуг (6) цена договора должна была составлять 48 000 руб.; данный договор не содержит существенных условий - о порядке расчёта стоимости предоставленных услуг, услуги заявлены исходя из оговора поставки № 2019/1 20 03.05.2019 с ООО «Строй-Бетон», который банком ранее уже был признан как имеющий признаки фиктивности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав операции ООО «СМ», суд признает, что банк обоснованно отказал истцу в совершении вышеуказанных операций, в виду наличия сомнений в данных операциях и о возможном их транзитном характере.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления банку всей документации по совершенным операциям, необходимой для снятия подозрений о совершении возможных транзитных операций, и не представлено таких доказательств и в материалы дела, суд признает действия банка обоснованными и законными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ, поскольку при предъявлении заявления об увеличении иска истцом не была уплачена государственная пошлина по новым исковым требованиям об оспаривании действий банка по 5-ти операциям, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину исходя из размера, установленного для требования нематериального характера (6000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СМ» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина