АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2229/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А50-29034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу                            № А50-29034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

учреждения – Неволина Т.И. (доверенность от 30.10.2018 № 185);

акционерного общества «Металлист - Пермские моторы» (далее – общество, страхователь, заявитель) – Сибирякова Е.Н. (доверенность                            от 01.05.2019 № Н66/2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным изданного фондом приказа от 17.07.2018 № 1831 «Об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя в 2017 году» (далее – приказ № 1831).

Решением суда от 15.11.2019 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в порядке распределения судебных расходов с учреждения в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взысканы 3 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. 

По мнению заявителя жалобы, предоставление финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний является его правом, в реализации которого фонд может отказать, если страхователь не представил своевременно полный пакет документов, императивно определенных подпунктом «д»                              пункта 4 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утв. Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н (далее - Правила № 580н).

Полагает, что запоздалое представление заявителем недостающих документов, имевшее место до вынесения оспариваемого приказа, не является достаточным и надлежащим основанием для его отмены. 

Отсутствие упоминания в ранее вынесенном приказе о неполноте документов, приложенных обществом к заявлению, объясняет недостатками информационной системы «Соцстрах», которая при формировании решения не позволяет выбрать более одной причины отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер.

        Обращает внимание на необоснованность взыскания судебных расходов с фонда, денежные средства которого являются федеральной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе фонда в поддержку принятого им приказа, направленными на преодоление уже вступивших в силу судебных актов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу                   № А50-35739/2017 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа                             от 11.07.2018 по тому же делу, приказ фонда от 02.08.2017 № 2786, которым заявителю было отказано в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2017 году по мотиву наличия недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафу, признан недействительным, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №309-КГ18-16720 отказано в передаче кассационной жалобы фонда на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке исполнения возложенной судом обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя фондом повторно рассмотрено ранее поданное обществом заявление и приложенные к нему документы, в результате чего издан оспариваемый приказ № 1831, которым ранее принятый и признанный недействительным судами приказ от 02.08.2017 № 2786 отменен, однако в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя в 2017 году страхователю вновь отказано, но уже по причине представления им неполного пакета обосновывающих документов – отсутствия среди них счетов на приобретение путевок.

Общество, не согласившись с повторным отказом фонда, оформленным приказом № 1831, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ недействительным, установили, что на момент его издания состав представленных в распоряжение фонда документов являлся надлежащим и исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон о социальном страховании) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3, подпунктом 6 пункта 1 статьи 18 Закона о социальном страховании страховщик, в лице которого выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, имеет право принимать решение о направлении страхователями, которыми признаются юридические лица любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Федерального закона, части сумм страховых взносов в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, в целях финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.

Такой порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер регламентированы Правилами № 580н.

Исходя из пункта 2 указанных Правил, финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на предусмотренные пунктом 3 Правил № 580н мероприятия, в том числе расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (подпункт «д»).

С целью получения финансового обеспечения предупредительных мер страхователю следует в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил № 580н, обратиться в территориальный орган фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года с соответствующим заявлением (далее - заявление), приложив к нему: 

- план финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, форма которого предусмотрена приложением к настоящим Правилам, разработанный с учетом перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников), с указанием суммы финансирования;

 - копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, разработанного по результатам проведения специальной оценки условий труда, и (или) копию (выписка из) коллективного договора (соглашения по охране труда между работодателем и представительным органом работников).

Подпунктом «д» пункта 4 Правил № 580н, в редакции приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.07.2016 № 353н, также предусмотрено, что для обоснования финансового обеспечения предупредительных мер страхователь дополнительно к прилагаемым к заявлению документам представляет документы (копии документов), обосновывающие необходимость финансового обеспечения предупредительных мер, в случае включения в план финансового обеспечения предупредительных мер мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 данных Правил: 

- заключительный акт врачебной комиссии по итогам проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников (далее – заключительный акт); 

- списки работников, направляемых на санаторно-курортное лечение, с указанием рекомендаций, содержащихся в заключительном акте; 

- копию лицензии организации, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников на территории Российской Федерации; 

- копии договоров с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, счетов на приобретение путевок; 

- калькуляцию стоимости путевки.

На основании пункта 10 Правил № 580н страховщик вправе отказать в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:                    а) если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается. 

Страхователь при этом вправе повторно, но не позднее срока, установленного пунктом 4 Правил № 580н, обратиться с тем же заявлением, устранив указанные фондом недостатки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при повторном рассмотрении заявления страхователя, поданного им в 2017 году своевременно, оспариваемым приказом фонд снова отказал в финансовом обеспечении предупредительных мер, несмотря на то, что на момент его издания располагал полным пакетом документов, перечисленных в подпункте «д» пункта 4             Правил № 580н, в том числе счетами на оплату санаторно-курортных путевок. Полагая, что, дополнительно представив данные счета лишь в 2018 году, общество тем не менее выполнило предусмотренные Правилами № 580н требования и условия для получения финансового обеспечения предупредительных мер, суды признали отказ фонда в предоставлении страхователю спорного финансового обеспечения необоснованным.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанные правовые нормы и позиции не допускают оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Между тем суды отметили, что в первоначально изданном приказе                     от 02.08.2017 № 2786, признанном судами недействительными, рассматриваемое нарушение, связанное с неполнотой представленных страхователем документов, последнему не вменялось. При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях фонда очевидные признаки недобросовестного и непоследовательного поведения, направленного на повторное определение прав и обязанностей стороны спора, ранее уже установленных вступившими в силу судебными актами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды вполне справедливо и обоснованно, руководствуясь правовыми позициями высших судебных инстанций, высказанных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.07.2011 № 14943/10,  указали на недопустимость формального подхода при разрешении вопросов финансового обеспечения предупредительных мер и необходимость учета фондом в каждом конкретном случае всех фактических обстоятельств и документов, хотя и представленных с нарушением установленных сроков, но имеющихся в его распоряжении на момент принятия соответствующего решения.

В противном случае, как верно пояснили суды, отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер фактически перестанет быть гарантией права страхователя на финансирование за счет подлежащих перечислению страховых взносов расходов, понесенных им на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и превратится в штрафную санкцию, налагаемую на страхователя лишь за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих такое право. Вместе с тем следует учесть, что отказ в финансовом обеспечении не входит в число мер ответственности субъектов страхования, императивно определенных законодательством об обязательном социальном страховании и не может применяться учреждением произвольно. 

Поскольку доказательств обоснованности вынесения оспариваемого приказа фондом не представлено, заявленные требования судами удовлетворены правомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены; при этом факт несения обществом самих расходов на санаторно-курортное лечение работников фондом не оспаривался, а значит, не входил в предмет доказывания. 

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом, поскольку повторяют отраженный в приказе формальный подход, недопустимость которого была констатирована ранее.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу                            № А50-29034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

 

Д.В. Жаворонков