АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3279/18 

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А71-5196/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н. С.,  

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»  (далее – общество «ПМЦЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15.11.2017 по делу № А71-5196/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (далее – общество «Сталкер  Трейд») – Думкина Е.А. (доверенность от 09.01.2018)  

Общество «Сталкер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «ПМЦЗ» долга по  договору поставки от 04.02.2016 № СТ-12/2016 (далее – договор от 04.02.2016)  в сумме 1 152 265 руб. 04 коп., неустойки в сумме 618 934 руб. 58 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 920 280 руб.  

58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 15.11.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «ПМЦЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки,  превышающей сумму 269 165 руб., и процентов по коммерческому кредиту, в  указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как указывает заявитель жалобы, расчет неустойки произведен  обществом «Сталкер Трейд» без учета подписанных между истцом и  ответчиком дополнительных соглашений от 12.10.2016 к спецификациям № 5,  6, 7, 8. Общество «ПМЦЗ» отмечает, что данными дополнительными  соглашениями увеличены сроки оплаты, в связи с чем, по мнению заявителя,  размер неустойки составляет 484 497 руб. 24 коп.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки подлежал  снижению до двойной ставки Центрального банка Российской Федерации (до  20% годовых), поскольку обществом «Сталкер Трейд» не доказана  обоснованность и соразмерность взыскания неустойки в большем размере, что  подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и  сформировавшейся правоприменительной практикой.  

Общество «ПМЦЗ» ссылается на то, что оснований для взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом у судов не имелось,  поскольку дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору от 04.02.2016  соответствует сложившейся между сторонами практике применения и  исполнения документов по договору от 04.02.2016, а именно: отправлению  документов с разных электронных адресов в отсутствие закрепления в договоре  условия о конкретном адресе (пункт 10.3 спорного договора).  

По мнению заявителя жалобы, закрепление в спецификациях условия 

о коммерческом кредите в размере 0,5% в день является злоупотреблением  правом со стороны общества «Сталкер Трейд» по смыслу норм статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сталкер Трейд» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Сталкер Трейд» (поставщик) и обществом «ПМЦЗ» (покупатель) заключен  договор от 04.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат,  именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора).  

К названному договору сторонами подписаны спецификации № 1-8. 

В спецификации № 2 к договору от 04.02.2016 стороны также  согласовали, что при нарушении условий оплаты покупатель уплачивает  

неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый  календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.2 спецификаций к указанному договору товар  по договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты. В случае  поставки товара в рассрочку, товар считается поставленным на условиях  коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование  коммерческим кредитом по указанным ставкам: в случае пользования  покупателем кредитом в переделах срока отсрочки платежа, указанного в  спецификации к договору. Плата за пользование коммерческим кредитом не  взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по  истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору,  покупатель уплачивает за каждый день пользования кредитом 0,5%  

от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом,  начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.  Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за  пользование коммерческим кредитом.  

Во исполнение условий договора от 04.02.2016 истец по товарным  накладным от 12.02.2016 № СТр00302, от 22.03.2016 № СТр00555,  

от 18.04.2016 № СТр00796, от 16.05.2016 № СТр00958, от 19.07.2016   № СТр01471, от 13.09.2016 № СТр01952, от 12.07.2016 № СТр01421,  от 19.08.2016 № СТр01740, от 13.09.2016 № Стр01953, от 19.08.2016  

 № Стр01739, от 13.09.2016 № Стр01951 поставил ответчику товар на общую  сумму 4 364 503 руб. 50 коп.  

Порядок оплаты поставленного товара установлен в пункте 2  спецификаций к договору.  

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не  произведена, в связи с чем по расчету истца задолженность по договору  

от 04.02.2016 составила 1 402 265 руб. 04 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности фактов поставки истцом ответчику товара по договору  

от 04.02.2016, неполной его оплаты; обоснованного начисления истцом  процентов за пользование коммерческим кредитом; правомерности требования  истца о взыскании неустойки (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330, статьи 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что в отсутствие доказательств направления  дополнительного соглашения от 17.10.2016 именно обществом «Сталкер  Трейд», а также в отсутствие подлинника этого документа, подлежащего  направлению согласно пункту 10.3 договора от 04.02.2016, суд первой  

инстанции обоснованно не принял представленное ответчиком доказательство  в качестве подтверждения изменения правоотношений сторон.  

Законность выводов судебных инстанций в части удовлетворения  исковых требований о взыскании долга по договору от 04.02.2016 в порядке  кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Обществом «ПМЦЗ» принятые по настоящему делу судебные акты  обжалуются только в части взыскания неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

 Обжалуемые обществом «ПМЦЗ» выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факты поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 364 503 руб.  50 коп. и неоплаты поставленного товара в полном объеме лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Обществом «Сталкер Трейд» заявлено требование о взыскании  неустойки, предусмотренной в спецификации к договору от 04.02.2016.  

Согласно статье 329 названного Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом названных норм права, исследовав и оценив по правилам 

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в  частности договор от 04.02.2016, спецификации к нему, товарные накладные,  исходя из буквального толкования условий договора от 04.02.2016 (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), признав правильным расчет  

истца, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на  основании пункта 2 спецификации к названному договору.  

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара  ответчиком в установленный срок, доказательств уплаты неустойки,  требование истца о ее взыскании в сумме в сумме 618 934 руб. 58 коп.  правомерно удовлетворено судами.  

Довод общества «ПМЦЗ» о несоразмерности неустойки и необходимости  снижения ее размера на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации исследован судами и ему дана надлежащая правовая  оценка.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указали суды, само по себе превышение размера договорной  неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы  начисленной неустойки, поскольку в силу норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те  негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.  

Кроме того, ответчик, подписав договор от 04.02.2016 и спецификации к нему,  добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части условий,  которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в  случае нарушения сроков оплаты (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При заключении спорного договора общество  «Сталкер Трейд» должно было осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение  судом размера неустойки не является выводом о применении нормы  материального права.  

Обществом «Сталкер Трейд» также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее –  Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются  платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается  при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при  возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту  сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи  317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и  проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности  (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды с учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 13/14 и № 54,  согласованных сторонами условий договора от 04.02.2016, правовой природы  

процентов за пользование коммерческим кредитом, признав правильным расчет  процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующим  условиям данного договора, пришли к верному выводу об удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в  сумме 3 920 280 руб. 58 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 04.02.2016 подписан 

с протоколом разногласий, в котором условие о применении коммерческого  кредита было исключено, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и отклонен с учетом следующего.  

В пункте 5.10 договора от 04.02.2016 стороны согласовали условия о  применении коммерческого кредита.  

Согласно протоколу разногласий от 09.02.2016 к названному договору 

пункт 5.10 договора изложен в следующей редакции: «товар по настоящему  договору может быть поставлен на условиях отсрочки оплаты, что должно быть  указано в спецификации к договору. При наличии разночтений в условиях  договора к спецификации приоритет имеют условия спецификации.  

К взаимоотношениям сторон при исполнении настоящего договора не  применяются условия о коммерческом кредите, а также ст. 317.1 Гражданского  кодекса РФ».  

Впоследствии ответчиком подписаны спецификации к договору  

от 04.02.2016 с условием о применении коммерческого кредита (пункт 4.2  спецификации).  

Суд, приняв во внимание, что сторонами согласовано условие  относительно того, что при наличии разночтений в условиях договора и  спецификации приоритет имеют условия спецификации, пришел к выводу о  том, что общество «ПМЦЗ» подписав без возражений спецификацию к  договору, согласился с изменением условий договора от 04.02.2016 о  применении коммерческого кредита.  

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что  доказательства направления дополнительного соглашения от 17.10.2016  согласно пункту 10.3 договора от 04.02.2016 отсутствуют, подлинник  указанного документа не представлен, в связи с чем не может являться  доказательством изменения правоотношений сторон.  

Довод общества «ПМЦЗ» о наличии в действиях общества «Сталкер  Трейд» признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о  наличии на стороне данного лица недобросовестного поведения, основания для  применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Иные доводы общества «ПМЦЗ», изложенные в кассационной жалобе, в  частности о том, что расчет составлен истцом без учета дополнительных  соглашений от 12.10.2016 к спецификациям № 5, 6, 7, 8; содержание  дополнительного соглашения от 17.10.2016 соответствует сложившейся между  

сторонами практике применения и исполнения документов по договору  

от 04.02.2016, не затрагивают вопросов правильности применения судами при  рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.   

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ПМЦЗ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 по делу  

 № А71-5196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский  металлургическо-цементный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.Д.Тимофеева  

 Г.Н.Черкасская