Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1013/2018

г. Рязань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (ОГРН 

<

***>; 462353, 

<

...>, литер В 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, помещение Н124), временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора" (

<

...>, пом. Н124; 111033, 

<

...>),

о взыскании ущерба в сумме 935472 руб. 98 коп. по страховому случаю - ДТП, произошедшему 28.11.2016 с участием транспортного средства - грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, г/н 

<

***> с полуприцепом SAVELLI SAMRO 97282, г/н 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №116-18-А от 18.04.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба в сумме 910472 руб. 98 коп. по страховому случаю - ДТП, произошедшему 28.11.2016 с участием транспортного средства - грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, г/н 

<

***> с полуприцепом SAVELLI SAMRO 97282, г/н 

<

***>.  

Определением от 16.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

От истца 29.05.2018 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Протокольным определением от 31.05.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, помещение Н124) на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>), в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, помещение Н124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в судебном заседании 05.06.2018 (продолжено после перерыва 31.05.2018) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 На разрешение эксперта просил поставить вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA G400LA4X22HNA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ПОЛУПРИЦЕП SAVELL-SAMR097282 г/н 

<

***> 50, VIN 

<

***> по среднерыночным ценам на дату ДТП (12.11.2016) в Оренбургской области".

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту ФИО3.

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы представить в срок до 31 июля 2018 года. 

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

07.08.2018 ИП ФИО3 направил в материалы дела ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.08.2018, которое мотивировано нахождением эксперта в отпуске.

Определением от 08.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с непредставлением экспертного заключения в установленный судом срок и истечением срока для проведения экспертизы, с 06.09.2018.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 24.08.2018 поступило экспертное заключение №301/2018, счет №1097 от 21.08.2018.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.09.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 935803 руб. 93 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Заявление истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом принято. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указывая на то, что из указанной суммы подлежит вычету безусловная франшиза.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

18 января 2016 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сара Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №07208-115-040 (т. 1 л.д. 13) на приобретение грузового-тягача седельного SCANIA G400LA4X2HNA согласно Приложению №1 к договору - Спецификации (т. 1 л.д. 14-18).

12 февраля 2016 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сара Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №07208-118-041 (т. 1 л.д. 30) на приобретение бывшего в употреблении полуприцепа SAVELL SAMRO 97282 согласно Приложению №1 к договору - Спецификации (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с Условиями страхования, являющимися Приложениями №3 к указанным выше договорам, лизингодатель заключает со страховой компанией (далее - страховщик) договор страхования предмета лизинга от страховых рисков: гибель, хищение (угон), ущерб с франшизой, предусмотренной статьей 3.5 договора.

Размер безусловной франшизы, согласно условиям названных договоров лизинга, составляет 150000 руб. (100000 руб. по договору лизинга №07208-115-040 от 18.01.2016 и 50000 руб. по договору лизинга №07208-118-041 от 12.02.2016).

28 ноября 2016 года в 13 час. 10 мин. на 191 км Р-254 трассы "Иртыш" Каргатского района Новосибирской области водитель ООО "Сара Авто" ФИО4, управляя транспортным средством грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SAVELL SAMRO 97282, государственный регистрационный знак 

<

***> не учел скоростной режим конкретным условиям движения, не принял мер к полной остановке транспорта при возникновении опасности при движении и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 44-45).

Грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в Полисе 031/16/9285030 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 29, 114). Срок действия полиса: с 15.02.2016 по 10.02.2019.

Полуприцеп SAVELL SAMRO 97282, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в Полисе 031/16/9190422 от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 42, 120). Срок действия полиса: с 24.02.2016 по 20.02.2019.

ООО "Сара Авто" обратилось АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждениями принадлежащего ему транспортного средства грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа SAVELL SAMRO 97282, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Уведомлением Исх. № У-003-201863/17/1 от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 46) АО "Страховая компания Опора" сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечислении страхового возмещения за полуприцеп SAVELL SAMRO 97282, государственный регистрационный знак 

<

***>.

20.12.2017 АО "Страховая компания Опора" перечислило ООО "Сара Авто" в счет страховой выплаты 24831 руб., что подтверждается платежным поручением №22598 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 49).

22.12.2017 истец обратился в ООО "Оренбург-СканСервис" для проведения ремонтных работ по страховому случаю от 28.11.2017. 

ООО "Оренбург-СканСервис" подготовило предварительный акт выполненных работ № СЗН61206 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 935303 руб. 98 коп.

В уведомлении Исх. № У-000-201794/17/4 от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 12) АО "Страховая компания Опора" сообщила ООО "Сара Авто" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии по убытку № У-000-201794/17, по факту повреждения транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с тем, что по указанному убытку была произведена выплата страхового возмещения.

18.01.2018 истец направил в адрес акционерного общества "Страховая компания Опора" претензию Исх. №19 от 16.01.2018, в которой просил в пятидневный срок с момента получении претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 910472 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46235311249684, претензия получена АО "Страховая компания Опора" 24.01.2018 (т. 1 л.д. 11), однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком осталась невозмещенной сумма в размере 910472 руб. 98 коп. (935303 руб. 98 коп. - 24831 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2016 грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SAVELL SAMRO 97282, государственный регистрационный знак 

<

***> были застрахованы АО "Страховая группа "УралСиб" по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам: гибель, хищение (угон), ущерб с франшизой, предусмотренной статьей 3.5 договора..

Факт причинения ущерба грузовому тягачу седельному и полуприцепу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, и полуприцепа SAVELL SAMRO 97282 г/н 

<

***> 50, VIN 

<

***>, суд назначил по делу судебную эксперту, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №301/2018 от 21.08.2018, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA, г/н 

<

***> на дату ДТП составляет 790170 руб. 71 коп., полуприцепа SAVELL SAMRO 97282 г/н 

<

***> 50 - 170464 руб. 22 коп.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение №301/2018 от 21.08.2018 суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного грузовому тягачу седельному SCANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепу SAVELL SAMRO 97282, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил размер исковых требований до суммы 935803 руб. 93 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 24831 руб.

Ответчик размер ущерба, определенный экспертом ФИО3, не оспаривал, просил суд учесть при вынесении решения, что полисами КАСКО предусмотрена безусловная франшиза, размер которой должен быть исключен из суммы 935803 руб. 93 коп.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При заключении договора страхования может быть установлен размер не возмещаемого страховщиком убытка - франшиза, которая может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах от страховой суммы, так и в денежном выражении. Если установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, договором лизинга № 07208-115-040 от 18 января 2016 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000руб., по договору лизинга № 07208-118-041 от 12 февраля 2016 года безусловная франшиза составляет 50000 руб. Размер безусловной франшизы также отражен в полисах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/16/9285030 от 15.02.2016, 031/16/9190422 от 24.02.2016.

Таким образом, ООО "Сара Авто" имеет право на взыскание страховой выплаты, определенной исходя из суммы убытков, уменьшенных на сумму франшизы в общей сумме 150000 руб., что составляет 785803 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 785803 руб. 93коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что ему не передавались обязательства по возмещению судебных расходов, подлежит отклонению.

Как указано выше, 19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полисам, на основании которого заявлен настоящий иск.

Из материалов дела усматривается, что АО "Страховая компания Опора" передало страховой портфель по договорам ДСАГО и КАСКО, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", что ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения. 

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, ООО "СК "Ангара" также несет обязательства по оплате судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 8500 руб. по платежному поручению №4504 от 06.06.2018.

ИП ФИО3 представлено в суд экспертное заключение №301/2018 от 21.08.2018. За проведение экспертизы ИП ФИО3 выставлен счет №1097 от 21.08.2018 на сумму 8500 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО3 подлежат перечислению денежные средства в сумме 8500 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №1097 от 21.08.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (ОГРН 

<

***>; 462353, 

<

...>, литер В 9) ущерб в сумме 785803 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17728 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1362 руб. 46коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>; 665717, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 507 руб. 

3. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8500 руб. на основании счета №1097 от 21.08.2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             О.М. Медведева