АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20177/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» Сердюковой Натальи Викторовны, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Лазаревского районного отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), начальника Лазаревского районного отдела города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменко А.В. и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Диковой Жанны Хасимовны, общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» Сердюковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-20177/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сочиторгтехника» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд к Лазаревскому районному отделу по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – районный отдел),  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление), начальнику Лазаревского районного отдела города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фоменко А.В., с заявлением, в котором просило:

– признании незаконным бездействие управления в отношении не снятия ареста на недвижимое имущество общества: нежилое здание литер А,А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1 А, наложенного 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В; 

– обязать управление вынести постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на указанное недвижимое имущество общества, наложенных 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В.; 

– обязать управление направить постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на указанное недвижимое имущество общества, наложенных 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В., в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление обосновано ссылками на пункт 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью бездействия районного отдела и управления, выраженного в  сохранении ареста, наложенного в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, признанному арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дикова Жанна Хасимовна и ООО «Феникс 2008».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-49714/2011 конкурсным управляющим общества назначена Сердюкова Наталья Викторовна. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010 № 02/1 ЛО-Д – мастерских, литеры А, А1,А2, кадастровый (или условный номер) 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Диковой Ж.Х. Суд также обязал последнюю возвратить объект (мастерские площадью 100,9 кв. м), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.07.2017 № 99/2017/22742279 и от 27.09.2017 № 99/2017/29461929 на нежилое здание литеры А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, 21.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Жаглиной К.В. от 10.06.2011 наложен арест. Данный арест зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2011 за № 23-23-46/001/2011-358. Письмом от 24.08.2016 № 78, полученным районным отделом 31.08.2016, конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене арестов на имущество общества. Постановлением начальника районного отдела от 01.06.2017 № 2270/17/13050 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене ареста отказано, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями районного отдела арест на указанное имущество не налагался. При проверке доводов конкурсного управляющего о незаконности бездействия органов и должностных лиц управления судебные инстанции установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Жаглиной К.В. от 10.06.2011 наложен арест на нежилое здание площадью 100,9 кв. м кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, который зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2011 за № 23-23-46/001/2011-358. В материалы дела представлено постановление о снятии ареста с имущества должника от 28.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель в связи с окончанием исполнительного производства снял арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. на нежилое здание литеры А, А1, А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м. Согласно пункту 2 указанного постановления Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю  предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства об исполнительно производстве. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, Лазаревскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю (пункт 3 постановления). Со ссылкой на положения статей 198, 200 и 201 Кодекса, а также статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса (то, каким образом избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав), учитывая, что 28.08.2017 снят арест, наложенный ранее судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. Апелляционный суд со ссылкой на часть 7 статьи 268 Кодекса отклонил довод конкурсного управляющего о том, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калайджян Р.А. Конкурсный управляющий фактически после вынесения судом первой инстанции решения заявляет об изменении предмета требований, что недопустимо.

Конкурсный управляющий обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций арест на нежилое здание площадью 100,9 кв. м, наложенный постановлением от 10.06.2011 судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В. снят постановлением от 28.08.2017 судебного пристава-исполнителя Калайджан Р.А. При этом судами не установлены требования к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий  к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения. Судами не установлены обстоятельства вынесения постановления о наложении ареста на нежилое здание площадью 100,9 кв. м судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В., а также обстоятельства отмены ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Калайджан Р.А. Судами также не установлены обстоятельства действий судебного пристава-исполнителя Калайджан Р.А., выразившихся в направлении постановления от 28.08.2017 об отмене ареста, наложенного постановлением от 10.06.2011, в Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю только 10.10.2017. Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между обязанностью вынесения постановления о наложении ареста на нежилое здание судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. и отменой данного ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Калайджан Р.А. Причины данных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Кроме того, судами в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не запрошено в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационного дела в отношении арестованного недвижимого имущества для проверки сведений о наличии арестов недвижимого имущества за период с 10.06.2011 по настоящее время, а также основания их снятия. Кроме того, по аналогичному делу № А32-2023/2017 (с участием конкурсного управляющего общества и службы судебных приставов Центрального районного отдела управления) апелляционный суд пришел к противоположным выводам, удовлетворив требования конкурсного управляющего.   

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по названному делу конкурсным управляющим общества утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010 № 02/1 ЛО-Д – мастерских, литеры А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Диковой Ж.Х., которую суд обязал возвратить обществу указанное недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д.1А. 

В выписках из ЕГРН от 12.07.2017 № 99/2017/22742279 и от 27.09.2017 № 99/2017/29461929 на нежилое здание площадью 100,9 кв. м отражено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В. от 10.06.2011 на данное недвижимое имущество наложен арест. Арест зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2011 за № 23-23-46/001/2011-358. 

Письмом от 24.08.2016 № 78, полученным районным отделом 31.08.2016, конкурсный управляющий просил отменить аресты на имущество общества, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1 А. 

Постановлением начальника районного отдела от 01.06.2017 № 2270/17/13050 в удовлетворении заявления от 25.05.2017 конкурсного управляющего об отмене ареста на недвижимое имущество общества отказано в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями районного отдела арест на указанное имущество не налагался. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что постановлением от 28.08.2017 судебного пристава-исполнителя Калайджян Р.А. снят арест, ранее наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В. от 10.06.2011 в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером 23-23-46/021/2006-270. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, Лазаревскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, который предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (пункты 2, 3 постановления от 28.08.2017). С учетом изложенного, суды признали, что конкурсным управляющим общества не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что уточненные конкурсным управляющим общества в суде первой инстанции требования, рассмотренные судом первой инстанции по существу, не соответствуют требованиям, изложенным им в апелляционной жалобе. В апелляционном суде конкурсный управляющий просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калайджан Р.А. за период с 31.08.2016 по 28.08.2017 в отношении вынесения постановления о снятии ареста с 28.08.2017 по 10.10.2017 и направлению постановления в регистрирующий орган. Указанные конкурсным управляющим общества требования являются новыми, они заявлены им после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Это свидетельствует об изменении заявителем предмета требований в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в силу части 7 статьи 268 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, районного отдела и управления окружным судом отклоняются, поскольку эти доводы не влияют на правильность вывода судебных инстанций о недоказанности конкурсным управляющим общества совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, и необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-2023/2017, которое по предмету и основаниям требований (обстоятельствам, установленным апелляционным судом при разрешении спора), не является аналогичным по отношению к данному делу.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-20177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           А.И. Мещерин