114/2017-69556(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63914/2016

г. Саратов

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю. судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок» (г. Волжский,  Волгоградская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017  года по делу № А12-63914/2016 (судья О.С. Гладышева)  

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,  

в рамках дела о признании Федельберга (прежняя фамилия ФИО5) Сергея  Павловича (

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2017  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017  Федельберг (прежняя фамилия ФИО5) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  (далее – финансовый управляющий, ФИО4).  

19.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделки должника,  оформленной актом от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества  должника Белокурова Сергея Павловича взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от  09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе,  VIN WBADU51050LJ23614, госномер К444ОВ34 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября  2017 года заявление финансового управляющего о признании недействительным  сделки оформленной актом от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества  должника ФИО5 взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от  09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе,  VIN 

<

***>, госномер 

<

***> удовлетворено. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу Федельберга (прежняя фамилия ФИО5) ФИО6  BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN 

<

***>, госномер  

<

***>. Восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Ломбард  «Серебряный сундучок» в размере 481 880 рублей. С ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6  000 рублей.  

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказать по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе и дополнении к ней.  

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 февраля 2017  заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Федельберга (прежняя фамилия  ФИО5) Сергея Павловича несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

13 марта 2017 финансовый управляющий ФИО4 уведомил  Советский РО УФССП по Волгоградской области (по месту регистрации  

Федельберга (прежняя фамилия Белокуров) С.П. о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов, приостановлении исполнения  исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, а также о  проведении действий с имуществом должника с привлечением финансового  управляющего.  

16 марта 2017 СПИ Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области  в рамках исполнительного производства от 09 августа 2016 № 60293/16/34003-ИП,  возбужденного на основании указанного решения суда вынесено постановление о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника  ФИО5 автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года  выпуска, госномер 

<

***> взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок». 27 марта 2017 в рамках исполнительного производства от 09 августа  2016 года № 60293/16/34003-ИП, взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный  сундучок» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  в счет погашения долга возникшего на основании решения Центрального  районного суда г. Волгограда по делу 2-3356/16 от 19.04.2016, которым с  ФИО5 в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок»  взыскана задолженность в размере 465 500 рублей, в том числе основной долг 350  000 рублей, проценты 21 000 рублей, пени 94 500 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 880 рублей требования имущественного  характера, 6 000 рублей требования неимущественного характера; расходы по  оплате услуг оценщика за отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500  рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW  Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер 

<

***>.  

13 марта 2017 в адрес Советского районного отдела службы судебных  приставов по Волгоградской области направлено уведомление о введении  процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 и  соответствующих ограничениях, которое получено 20.03.2017.  

Между тем, 27.03.2017 спорное имущество передано, после введения в  отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов  гражданина, в то время как на совершение сделки требовалось согласие  финансового управляющего.  

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской  области от 06.04.2017 и 06.09.2017 за гражданином ФИО5 зарегистрирован Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN  

<

***>, госномер 

<

***>.  

13.04.2017 финансовым управляющим ФИО4 в адрес ООО  «Ломбард «Серебряный сундучок» являющегося залоговым кредитором  направлено уведомление о введении реструктуризации долгов в отношении  ФИО5, для целей включения в реестр требований кредиторов.  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением  о признании сделки недействительной, ссылался на статьи 10, 167, 168 ГК РФ,  статьи 61.1, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка  является незаконной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношения удовлетворения  требований.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании  сделки недействительной исходил из наличия у кредитора ООО «Ломбард  

«Серебряный сундучок» большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество  (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве). В статье 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов  вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением  исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о  признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а  также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение,  если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем,  выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках  исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального  закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".  

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов  является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации только в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и  подлежат применению в приоритетном порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки  или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи  с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных  бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении  пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не  было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи  213.9 настоящего Федерального закона, информационное сообщение в газете  «Коммерсант» опубликовано 04.03.2017 № 34230010539 и на сайте ЕФРСБ.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  

возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения  спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами  третьей очереди. Так, решением Советского районного суда города Волгограда от  26.07.2013 по делу № 2-1247/2013 с ФИО8 (прежняя  фамилия ФИО5) в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 6 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 801 716,67 руб. (определением суда от 19.04.2017  требования включены в реестр требований кредиторов Федельберга (ФИО5);  решением Центрального районного суда города Волгограда от 04.07.2012 по делу   № 2-4400/2012 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по  Кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 в размере 25 552 555,94  рублей, в том числе 23 580 000,00 рублей сумма основного долга (кредита), 1650  513,20 рублей проценты за пользование кредитом, 52 042,74 рублей пени, а также  расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей  (определением суда от 14.02.2017 требования включены в реестр); заочным  решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2012 по  гражданскому делу № 2-5906/2012 с должника в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2011 в сумме 725 583,44  рублей, из которых 600 000,00 рублей - сумма основного долга, 22 983,44 рублей -  проценты за пользование кредитом, 102 600,00 рублей - штрафная неустойка, а  также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 455,83 рублей, а всего  взыскано 740 039,27 рублей определением суда от 09.06.2016 требования  включены в реестр); по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную  систему Российской Федерации в размере 351 766,34 руб., в том числе по  основному долгу 315 756,69 руб., а так же задолженность по пени 36 009,65 руб.,  по штрафу 0,00 рублей в связи с неуплатой транспортного налога с физических  лиц, налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских  

округов, земельного налога с физических лиц в границах городских округов за  период с 09.04.2009 по 02.03.2017 (определением суда от 20.06.2017 требования  включены в реестр).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  совершении спорной сделки кредитору ООО «Ломбард «Серебряный сундучок»  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата, полученного по  недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения  прав сторон на переданное по сделке имущество.  

Кроме того, стороны должны доказать только факт передачи имущества во  исполнение недействительной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» возвратить в конкурсную  массу Федельберга (прежняя фамилия ФИО5) ФИО6  BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>  

и восстановления задолженности Белокурова С.П. перед ООО «Ломбард  «Серебряный сундучок» в размере 481 880 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования  финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение,  оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» следует  оставить без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017  года по делу № А12-63914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров