АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А21-11697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А21-11697/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эталон-прибор»,адрес: 454138,                      

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапрод», адрес: 238300, 

<

...> д. ЗБ, пом. 1, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа,                  5 851 639 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 1 306 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 28.11.2022 и далее до оплаты долга. 

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2024, иск удовлетворен.

ООО «Дары леса», конкурсный кредитор Компании, основываясь на положениях пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в кассационной жалобе указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Дары леса» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 30.07.2020 заключили договор займа (с дополнительными соглашениями), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (15% годовых) не позднее 31.12.2021. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 202396, от 30.07.2020 № 202394, от 30.07.2020 № 202403, от 20.08.2020 № 202736, от 14.09.2020 № 203091, от 02.10.2020 № 203465, от 27.11.2020 № 204331.

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Суды, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, установленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили факт заключения сторонами договоров, перечисление займодавцем заемщику денежных средств.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для удовлетворения судами иска.

Рассматривая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Компании суд принял во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проанализировав условия договора займа, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимной связи (статья               71 АПК РФ), результатов рассмотрения требований и возражений применительно к имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальном намерении сторон договора исполнить сделку, из чего, в свою очередь, не может следовать вывод о ее мнимости.

Довод заявителя жалобы об аффилированности участников сделки на момент ее совершения апелляционной коллегией был отклонен как необоснованный, при наличии доказательств реальности его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда, а также оснований считать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не был применен повышенный стандарт доказывания, у суда округа не имеется.

Судом с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дары леса» повторяют доводы апелляционной жалобы Компании и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А21-11697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева