﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46833/2019

Дело № А57-9783/2016

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Пантелеева А.П., доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А57-9783/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», третьи лица: Саратовский областной снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «САРСЕЛЬСНАБСБЫТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления

Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных

приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыков Д.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП по исковому заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее также – ООО «Родник», ответчик, заявитель) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк» к ООО «Родник», обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.03.2015 № 5М-И-248/15: нежилое помещение, литера АА1, назначение нежилое, площадь 585,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.39/45, право аренды на земельный участок площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45; установлена начальная продажная цена в размере 19431900 руб.; с ООО «Родник» в пользу АО «МСП Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-9783/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013029067.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 в резолютивной части решения устранена описка, уточнён номер дома (с 38/45 на 39/45).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2019 судом исправлена описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения, оглашённой 03.11.2016, и резолютивной части решения от 11.11.2016. Суд определил читать указанный абзац в редакции: «права аренды на Земельный участок общей площадью 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина Д.В., д. № 39/45, кадастровый номер 64:48:060113:18, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: административное здание и нежилые помещения, пропорционально общей площади недвижимого имущества, что соответствует площади земельного участка в размере 299,49 (двести девяносто девять целых сорок девять сотых) кв.м, на котором расположено Помещение».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления АО «МСП Банк» об исправлении опечатки в решении суда отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А57-9783/2016 оставлено без изменения.

ООО «Родник», полагая невозможным исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-9783/2016 по причине отсутствия у него права аренды на земельный участок площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 64:48:060113:18, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 15529/17/64045-ИП по делу № А57-9783/2016. В обоснование своего заявления общество сослалось на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства общество не представило.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определённых законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Судами установлено, что исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит требований, обязывающих должника совершить какие-либо определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий, как установлено пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016.

В указанном решении предусмотрено обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.03.2015 № 5М-И-248/15. В мотивировочной части решения указано, что по названному договору в залог передано в том числе право аренды земельного участка общей площадью 3934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина Д.В., д. № 39/45, кадастровый номер 64:48:060113:18, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: административное здание и нежилые помещения, пропорционально общей площади недвижимого имущества, что соответствует площади земельного участка в размере 299,49 (двести девяносто девять целых сорок девять сотых) кв.м.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2016 № 33 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 585,3 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д.39/45 составляет 18 308 800 руб., рыночная стоимость права аренды на часть земельного участка площадью 299,49 кв.м с кадастровым номером 64:48:060113:18, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, 39/45 составляет 1 123 100 руб. Всего 19 431 900 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу  от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А57-9783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Родник» справку о возврате из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2019 № 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский