АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13558/2017

город Вологда

07 декабря 2017 года

          Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года. 

  Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании 1 157 366 руб., пени по день фактической оплаты долга, о возложении обязанности возвратить имущество, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности 09.01.2017,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» (далее – истец, ООО «ВолКорм») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз» (далее –  ответчик, ООО «СТНГ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 46 от 22.03.2016 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 080 000 руб., пени за период с 21.07.2016 по 21.08.2017 в сумме 77 366 руб., пени на сумму основного долга в размере 1/365 от ключевой ставки Банка России начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга, о возложении обязанности возвратить тормозной башмак с клеймом ВК 3032 и тормозной башмак с клеймом ВК 3032 02.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества № 46 от 22.03.2016. Свои требования истец основывает на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО  «ВолКорм» (арендодатель) и ООО «СТНГ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2016 №46, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во  временное владение и пользование следующее недвижимое имущество в целях размещения и складирования материально-технических ресурсов и оборудования, а также осуществления подачи-уборки железнодорожных вагонов и организации погрузочно-разгрузочных работ:

разгрузочная площадка с ограждением общей площадью 8149 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>,

железнодорожный тупик протяженностью 112,1 п.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

ангар металлический площадью 282,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

ангар металлический площадью 424,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

В соответствии с пунктом 1.4 договора, объекты арендуются на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017 включительно. 

Арендная плата по договору составляет 120 000 руб. в месяц. Арендная плат вносится путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу использования (пункты 2.1, 2.2 договора). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору, в частности, в случае просрочки платежа, должник по требованию кредитора обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на денежную сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Акт приема-передачи к договору аренды со стороны арендатора не подписан. 

Также между сторонами подписан акт приема-передачи инвентаря строгого учета от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО «ВолКорм» передало, а ООО «СТНГ» приняло инвентарь строго учета – 2 (два) тормозных башмака используемые для скрепления подвижного состава. На полозе каждого башмака имеется соответствующая маркировка (клеймо) тормозной башмак №1 имеет клеймо ВК 3032 01, тормозной башмак №2 имеет клеймо ВК 3032 02. 

ООО «СТНГ» произвело оплату арендной платы платежными поручениями от 25.04.2016 №273 на сумму 120 000 руб., от 25.05.2016 №328 на сумму 120 000 руб., от 14.06.2016 №406 на сумму 120 000 руб. 

01.08.2016 ООО «СТНГ» предложило истцу расторгнуть договор аренды  с 01.08.2016 года, направило истцу соглашение о расторжении договора аренды. 

ООО «ВолКорм» не согласилось с предложенной редакцией соглашения о расторжении договора, направило ответчику соглашение от 01.09.2016 о расторжении договора аренды с 01.09.2016 с условием оплаты стоимости аренды за август 2016 года.

ООО «СТНГ»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22 марта 2016 года № 46. Определением суда от 07.03.2017 по делу №А13-12219/2017 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. 

02.05.2017 ООО «ВолКорм» в одностороннем порядке составило акт возврата недвижимого имущества по договору аренды. 

В претензии истец просил уплатить арендную плату за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 080 000 руб., пени до момента фактической платы задолженности и возвратить тормозные башмаки. 

Не исполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 3 статьи 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Доводы ответчика о том, что недвижимое имущество не было передано ему арендодателем, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, считаются переданными в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи, заверенного подписями уполномоченных представителей сторон и скрепленного печатями организаций. 

Как пояснил истец, акт приема-передачи к договору аренды был направлен арендатору, но подписанный со стороны арендатора возвращен не был. 

В соответствии с пунктами 2.5. 2.6 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору для отражения в бухгалтерской отчетности акт об оказании услуг за прошедший месяц, подписанный уполномоченным лицом, а арендатор в течение 5 дней рассматривает  и утверждает акт об оказании услуг с последующей отправкой второго экземпляра в адрес арендодателя.  

Имеющиеся в материалах дела документы: акты приемки услуг по договору аренды за май и июнь 2016 года от 31.05.2016 №УСЛ 004 и от 30.06.2016 №УСЛ 005, подписанные ответчиком; уведомление ответчика о намерении расторгнуть договор аренды, оплата ответчиком арендных платежей платежными поручениями от 25.04.2016 №273 на сумму 120 000 руб., от 25.05.2016 №328 на сумму 120 000 руб., от 14.06.2016 №406 на сумму 120 000 руб., отсутствие требований ответчика к истцу об обязании передать имущество по акту приема-передачи, отказ ответчика в рамках дела №А13-12219/2017 от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., в совокупности подтверждают факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Как указано в пункте 6.1 договора аренды, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Прим этом такие изменения и дополнения могут быть переданы сторонами с помощью средств факсимильной и электронной связи и имеют юридическую силу, с обязательным последующим направлением их оригиналов в адрес другой стороны в течение 10 календарных дней. 

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по договоренности сторон в порядке предусмотренном  ГК РФ. Стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 6.2). 

В данном случае ООО «СТНГ» предложило истцу расторгнуть договор аренды  с 01.08.2016 года, направило истцу соглашение о расторжении договора аренды, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.  

ООО «ВолКорм» не возражало расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, не согласилось только с предложенной ответчиком датой расторжения с 01.08.2016, направило ответчику подписанное им соглашение от 01.09.2016 о расторжении договора аренды с 01.09.2016 с условием оплаты стоимости аренды за август 2016 года, что стороны также подтвердили. 

Ответчик подписал соглашение о соглашении договора аренды от 01.09.2016, подлинное соглашение от 01.09.2016 с подписями сторон обозрено судом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны согласились расторгнуть договор с 01.09.2016. 

При этом возражения истца о том, что он получил от ответчика указанное соглашение с подписью ООО «СТНГ» только в апреле 2017 года, судом не могут быть приняты в качестве доводов о необходимости уплаты арендной платы за весь период договора (с августа 2016 года по апрель 2017 года) по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статьей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

В соглашении о расторжении договора аренды от 01.09.2016 указано, что на момент подписания настоящего соглашения в арендуемом имуществе отсутствует имущество арендатора, и имущество полностью освобождено, стороны решили не составлять передаточный акт о возврате имущества и считать имущество возвращенным арендодателю с 01.09.2016. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что когда им составлялось указанное соглашение, имущество фактически находилось в пользовании истца, фактически ответчик к пользованию имуществом не приступил, свое имущество в ангары не завез, ангары стояли свободные и без замков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 01.09.2016 стороны расторгли договор, и имущество было возвращено арендодателю. 

О данных обстоятельствах свидетельствуют и действия истца по составлению одностороннего акта возврата имущества от 02.05.2017 без уведомления ответчика о том, что намерен прекратить действие договора аренды за три дня до окончания его действия, как это предусмотрено пунктом 1.4 договора аренды. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за август 2016 года в размере 120 000 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 по апрель 2017 года следует отказать. 

Истец также просит взыскать пени за период с 21.07.2016 по 21.08.2017 в сумме 77 366 руб., пени на сумму основного долга в размере 1/365 от ключевой ставки Банка России начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга. В просительной части иска истец указал о взыскании пени за период с 21.07.2016 по 21.07.2017, расчет пени на взыскиваемую сумму 77 366 руб. приложил за период с 21.07.2016 по 21.08.2017, пени по день фактической платы в просит взыскать с 22.08.2017. При таких обстоятельствах, поскольку фактически требования о взыскании пени в твердой  сумме заявлены истцом по 21.08.2017,    суд приходит к выводу о том, что указание 21.07.2017 вместо 21.08.2017 является опиской истца. 

Начисление пени предусмотрено договором (пункт 4.1). Ответчик расчет пени не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, поскольку суд признал обоснованным начисление арендной платы в размере 120 000 руб., пени подлежат взысканию на указанную задолженность. За период с 21.07.2016 по 21.08.2017 размер пени по расчету суда составил 12 655 руб. 08 коп. Требования истца о взыскании пени за период с 22.08.2017 по день оплаты подлежат удовлетворению также на взысканную судом сумму задолженности. 

Истец также требует обязать ответчика возвратить тормозной башмак с клеймом ВК 3032 и тормозной башмак с клеймом ВК 3032 02.

Ответчик принял по акту приема-передачи инвентаря строгого учета от 01.06.2016 инвентарь строго учета – 2 (два) тормозных башмака используемые для скрепления подвижного состава. На полозе каждого башмака имеется соответствующая маркировка (клеймо) тормозной башмак №1 имеет клеймо ВК 3032 01, тормозной башмак №2 имеет клеймо ВК 3032 02. 

В соответствии с п. 5 акта, стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения тормозных башмаков в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендатору рыночную стоимость тормозных башмаков в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В претензии, полученной ответчиком 05.06.2017, истец просил ответчика возвратить тормозные башмаки. 

Возражения ответчика  о том, что тормозные башмаки возвращены вместе с остальным имуществом 01.09.2016, что подтверждается соглашением сторон от 01.09.2016 о расторжении договора аренды, суд не может принять обоснованными.

Указанное имущество не является объектом аренды в соответствии с договором аренды, акт передачи имущество составлен сторонами 01.06.2016, позже заключения договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество является принадлежностью арендуемого имущества, и без него не может быть использовано, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Поскольку доказательств возврата спорного имущества и наличия правовых оснований для использования ответчиком суду не представлено,  требование истца о возврате тормозного башмака с клеймом ВК 3032 01 и тормозного башмака с клеймом ВК 3032 02 подлежит удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. за требование о возврате имущества подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                                                         

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефнеГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» 132 655 руб. 08 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб., пени в размере 12655 руб. 08 коп., а также пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 120 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности,  кроме того, 2 817 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефнеГаз» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские корма» тормозной башмак с клеймом ВК 3032 01 и тормозной башмак с клеймом ВК 3032 02. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефнеГаз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  С.В. Попова