АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-4075/2025

г. Краснодар

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 906 882 рублей,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – общество, ООО «ОЛИМП») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТО» (далее – компания, ООО «АРТО») о взыскании 906 882 рублей, из которых 129 250 рублей основного долга, 500 тыс. рублей неустойки, 277 632 рубля стоимости невозвращенного имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ОЛИМП» (арендодатель) и ООО «АРТО» (арендатор) заключен договор от 23.04.2024 ЮРО/21880-56-1548 аренды строительного оборудования (далее – договор).

В соответствии с приложением № 1 договора стороны договорились, что срок аренды начинается с 27.04.2024 по 26.05.2024 на 30 суток, аренда в сумме 27 500 рублей оплачена на момент получения имущества по договору. 

Размер арендной платы составляет 916 рублей 67 копеек (с НДС в сутки. обеспечительный платёж составил 20 тыс. рублей. Стоимость доставки – 6 тыс. рублей. Адрес доставки: г. Краснодар ст. Елизаветинская. Способ доставки: в обе стороны.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 129 250 рублей, неустойка – 500 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2.1 договора за просрочку возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости имущества за каждый день просрочки возврата.

Стоимость не возвращённого имущества составляет 277 632 рублей.

Возражения по требованиям о взыскании арендной платы, неустойки, убытков в размере стоимости невозвращенного имущества ответчиком не заявлены. 

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании 129 250 рублей, 277 632 рублей стоимости невозвращенного имущества подлежащим удовлетворению.

Компания контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представила. 

Ходатайство об ее уменьшении не заявила, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 500 тыс. рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 906 882 рубля, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 50 344 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 50 344 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 250 рублей основного долга, 500 тыс. рублей неустойки, 277 632 рубля стоимости невозвращенного имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 344 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов