ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1170/2020

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Форест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу                    № А05-1170/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 314293228100020, ИНН  

<

***>; место жительства: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, Архангельская область, район Приморский, промышленная зона Зеленоборский промузел, дом 7) о взыскании 240 715,81 рублей неустойки за период с 07.02.2019 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                    2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара, поскольку поставки от истца осуществлялись на бездоговорной основе. Также ссылается на то, что поставки за просрочку оплаты которых, начислена неустойка выходили за пределы заключенного между сторонами договора №15/пм по объему товара, положения договора при регулировании вопросов  оплата по данным поставкам применению не подлежат, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара взыскана необоснованна. 

Также ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 11 января 2019 года  № 15/ПМ (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериалы хвойных пород в количестве ориентировочно 2000 куб.м (пункт 1.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 22 января 2019 года по 09 октября 2019 года поставил ответчику предусмотренный договором товар - пиломатериалы хвойные обрезные на общую сумму 25 639 428,80 рублей.

Факт поставки пиломатериалов ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными (форма № ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела. 

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара ответчик не заявлял, товарные накладные с его стороны подписаны без замечаний.

Принятый товар ответчик оплачивал с нарушением установленного пунктом 2.2 договора срока. При этом по состоянию на 30 декабря 2019 года задолженность по договору составляла 8 000 000 рублей.

Поскольку претензию от 13 января 2020 года с требованием погашения долга и уплаты пеней ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик задолженность полностью погасил. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                   (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленного товара было обусловлено указанными выше обстоятельствами не представлено, доводы в данной части необоснованны.

Согласно пункту 1.1 договора №15/пм от 11 января 2019 года истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар ориентировочным объемом 2000 кубических метров, следовательно, вопреки позиции ответчика в рамках договора истец мог поставить ответчику и больший объем.

С учетом того, что все согласно имающимися в материалах дела товарным накладным все поставки товара, в том числе те, которые не были своевременно оплачены, осуществлялись именно в рамках указанного договора – он указан в качестве основания для поставок, доводы ответчика о том, что положения договора при рассмотрении вопросов об оплате спорных поставок применяться не должны, необоснованны. Поставки осуществлялись в рамках договора №15/пм, при определении сроков оплаты и ответственность за их пропуск следует руководствоваться пунктами 2.2 и 7.2 договора.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 7.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления N 7.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в федеральный бюджет уплачена лишь часть установленной государственной пошлины                   (1 000 рублей), то согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу № А05-1170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Форест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, Архангельская область, район Приморский, промышленная зона Зеленоборский промузел,        дом 7) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова