Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года                                               Дело №А41-87615/17

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"      к ООО "КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 714 697,75 руб., расходов по госпошлине в размере 17 293,96 руб.

Истец  настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между 000 «Плюс Девелопмент» (Заказчик) и 000 «Клинтеплоэнергосервис» (Исполнитель) был заключен Договор № 62/П на подключение к системе теплоснабжения от 17.03.2015 г. (далее - «Договор техприсоединения»), согласно п.3.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по подключению к системе теплоснабжения объекта: проектируемого торгового комплекса по адресу: 

<

...> (далее - «Объект») Заказчика и подать тепловую энергию в точку подключения Объекта.

Оказание услуг по Договору техприсоединения было необходимо для теплоснабжения планируемого к строительству Объекта Заказчика. Размер платы за подключение Объекта Заказчика к системе теплоснабжения по Договору техприсоединения составляет 1 099 535 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.4 Договора).

Во исполнение п.4.4, 4.7. Договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 65% от общей платы по Договору, что составляет 714 697 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №859 от 27.05.2015г., №1354 от 04.08.2015г.

При этом оставшиеся 35% платы за подключение согласно п. 4.7 Договора подлежали уплате Исполнителю в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о присоединении, фиксирующего техническую возможность к передаче ресурсов на Объекта Заказчика.

В соответствии с п. 3.4 Договора, срок выполнения Исполнителем мероприятий по подключению Объекта Заказчика к сетям теплоснабжения - 18 месяцев с даты заключения Договора.

Согласно п.6.3. Договора, Заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении Исполнителем сроков исполнения обязательств. В этом случае Заказчик обязан выплатить Исполнителю подключение к системе теплоснабжения в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления Исполнителя Заказчиком о расторжении Договора, в соответствии со сметой предоставленной Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя.

В связи с нарушением срока исполнения Договора со стороны Исполнителя, Заказчиком Исполнителю 24.01.2017г. направлялось письмо №01-06/17-пд о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 714 697 руб. 75 коп., не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письма. 

Указанное письмо получено Ответчиком, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В данном случае суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела каких-либо доказательств фактического оказания ответчиком услуг предусмотренных договором № 62/П  не представлено.

Согласно п.6.3. Договора, Заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении Исполнителем сроков исполнения обязательств. В этом случае Заказчик обязан выплатить Исполнителю подключение к системе теплоснабжения в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления Исполнителя Заказчиком о расторжении Договора, в соответствии со сметой предоставленной Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Исполнителя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора фактически не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание письма №01-06/17-пд от 24.01.2017г., суд приходит к выводу, что оно фактически содержит волеизъявление на односторонний отказ от договора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательств исполнения Договора, а также, фактического несения затрат, подлежащих оплате заказчиком в силу пункта 1 статьи 782,  ООО "КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор № 62/П на подключение к системе теплоснабжения от 17.03.2015 г. правомерно расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем,  у АО "ДРСК" нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку Договор расторгнут, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат Ответчиком Истцу денежных средств, полученных в виде аванса, либо доказательства фактического исполнения договора, то ответчик удерживает денежные средства, выплаченные истцом в качестве Аванса, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 714 697,75 руб., является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в размере 714 697 руб.75 коп., расходы по госпошлине в размере 17 293 руб.96 коп.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       Н.В.Плотникова