Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239299/19-98-511

21 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 января 2020 года            

Полный текст решения суда изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ЦАГ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 449 334  руб. 00 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», ФИО1, ФИО2, ООО «ДНК Клиника», ООО «Диплекс», ООО «Медицинский центр», ФИО3, ООО «Личный доктор».

При  участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дал пояснения по иску, исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика, дополнительные документы для приобщения к материалам дела, оригиналы документов на обозрение суда: соглашение о переводе долга № SE0060/1CHL; соглашение о переводе долга № SE0060/2CHL, судом после обозрения, документы возвращены.

От третьего лица  поступили письменные пояснения

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАГ №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эксперт» о взыскании 1 449 334  руб., том числе: задолженности по кредитному договору от 07.06.2018 № SE0060/1CHL в сумме 830 079 руб. 79 коп., задолженности по кредитному договору от 02.07.2018 № SE0060/2CHL в сумме 619 255 руб. 29 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт» и АО «Райффайзенбанк» был оформлено кредитное соглашение SE 0060/1CHL от 07.06.2018 и кредитное соглашение SE 0060/2CHL от 02.07.2018 в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 46 000 000 рублей.

Как следует из п. 5 Соглашений, обязательства заемщика обеспечиваются Договорами Поручительства, в том числе в соответствии с п. 5.1.8. договором поручительства № 7 ООО «ЦАГ № 1».

Одним из поручителей является ООО «Центр акушерства и гинекологии №1».

ООО «Эксперт» не исполняет взятые на себя обязательства в рамках кредитных Соглашений, в период с декабря 2018 года по настоящее время, что не отрицается стороной ООО «Эксперт».

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

АО «Райффайзенбанк» уведомило ООО «ЦАГ № 1» письмом о том, что ООО «Эксперт» не выполняет взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, во избежание дальнейших негативных последствий ООО «ЦАГ № 1» как поручитель, вынуждено производить погашение кредита.

 ООО «ЦАГ № 1», как поручителем, были произведены оплаты по банковским ордерам на общую сумму 1 449 334  руб.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение поручителем обязательства, принятого им по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику путем обращения в суд с регрессным иском о взыскании суммы, выплаченной по договору поручительства (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование Банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 136,137, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 449 334  руб., том числе: задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 № SE0060/1CHL в сумме 830 079 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору от 02.07.2018 № SE0060/2CHL в сумме 619 255 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 598 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 894 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                В.С. Каленюк