Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9785/2020

г. Благовещенск

15 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3 по дов. от 21.12.2020 № 01-32/31,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель УФРС России по Амурской области требования по заявлению поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв/возражения по доводам представителя УФРС России по Амурской области не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

14 декабря 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области по результатам проведения административного расследования № 05-16/20/39, возбужденного на основании ознакомления с жалобой ООО «Транснефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Востокнефтепродукт» ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 00602820.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2020 № 05-16/20/39.

Согласно указанному определению арбитражному управляющему ФИО2 необходимо было явиться в Управление 14.10.2020 в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, каб. 101.

Определением от 14.10.2020 № 05-16/20/39-2 срок проведения административного расследования продлен на один месяц до 14.11.2020.

Указанное определение направлено арбитражному управляющему ФИО2 по адресу 675027 г. Благовещенск, а/я 2 и ей получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597252292888.

Согласно указанному определению арбитражному управляющему ФИО2 необходимо было явиться в Управление 12.11.2020 в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, каб. 101.

Определением от 13.11.2020 № 05-16/20/39-3 срок проведения административного расследования продлен на один месяц до 14.12.2020.

Указанное определение направлено арбитражному управляющему ФИО2 по адресам 675027 г. Благовещенск, а/я 2 и 675006, 

<

...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67597253222112 и № 67597253222105.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое уведомление № 67597253222112 получено арбитражным управляющим ФИО2 18.11.2020.

Согласно указанному определению арбитражному управляющему ФИО2 необходимо было явиться в Управление 14.12.2020 в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, каб. 101.

В указанных определениях арбитражному управляющему ФИО2 разъяснены её права, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

14 декабря 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 в Управление не явилась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.12.2020 № 00602820, административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56,  выразившееся в следующем.

1. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6168/2018 от 23.08.2018 в отношении ООО «ВостокНефтеСбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6168/2018 от 12.12.2018 ООО «ВостокНефтеСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу № А04-6168/2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВостокНефтеСбыт» - ФИО4, выразившиеся в утрате базы данных 1С ООО «ВостокНефтеСбыт», отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Утвердил конкурсным управляющим ООО «ВостокНефтеСбыт» ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из поступившей в Управление жалобы установлено, что 07.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Востокнефтесбыт». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы АО «Солид Банк» (81,473%), ООО «Транснефтепродукт» (18,014%), ФИО5 (0,165%), ФИО6 (0,348%), что составляет 98,564%) от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов присутствовал корреспондент издания «Примрепортер» ФИО7, который вел аудиозапись собрания кредиторов. О присутствии на собрании кредиторов репортера издание уведомило конкурсного управляющего исх. № 39/1 от 07.08.2020 г., в уведомлении содержится уведомление о том, что будет вестись аудиозапись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила).

Подпунктом б) пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из пункта 5 Общих правил следует, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Вместе с тем, в журнале регистрации участников собрания кредиторов корреспондент издания «Примрепортер» ФИО7 не зарегистрирован, соответствующие отметки конкурсным управляющим не сделаны.

Тем самым, конкурсным управляющим ООО «Востокнефтесбыт» ФИО2 при проведении собрания кредиторов 07.08.2020 был нарушен подпункт б) пункта 5 Общих правил.

Данное обстоятельство подтверждается материалами жалобы ООО «Транснефтепродукт», журналом регистрации собрания кредиторов должника от 07.08.2020.

Рассмотрев указанный довод УФРС России по Амурской области, суд считает его несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» присутствовал корреспондент издания «Примрепортер» ФИО7, присутствие которого на собрании кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» конкурсным управляющим ФИО2 в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника не отражено.

Поскольку корреспондент издания «Примрепортер» ФИО7 не является кредитором и/или представителем кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокнефтесбыт», следовательно, он не имел права голоса на собрании кредиторов и не мог своими действиями каким-либо образом повлиять на права кредиторов или исход голосования по вопросам повестки собрания.

Кроме того, из Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление № 56) не предусмотрена обязанность для управляющего указывать в протоколе/журнале лиц (слушателей), не являющихся участниками собрания кредиторов должника в соответствии с указаниями ст. 12 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы заявителя, приведенные со ссылкой на неуказание в протоколе на участие в собрании репортера являются необоснованными.

2. Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения, в том числе:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве ( в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток);

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из материалов жалобы ООО «Транснефтепродукт» Управлением установлено, что 07.08.2020 ФИО2 представила собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества ООО «Востокнефтесбыт» (далее - Положение).

Управлением установлено, что предложенное участникам на утверждение Положение не соответствует требованиям пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, а именно:

- Предложение не содержит сведений об электронной площадке, на которой предполагается проведение торгов;

- Предложение не содержит сведений о расчетном счете, на который должно производиться внесение задатка от торгов.

Таким образом, в указанном случае ФИО2 нарушены пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается материалами жалобы ООО «Транснефтепродукт», а также Предложением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными, факт нарушения - доказанным.

3. Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлено Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6168/2018 от 25.08.2020 признаны недействительными сделки - платежи, выполненные ООО «Востокнефтесбыт» в пользу ООО «Бензо»: 11 500 000,00 руб. по платежному поручению № 133 от 18.07.2018 и 11 500 000,00 руб. по платежному поручению № 166 от 09.08.2018. Согласно данному судебному акту ООО «Бензо» обязано в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» 23 000 000 руб.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не были приняты меры по подаче заявления о выдаче исполнительного листа на указанное определение, не предпринято никаких мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020 по делу №А04-6168/2018.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушениях допущенных ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО2 возложенных на неё законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов административного производства, основанием для обращения Управления в суд с вышеназванным заявлением послужили факты, установленные по результатам ознакомления с жалобой ООО «Транснефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Востокнефтепродукт» ФИО2

Квалифицируя действия (бездействия) управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении Управление указало на привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения нарушений, в частности:

1) Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-25817/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

2)  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2020 по делу № А19-2698/2020 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

3)  Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу № А04-1781/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

4) Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 по делу № А04-3603/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

5)  Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2020 по делу № А04-2708/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

6)  Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 по делу № А04-6641/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Указанные в протоколе от 14.12.2020 № 00602820 действия арбитражного управляющего ФИО8 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем заявитель настаивает на назначении арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации. 

Повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имела место в спорные периоды, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом обстоятельств, смягчающих ответственность арбитражного управляющего ФИО2, не установлено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание следующее.

1) Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-25817/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

2)  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2020 по делу № А19-2698/2020 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

3)  Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу № А04-1781/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

4) Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 по делу № А04-3603/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

5)  Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2020 по делу № А04-2708/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

6)  Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 по делу № А04-6641/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Неправомерные действия допущены арбитражным управляющим ФИО2 также при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокнефтепродукт».

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторно административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок – один год.

Применение санкции в виде дисквалификации, в данном случае, суд считает оправданным и соответствующим принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания, а также соразмерности такого наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Благовещенска) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  С.В. Башарина