Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6006/2022

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (х. Красный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 764 542,83 рублей упущенной выгоды, неустойки, процентов в размере 82 547,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.04.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 764 542,83 рублей упущенной выгоды, неустойки, процентов в размере 82 547,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом изменений).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что придерживается выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью  «ЗерноЮг» и Общество с ограниченной ответственностью  «ЗАРЕЧЬЕ» 18.12.2020г. заключили договор купли-продажи № 270. По условиям договора ООО «ЗАРЕЧЬЕ» обязалось  поставить в адрес ООО «ЗерноЮг» семена кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М 200 п.е., семена кукурузы ДКС4541 Акселерон 80М 200 п.е., семена кукурузы ДКС5075 Акселерон 80М 300 п.е. на сумму 6463000 руб. (приложение 1 к договору).

Согласно п. 2.1-2.3 договора после подписания покупателем договора поставщик направляет в его адрес  счет для оплаты товара. Возможность направления счета посредством электронной почты согласована сторонами в п. 2.2 договора.  Поставка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки после оплаты счета покупателем. Поставка осуществляется самовывозом на складе поставщика. Погрузка осуществляется поставщиком (пп. 2.2-2.3 договора).

Посредством электронной почты с адреса 

 18.12.2020г. ООО «Заречье» направило в адрес ООО «ЗерноЮг» счет на оплату по договору, в подтверждение этого истец представил скриншоты страницы электронной почты.

В счете на оплату N 277 от 18.12.2020 поставщик указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В соответствии со счетом его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Счет N 277 от 18.12.2020 на сумму 6463000 руб. оплачен истцом платежным поручением № 2387 от 25.12.2020. В назначении платежа указано на оплату семян кукурузы по договору № 277 от 18.12.2020г. согласно счету № 277 от 18.12.2020г.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Продавец свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, поставив в адрес покупателя только семена кукурузы ДКС5075 Акселерон 80М 300 п.е. (УПД от 09.04.2021 № 56). Аванс в размере 3652000 рублей возвращен 15.04.2021 платежным поручением от 15.04.2021 за № 245. 

Вследствие нарушения обязательств ООО «Заречье», невозможностью приобрести аналогичные семена во второй половине апреля у других поставщиков, ООО «ЗерноЮг» не произвело посевные работы на приготовленных к севу земельных участках площадью 400 га. Тем самым, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

В адрес ответчика 08.10.2021 была направлена претензия с требованием оплатить рассчитанный истцом  размер убытков в сумме 57743245,1 рублей в течение 7 рабочих дней.

Ответчик добровольно убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска истец изменил исковые требования, суд рассматривает требование истца о взыскании убытков в размере 764 542,83 рублей в виде упущенной выгоды, неустойки, процентов в размере 82 547,04 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению. Например, убытки не могут быть взысканы, если законом или договором установлена так называемая штрафная неустойка (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками; размер убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью  «ЗерноЮг» и Общество с ограниченной ответственностью  «ЗАРЕЧЬЕ» 18.12.2020г. заключили договор купли-продажи № 270. По условиям договора ООО «ЗАРЕЧЬЕ» обязалось  поставить в адрес ООО «ЗерноЮг» семена кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М 200 п.е., семена кукурузы ДКС4541 Акселерон 80М 200 п.е., семена кукурузы ДКС5075 Акселерон 80М 300 п.е. на сумму 6463000 руб. (приложение 1 к договору).

Согласно п. 2.1-2.3 договора после подписания покупателем договора поставщик направляет в его адрес  счет для оплаты товара. Возможность направления счета посредством электронной почты согласована сторонами в п. 2.2 договора.  Поставка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки после оплаты счета покупателем. Поставка осуществляется самовывозом на складе поставщика. Погрузка осуществляется поставщиком (пп. 2.2-2.3 договора).

Посредством электронной почты с адреса 

 18.12.2020г. ООО «Заречье» направило в адрес ООО «ЗерноЮг» счет на оплату по договору, в подтверждение этого истец представил скриншоты страницы электронной почты

Обмен юридически значимыми документами по электронной почте представляет собой обычай делового оборота. Стороны могут обмениваться по электронной почте различными документами, создающими определенные права и обязанности сторон.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления N 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Из представленных истцом документов следует, что между организациями велась электронная переписка, касающаяся исполнения спорного и других договоров, также происходил обмен документами. Переписка осуществлялась по электронной почте, причем адреса электронной почты контрагентов в процессе переписки не менялись. Такая переписка между сторонами в практике их отношений является сложившимся электронным документооборотом.

Таким образом, для признания уведомления, отправленного контрагенту по электронной почте, юридическим значимым сообщением является доказательство того, что ранее такая переписка осуществлялась, и контрагент не возражал против такого формата общения.

В счете на оплату N 277 от 18.12.2020 поставщик указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В соответствии со счетом его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Счет N 277 от 18.12.2020 на сумму 6463000 руб. оплачен истцом платежным поручением № 2387 от 25.12.2020. В назначении платежа указано на оплату семян кукурузы по договору № 277 от 18.12.2020г. согласно счету № 277 от 18.12.2020г.

Перечислением денежных средств покупатель акцептовал предложение ответчика. Таким образом, условия поставки товара между сторонами считаются согласованными.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора отклоняется судом. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В счете на оплату от 18.12.2020г. ответчик обязался передать товар по факту поступления предварительной оплаты. Стороны согласовали, что передача товара осуществляется самовывозом. Доказательства достижения сторонами соглашения об изменении условий и сроков поставки ответчиком не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором не установлена обязанность уведомления покупателя о готовности отгрузить товар, не установлен и срок отгрузки. 

Счет содержит сведения, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. Оплата счета означает согласие с условиями поставки.

Ответчик предоставил истцу товар 09.04.2021г. в объеме 300 п.е. на сумму 2 811 000 руб.

ООО «Заречье» отгрузило в адрес ООО «ЗерноЮг» семена кукурузы ДКС5075 Акселерон 80М в объеме 300 п.е., что подтверждается УПД от 09.04.2021 № 56. 

Согласно путевому листу АВ № 116 от 09.04.2021г. автомобиль КАМАЗ ГРЗ В370ТЕ123 с прицепом НЕФАЗ ГРЗ МА709223 совершил поездку в ООО «Заречье» и прибыл с грузом семена кукурузы. Семена кукурузы в количестве 300 п.е. (23,2 х 300 = 6960 кг) отгружены в грузовой бортовой автомобиль «Камаз» (модель 674210) с прицепом НЕФАЗ 8332-04.  Грузоподъемность автомобиля «Камаз» согласно ПТС № 1600 936326 составляет более 15150 кг, грузоподъемность прицепа НЕФАЗ 8332-04 согласно ПТС – 02 ОТ 001520 составляет 16500 кг. Таким образом, транспорт истца имел техническую возможность получить весь объем семян.

Доводы ответчика о готовности отгрузить товар в полном объеме на всю сумму предоплаты отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении условий договора поставки ответчиком, недопоставке 400 п.е. семян.

Оплаченный истцом аванс в размере 3652000 руб. ответчик возвратил 15.04.2021г. (платежное поручение № 245 от 15.04.2021г.).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Следовательно, совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату неосвоенного аванса в отсутствие согласования с покупателем иных условий поставки, предложения исполнения, расценивается судом как отказ стороны (поставщика), фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора в данной части, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ. Соответственно, принятие истцом денежных средств является согласием на расторжение договора.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" где сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

Данная позиция поддерживается и развивается Верховным Судом РФ (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829 и от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Законом или договором для спорных правоотношений сторон не установлены ограничения размера либо вида убытков.

При этом взыскание убытков в виде упущенной выгоды с учетом положений ст. 15 ГК РФ не обусловлено наличием реального ущерба как уменьшения имущественной массы кредитора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец представил доказательства планирования сева кукурузы на арендуемых земельных участках, что подтверждается приказом № 124, 125 от 30.10.2020г. об утверждении номеров полей, об утверждении структуры посевных площадей. 

Семена, выступавшие предметом поставки, относятся к семенам раннего срока сева. Посевная компания по посеву кукурузы закончилась в Краснодарском крае к середине мая 2021г., что подтверждается сведениями о ходе посевной 2021 ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр». 

Ответчик не поставил необходимое количество товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

Возражений по данному факту ответчик не заявил, доказательства обратного с учетом положений ст. ст. 458, 510, 515 ГК РФ не представил.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в неполучении планируемого урожая по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

 

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено и проведено экспертами ООО «Юг –Регион – Оценка» ФИО3 и ФИО4, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертам не имелось., экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертам ФИО3 и ФИО4 Н.Н в соответствии с п. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ и ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство судебной экспертизы начато 08.09.2022, окончено 30.06.2023.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы оптимальные сроки сева семян кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М, ДКС4541 Акселерон 80М в 2021 году? Каковы последствия сева семян кукурузы с нарушением сроков сева?

2. Является ли комплекс полевых работ по обработке почвы, выполненных истцом, необходимым для посева семян кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М, ДКС4541 Акселерон 80М на площади земельных участков, необходимой для посева 400 п.е. кукурузы?

3. Определить обоснованность исчисления затрат, понесенных ООО «ЗерноЮг» для подготовки в 2021 году к севу кукурузы земельных участков, находящихся в пользовании общества (размер затрат в отношении площади земельных участков, необходимой для посева 400 п.е. кукурузы)?

4. Определить, исходя из первичных документов бухгалтерского учета ООО «ЗерноЮг» размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), понесенных ООО «ЗерноЮг» в связи с незасевом полей площадью, соответствующей 400 п.е.?

При ответе на вопрос 1 экспертом ФИО3 установлено следующее.

Оптимальные срока сева семян кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М, ДКС4541 Акселерон 80М в 2021 году – 15 апреля 2021 года до середины мая (14 мая), когда температурные показатели были наиболее оптимальными. 

Последствия сева семян кукурузы с нарушением сроков сева – ослабление всходов или же их гибель (гниение или высыхание в зависимости от температурных показателей и достаточности влаги).

При проведении экспертизы были изучены и систематизированы климатические характеристики в апреле – мае 2021 года в Лабинском районе Краснодарского края, имеющиеся в архивных наблюдениях метеослужбы Краснодарского края и проанализированы научные данные о сроках сева гибридных сортов кукурузы.

Для ответа на вопрос 2 эксперт ФИО3 изучил представленные в материалы дела документы, представленные истцом, свидетельствующие о выполнении произведенных работ по подготовке к севу и сделал вывод:

Комплекс полевых работ по обработке почвы, выполненных истцом для посева семян кукурузы ДКС4178 Акселерон 80М, ДКС4541 Акселерон 80М на площади земельных участков, необходимой для посева 400 п.е. кукурузы, является необходимым.

При ответе на вопрос 3 эксперт ФИО4 провел поэтапное исследование. 

Сначала определил площади земли, для посева 200 п.е. ДКС4178 Акселерон 80М, 200 п.е. ДКС4541 Акселерон 80М, определил перечень затрат, необходимый для подготовки земельных участков к посеву. Далее, по документам, представленным в материалы дела, определил порядок исчисления затра. Ии сопоставив исчисленные затраты и понесенные ООО «ЗерноЮг», пришел к выводу:

Исчисленные затраты, понесенные ООО «ЗерноЮг» для подготовки в 2021 году к севу кукурузы земельных участков, находящихся в пользовании общества (размер затрат в отношении площади земельных участков, необходимой для посева 400 п.е. кукурузы) обоснованы в сумме 563494,38 руб.

Отвечая на вопрос 4 эксперт ФИО4, установив, что на незасеянной кукурузой площади 400 га, ООО «ЗерноЮг» посеяло подсолнечник, пришел к выводу, что затраты, понесенные на площади 400 га для посева кукурузы, не могут считаться реальным ущербом, так как точно такие же затраты должно осуществить при посеве подсолнечника. Вместе с тем, определил упущенную выгоду в размере 764542,83 рублей, как разницу между чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» могло бы получить при выращивании кукурузы и чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» получило от выращивания подсолнечника.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. 

В представленном заключении экспертов не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам. 

Экспертиза судом назначалась в порядке статьи 87 АПК РФ, заключение экспертов соответствует статье 86 АПК РФ, основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

В ходе экспертного исследования установлено, что на полях, не засеянных кукурузой, ООО «ЗерноЮг» в целях минимизации убытков посеяло подсолнечник, урожайность которого была крайне низкой в связи с поздним сроком сева и гибелью урожая (акт № 1). 

Упущенная выгода в таком случае составляет разницу между чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» могло бы получить при выращивании кукурузы и чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» получило от выращивания подсолнечника на данной площади.

Размер упущенной выгоды определен заключением эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» № 22-061 в размере 764 542,83 руб. как разница между чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» могло бы получить при выращивании кукурузы и чистыми доходами, которые ООО «ЗерноЮг» получило от выращивания подсолнечника.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заключение экспертов № 22-061 является обоснованным, противоречивых выводов не содержит.

Согласившись с выводами экспертов, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком объемов поставки семян кукурузы, размер и основания возникновения убытков подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  764 542,83 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

С момента расторжения договора обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. В таком случае на сумму удержанного аванса судом могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность по пункту 4 статьи 487 ГК РФ в виде неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК (при отсутствии договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства – ответственность  по статье 395 ГК РФ, что принципиально не влияет на расчет санкций, так как он фактически производится по одной ставке. 

Пунктом 2.4. поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет ответчика 25.12.2020г., товар отгружен 09.04.2021г. Истцом рассчитана неустойка за период с 26.12.2020 по 09.04.2021  на сумму 6463000 руб., за период с 10.04.2021 по 15.04.2021г. – на сумму 3652000 руб. 

Указанный расчет суд находит неверным.

Учитывая положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ и пункта 2.4. договора поставки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить с суммы возвращенного аванса  3652000 руб. за период с 09.04.2021 по 15.04.2021 по ставке, действующей в спорный период. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 3151,73 руб.

В удовлетворении остальной суммы следует отказать.

Контррасчет ответчик не представил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 28.10.2021 № N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЗерноЮг» (клиент) заключил с ООО «Правовое бюро «Екатеринодар» в лице ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.10.2021 (далее – договор), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО «Заречье» о взыскании убытков. Фиксированная часть оплаты договора составляет 50 000 руб. Представление интересов клиента в вышестоящих инстанциях оплачивается дополнительно на основании счета

ООО «ЗерноЮг» оплатило исполнителю 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 2438.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

По возражению ответчика о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов суд установил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.    

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Согласно мониторингу гонорарной практики, утвержденному советом Адвокатской  палаты Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, либо 8500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание средние действующие в регионе ставки оплаты юридической помощи, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ко взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 45 300 руб. (90,6%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов надлежит отказать.

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При этом судом учтено, что в процессе судебного разбирательства истец уменьшен размер исковых требований.

Ходатайство об уменьшении размера требований удовлетворено судом.

В этой связи государственная пошлина  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 18067,45 руб., с истца – 1875 руб.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (х. Красный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки по договору от 18.12.2020  в размере 764 542,83 рублей в виде упущенной выгоды, неустойку в размере  3151,73 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (х. Красный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18067,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                             О.И. Меньшикова