АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13578/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РосМет»                      (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) – Шевчук Р.В. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Краснодарской таможни                   (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-13578/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее – общество, заявитель, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 № 04-08/15-776 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях          (далее – Кодекс) в виде 10 453 866 рублей 87 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Краснодарская таможня (далее – таможенный орган, таможня) и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 производство по делу в части требований, заявленных к управлению, прекращено. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2015 по 29.09.2015 таможней проведена проверка общества по вопросу исполнения обязанности по возврату в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, уплаченных нерезиденту денежных средств на непоставленные товары.

В ходе проведения проверки установлено, что общество (покупатель) заключило с компанией «SHANGHAI TOMMY.YONG INTERNATIONAL TRADING CO, LTD», Китай, (продавец) контракт от 18.10.2013 № RU1102 на поставку товаров. 

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость составляет 365 750 долларов США. 

На основании указанного контракта уполномоченный банк ОАО «БИНБАНК» 14.11.2013 оформил паспорт сделки № 13110002/2562/0032/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки в период с 14.11.2013 по 10.12.2014 общество во исполнение условий спорного контракта осуществило перевод денежных средств на общую сумму 365 750 долларов США и в период действия контракта задекларировало поступивший товар по трем декларациям на товары на общую сумму 171 900 долларов США.

Таким образом, таможня пришла к выводу о том, что общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес иностранного поставщика, не соответствует сумме товара, на которую задекларирован ввезенный товар.

В связи с отсутствием в контракте от 18.10.2013 № RU1102 конкретных сроков возврата денежных средств и истечением срока действия указанного контракта таможня пришла к выводу о невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 247 850 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом акта проверки от 29.09.2015 № 10309000/290915/0000052, протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 № 10309000-1395/2015 и вынесения управлением постановления от 13.10.2015 № 18-01-15/5929 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 10 453 866 рублей 87 копеек штрафа. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                            «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ведомости банковского контроля общая стоимость ввезенных до истечения срока действия контракта товаров составила 117 900 долларов США, без учета декларации на товары                                                       № 10309090/180215/0000618, оформленной по истечении установленного срока действия контракта (31.12.2014). В ходе проведения проверки таможня не учитывала сумму поставки товара, оформленного по указанной ДТ, осуществленной после указанной даты.

Таким образом, общая сумма денежных средств, не возвращенных резидентом в Российскую Федерацию до окончания срока действия контракта, составила 247 850 долларов США.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Относительно доводов общества о заключении между сторонами спорного контракта дополнительных соглашений от 23.10.2013, от 25.10.2015 № 2 о внесении изменений в контракт от 18.10.2013 № RU1102, согласно которым срок его действия продлен до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно, а также дополнительного соглашения                         от 27.10.2015 № 3, в соответствии с которым при недопоставке, непоставке товара продавец обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства не позднее чем за 10 дней до прекращения действия спорного контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в ходе проведения проверки таможней по юридическому адресу общества направлена телеграмма от 17.09.2015, которой обществу предлагалось представить соответствующие пояснения, а также заверенные копии контракта, паспорта сделки, дополнительных соглашений, ведомости банковского контроля; телеграмма от 23.09.2015 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; телеграмма от 05.10.2015 о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно уведомлениям телеграфа от 23.09.2015, 25.09.2015, 07.10.2015 данные телеграммы не доставлены ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, общество не обеспечило получение соответствующей корреспонденции по юридическому адресу. Соответствующие пояснения и документы, подтверждающие соблюдение обществом требований действующего законодательства в области валютного регулирования, в том числе спорные дополнительные соглашения к контракту, обществом своевременно не представлены. Причины отсутствия объективной возможности представления указанных документов и пояснений в установленный срок заявителем не пояснены.

На основании документов, полученных в ходе проведения проверки по запросу таможни в ПАО «БИНБАНК», таможенный орган установил, что срок действия внешнеторгового контракта от 18.10.2013 № RU1102 установлен до 31.12.2014. Вместе с тем до истечения указанного срока обществу иностранным поставщиком не поставлен товар на сумму 247 850 долларов США. Указанные денежные средства до истечения срока действия контракта не возвращены. Какие-либо изменения в паспорт сделки в части срока действия контракта на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по требованию общества не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом надлежащим образом не подтверждено наличие спорных дополнительных соглашений на момент проведения проверки. Следовательно, указанные соглашения не подлежат признанию в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу            № А32-13578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи					Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева