ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7521/2018

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терем»  ФИО2 по доверенности от 13.02.2017, от Тверской таможни ФИО3 по доверенности от 31.10.2018 № 06-41/80, ФИО4 по доверенности от 06.09.2018 № 06-41/69, ФИО5 по доверенности от 14.06.2018 № 06-41/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-7521/2018 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терем»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119607,                   

<

...>; далее –                                          ООО «ТЕРЕМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее - таможня) о признании недействительными решения по классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее –                   ТН ВЭД ЕАЭС), от 07.03.2018 № РКТ-10115000-18/00019, решения                              от 07.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-7521/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что радиаторы отопления относятся к литым изделиям и неверно применил Плавило 3 «б» Основных правил интерпретации.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 12.12.2011 № 040212, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Про-Логистик» (с 14.08.2014 изменено наименование на ООО «ТЕРЕМ»), Россия (покупатель), и компанией GLOBAL DI FARDELLI OTTORINO & C.SPvL, Италия (продавец), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары -  «Радиаторы отопления алюминиевые секционные, используемые в системе центрального отопления, водяные, не электрические...» биметаллические (модели: STYLE PLUS, STYLE EXTRA) и алюминиевые (модели: ISEO, VOX R, GL, GL R, OSCAR, VOX EXTRA). Изготовитель - GLOBAL DI FARDELLI OTTORINO & C.SRL, товарный знак - GLOBAL.

В графах 33 представленных обществом в таможенных орган деклараций на товары (далее – ДТ) в отношении всех декларируемых товаров (алюминиевых секционных и биметаллических секционных радиаторов) заявлен код товара 7615 20 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины  9 %.

В подтверждение заявленных сведений о классификационном коде товаров декларантом в электронной форме представлены следующие документы: контракт от 12.12.2011 № 040212, заключенный между ООО «Про-Логистик» (с 14.08.2014 ООО «ТЕРЕМ»), Россия (покупатель) и компанией GLOBAL DI FARDELLI OTTORINO & C.SRL, Италия (продавец), дополнительные соглашения к контракту, инвойсы (счета-фактуры), прайс-листы.

По результатам проведения таможенного контроля декларируемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 25.05.2017 по 07.03.2018 на основании                                             статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, заявленных в декларациях.

В ходе таможенной проверки на требование таможенного органа (письмо Тверской таможни от 25.05.2017 № 07-21/7557) заявителем письмом б/д б/н (реестровый учет таможни от 05.07.2017) представлены запрашиваемые документы, в том числе техническое описание состава секционных алюминиевых и биметаллических радиаторов Global, технический паспорт на биметаллический секционный радиатор (модели: Style, Style Extra, Solo, Style Plus; производитель - GLOBAL), технический паспорт на алюминиевый секционный радиатор (модели: VOX R. VOX Extra, MIX R, GL R, Klass, Iseo, Oscar, Ekos, Ekos Plus; производитель - GLOBAL).

По итогам таможенной проверки установлено, что товары (алюминиевые и биметаллические секционные радиаторы), декларируемые по вышеуказанным ДТ, обществом неверно классифицированы в подсубпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 216 473,03 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки таможни от 07.03.2018 № 10115000/210/070318/А000034, который направлен в адрес общества письмом таможни от 12.03.2018 № 07-21/3892 и 19.03.2018 получен заявителем.

В связи с выявлением фактов неверной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС таможней на основании пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 07.03.2018                                    № РКТ-10115000-18/00019, согласно которому декларируемые товары классифицированы в подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

На основании абзаца второго подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и с учетом составления акта камеральной таможенной проверки таможни от 07.03.2018 № 10115000/210/070318/А000034 таможней принято решение от 07.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Общество, не согласившись с решениями, принятыми таможней, полагая их необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 51 названного Кодекса ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение № 522).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в вышеперечисленных ДТ, обществом в графе 33 заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7615 20 000 0.

Данный код соответствует разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них», группе 76 «Алюминий и изделия из него», товарной позиции 7615 «Изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из алюминия; оборудование санитарно-техническое и его части из алюминия», подсубпозиции 7615 20 000 0 «оборудование санитарно-техническое и его части».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4; далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) в товарную позицию 7615 ТН ВЭД ЕАЭС включаются те же виды изделий, которые поименованы в товарных позициях 7323 и 7324 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности кухонная посуда, санитарно-технические и туалетные изделия, описанные в них. В данную товарную позицию также включаются алюминиевые устройства для приготовления или подогрева пищи, аналогичные описанным в пояснениях к товарной позиции 7418.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 7323 включаются изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части, из черных металлов; «шерсть» из черных металлов; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из черных металлов. Более подробный перечень товаров, включаемых в товарную позицию 7323, описан в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 7324 ТН ВЭД ЕАЭС включаются оборудование санитарно-техническое и его части из черных металлов, а именно ванны, биде, сидячие ванны, ножные ванны, раковины, умывальники, унитазы со смывным, бочком; мыльницы и корзиночки для губки; душевые поддоны, гигиенические сосуды, писсуары, подкладные судна, ночные горшки, туалетные поддоны и смывные емкости, оснащенные или не оснащенные собственными механизмами, плевательницами, держателями для туалетной бумаги, то есть товар «радиаторы отопления» в товарной позиции 7324 не поименован (отсутствует).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель согласился с ошибочностью избранной для ввозимого товара группы, поскольку товары, декларируемые обществом в вышеуказанных ДТ, не поименованы в товарных позициях 7323 и 7324 ТН ВЭД ЕАЭС, не являются санитарно-техническим оборудованием и, соответственно, не включаются в товарную позицию 7615 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тверской таможней на основании пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС принято решение по классификации товаров, в соответствии с которым декларируемые товары классифицированы в подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Данный код соответствует разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них», группе 76 «Алюминий и изделия из него», товарной позиции 7616 «Прочие изделия из алюминия», подсубпозиции 7616 99 100 9 «Литые: - прочие». Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам.

В соответствии с Правилом 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (а); 

смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (б); 

товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (в).

На основании Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Положению № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как посчитал суд первой инстанции, в соответствии с ОПИ 3 (б) и 6 в товарную позицию 7616 «Прочие изделия из алюминия» включается алюминиевый секционный радиатор и биметаллический секционный радиатор, в котором содержание алюминия преобладает по массе над содержанием стали, предназначенный для применения в системах водяного отопления, секции которого состоят из стального сердечника в виде тонкостенных стальных труб (канал для прохода теплоносителя) с наружным оребрением из алюминиевого сплава, выполняющим функцию теплоотдачи.

При классификации биметаллических секционных радиаторов, по мнению суда первой инстанции, ответчиком правомерно учтено, что в соответствии с Решением Коллегии ЕАЭС от 08.12.2015 № 164 биметаллический секционный радиатор, в котором содержание алюминия преобладает по массе над содержанием стали, предназначенный для применения в системах водяного отопления, секции которого состоят из стального сердечника в виде тонкостенных стальных труб (канат для прохода теплоносителя) с наружным оребрением из алюминиевого сплава, выполняющим функцию теплоотдачи, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД       (Правило 1)  классифицируется в товарной позиции 7616 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из содержания письма общества б/д б/н (реестровый учет таможни от 05.07.2017) следует, что секция биметаллического радиатора состоит из стального сердечника с наружным оребрением из алюминиевого сплава. Доля стали и алюминия в секциях биметаллического радиатора составляет:

-модель STYLE 500: 63 % - алюминий, 37 % - сталь;

-модель STYLE 350: 58 % - алюминий, 42 % - сталь;

-модель STYLE PLUS 500: 66 % - алюминий, 34 % - сталь;

-модель STYLE PLUS 350: 59 % - алюминий, 41 % - сталь;

-модель STYLE EXTRA 500: 63 % - алюминий, 37 % - сталь;

-модель STYLE EXTRA 350: 57 % - алюминий, 43 % - сталь.

Из представленных обществом документов (технического паспорта на биметаллический секционный радиатор (модели: Style, Style Extra, Solo, Style Plus; производитель - GLOBAL), технического паспорта на алюминиевый секционный радиатор (модели: VOX R, VOX Extra, MIX R, GL R, Kiass, Iseo, Oscar, Ekos, Ekos Plus; производитель - GLOBAL)) суд первой инстанции установил, что радиатор изготовлен по технологии «литье под давлением», состоит из отдельных элементов - секций, соединенных между собой при помощи ниппелей. Герметичность в местах соединения секций обеспечивается уплотнительными прокладками.

Изделия (радиаторы) являются многокомпонентными, поскольку физически состоят из нескольких соединенных между собой секций. Секционные радиаторы отопления состоят из нескольких секций радиатора, нескольких ниппелей в зависимости от количества секций и межсекционных уплотнительных прокладок. Основным компонентом товаров являются секции радиатора, изготовленные методом «литья под давлением».

Указанный факт не опровергнут обществом в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленное обществом заключение специалистов по результатам комплексного инженерно-технического, товароведческого исследования от 03.09.2018 № 652/18 (далее - заключение), поскольку оно подготовлено специалистами в отношении секционных радиаторов отопления моделей Iseo, Oscar и секционного биметаллического радиатора отопления модели Style Extra. К исследованию (визуальному осмотру) специалистами обществом представлен товар не из партии, в отношении которой приняты оспариваемые в настоящем деле решения таможенного органа. Заключение не содержит выводов, опровергающих содержание исследованных судом выше документов.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание указанное заключение,  поскольку оно не является экспертным и представляет собой мнение отдельных лиц, которые при этом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на письмо производителя от 28.06.2018, представленное в материалы дела, в силу того, что из выводов, содержащихся в нем, определенно не следует, что товар не является «литым» изделием.

При этом коллегия судей отмечает, что с учетом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 86 радиаторы биметаллические классифицируются в подсубпозиции 7616 99 100 2 (прочие, литые).

На основании изложенного суд первой инстанции также правомерно  отклонил доводы заявителя о возможности отнесения ввозимого товара к товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с тем, что представленные и исследованные судом в процессе рассмотрения дела доказательства и документы об указанном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно применены ОПИ, коллегией судей не принимаются, поскольку судом при классификации товаров применены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, из Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к Правилу 3 (Б) следует, что (VI) второй метод относится только к: (i) смесям; (ii) многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов; (iii) многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов; (iv) товарам, входящим в набор для розничной продажи.

(VII) Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

(VIII) Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

В пояснениях к Правилу 6 отражено, что (I) Правила 1 - 5, упомянутые выше, применимы, mutatis mutandis, для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Следовательно, исходя из содержания Правила 6 таможней правомерно применено Правило 3 (б) ОПИ, с чем верно согласился суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-7521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терем»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119607,                   

<

...>) из федерального бюджета                  1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 № 15212 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина