ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2267/2022

город Владимир

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу   № А43-2267/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества  ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым  управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) представлен отчет о результатах проведения в отношении должника  процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества в отношении должника ФИО3 и освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при ведении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2023  завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3; прекратил  полномочия финансового управляющего должника ФИО2; освободил  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина; перечислил с депозитного счета суда в адрес арбитражного  управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам,  указанным в заявлении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.  

Заявитель жалобы считает, что завершение процедуры реализации является  преждевременным, поскольку имущество должника не реализовано. По мнению  заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества должника  невозможно до проведения повторных торгов по реализации имущества должника.  Заявитель ссылается на отсутствие доказательств невозможности реализации  имущества должника по установленной в Положении о реализации имущества  должника по минимальной цене (цене отсечения).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка. 

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 06.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации  имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего  формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований  кредиторов в полном объеме не представляется возможным, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества  гражданки ФИО3, реестр требований кредиторов и иные документы,  характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации  имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял  исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие  оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры  

реализации имущества ФИО3 и применения к должнику правила об  освобождении должника от обязательств.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по  аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску  имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы  должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с  учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и  прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения  соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте  3 названой статьи.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного  суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное  проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного  предложения.  

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном  порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к  третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или)  прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации  имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными  имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее  конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается  гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о  банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

По смыслу названной нормы лишь безусловный отказ кредиторов 

от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством  

утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих  требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о  завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.  

При этом в материалах дела имеется лишь ответ Банка (письмо от 20.03.2023   № 039-39-17/16) о том, что он не принимает на баланс нереализованное имущество.  Однако указанный ответ Банка не содержит сведений о возможности передачи  нереализованного имущества должнику и отсутствие необходимости проведения  повторных публичных торгов по цене значительно меньшей, чем предыдущие.  

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что у должника имеется в  собственности имущество (транспортное средство и земельные участки), которое  не было реализовано, принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не  произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае финансовым управляющим не осуществлены все  исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о  банкротстве, в связи чем отсутствуют основания для решения вопроса о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом, отсутствие предложений со стороны покупателей не может  однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса к реализуемому имуществу  должника со стороны потенциальных покупателей.  

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть  использованы все доступные финансовому управляющему возможности  реализации имущества должника.  

В данном случае финансовый управляющий не лишен возможности  продолжить реализацию имущества с предложением меньшей стоимости (по  согласованию с конкурсными кредиторами) и тем самым осуществить действия  направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Порядок продажи имущества должника посредством публичного  предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в  данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие  торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового)  управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством  публичного предложения.  

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все  способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия  потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно  может быть передано в распоряжение должника.  

Финансовый управляющий не лишен возможности урегулировать возникшие  разногласия и соблюсти интересы кредитора должника.  

Наличие нереализованного имущества, при отсутствии ограничения  относительно минимальной продажной цены на торгах и количества этапов  снижения в отношении имущества. Указанное не отвечает требованиям Закона о  банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также  нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора должника.  

При таких обстоятельствах отчет финансового управляющего судом первой  инстанции рассмотрен при неполноте проведенных мероприятий относительно  

имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по  формированию конкурсным управляющим не проведены.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО3  является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего  не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу  

 № А43-2267/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу  

 № А43-2267/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества  «Россельхозбанк» – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри