ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2358/2024

Дело № А40-211913/22

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «Русагро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-211913/22 в части утверждения финансовым управляющим имущества должника арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 года поступило заявление должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года в отношении должника-гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Не согласившись с принятым решением суда в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, конкурсный кредитор ООО «Группа Компаний «Русагро» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в качестве финансового управляющего утвердить ФИО4

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом (1) не дана оценка тому, что отсутствовали достаточные основания для отказа в утверждении в качестве финансового управляющего кандидатуры, определенной собранием кредиторов должника, (2) выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» не обоснованны, (3) суд первой инстанции должен был применить метод случайной выборки, (4) утвержденное в качестве финансового управляющего имуществом должника не обладает достаточной компетенцией для исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители должника и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу (раскрыт перед иными участниками спора).

После окончания судебного заседания коллегии судей переданы (1) возражения финансового управляющего на возражения ООО «Группа компаний «Русагро» (поступили в экспедицию суда 27.02.2024 в 14:02), (2) отзыв должника на апелляционную жалобу (поступил в экспедицию суда 27.02.2024 в 15:00), (3) возражения ООО «Группа компаний «Русагро» на отзыв финансового управляющего (поступили в экспедицию суда 27.02.2024 в 15:00). При этом судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 27.02.2024. Указанные процессуальные документы не могут быть приобщены в материалы дела, поскольку представлены в апелляционный суд не заблаговременно, что исключает возможность их исследования в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела («Картотека арбитражных дел» по дате 01.09.2023, приложение к сообщению финансового управляющего о результатах первого собрания кредиторов должника от 31.08.2023, том 17 л.д. 12), по результатам собрания кредиторов должника 31.08.2023 в качестве кандидатуры финансового управляющего определена ФИО4 Это результат голосования на собрании кредиторов должника единственного конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро». Соответствие указанной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено информацией СРО (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.08.2023).

Арбитражный суд первой инстанции последовательно (то же отражено в определении от 09.03.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023) полагает конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» аффилированным с должником и применяет в вопросе утверждения финансового управляющего метод случайной выборки. 

Обоснованием фактической аффилированности является то обстоятельство, что должник является бенефициаром холдинга «Солнечные продукты», а заинтересованность ООО «Группа Компаний «Русагро» по отношению к холдингу «Солнечные продукты» подтверждена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу № А57-5716/2019.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводам (1) об обоснованности сомнений арбитражного суда первой инстанции в доводах единственного конкурсного кредитора об отсутствии аффилированности должника и единственного конкурсного кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», (2) правомерности применения арбитражным судом первой инстанции подхода, изложенного в п. 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участим уполномоченных органов в делах о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при отклонении предложенной аффилированным кредитором кандидатуры во избежание возникновения конфликта интересов.

Ссылка апеллянта на наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по вопросу избрания управляющего подлежит отклонению, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда и суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Апелляционный суд не установил самого факта применения метода случайного выбора арбитражным судом первой инстанции (таким способом определяется не кандидатура арбитражного управляющего, а СРО арбитражных управляющих, которое впоследствии представляет кандидатуру управляющего), но с позиции правовой нормы абз. 2 ст. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве утверждение ФИО2 в качестве финансового управляющего не вызывает у апелляционного суда критической оценки, в том числе с учетом применения метода случайной выборки при введении первой процедуры в деле о банкротстве должника.

Достоверных доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника в силу иных обстоятельств в материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и иным кредиторам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части утверждения финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-211913/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова 

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева