АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24509/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Кировского муниципального района в лице администрации Кировского муниципального района

к администрации Кировского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании пунктов 5.7, 5.8, 5.9 договора от 17.05.2019 недействительными

при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО2, служебное удостоверение прокуратуры Российской Федерации; от ответчика публичное акционерное обществу страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3, паспорт, доверенность № 2229-Д от 09.12.2019 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0006742; от ответчика - администрация Кировского муниципального района – не явился, извещен. 

установил:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов Кировского муниципального района в лице администрации Кировского муниципального района с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района (далее – администрация), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании пунктов 5.7, 5.8, 5.9 договора от 17.05.2019 недействительными. 

Администрация Кировского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела  для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Заявленное ответчиком было рассмотрено ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности в силу следующего.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также с учетом того, что определение суда было получено ответчиком 19.12.2019 согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению 6909942963471,   заявление об ознакомлении с материалами дела было назначено ответчику на 24.12.2019, однако последний не явился в назначенное ему время, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Вместе с тем в судебном заседании  15.01.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, каких-либо ходатайств не заявил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыв дело рассмотрении в отсутствие администрации. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация Кировского муниципального района в представленном в дело письменном отзывы  оставила на усмотрение суда разрешение спора.

ПАО СК «Росгосстрах»        по заявленным требования возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.05.2019 между администрацией Кировского района (далее - Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 72517070-2526008119-090419/55 (далее - Договор). Согласно преамбуле Договора он заключен в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Данный Договор заключен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-п от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 11.04.2020.

В силу пункта 5.7 Договора в случае несвоевременного выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных в Договоре, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Страховщиком.

Пунктом 5.8 Договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 466 рублей 85 копеек.

При этом пунктом 5.9 Договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств не может превышать цену договора.

Несоответствие пунктов 5.7, 5.8, 5.9 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом Договора размер неустойки (штрафа, пени) меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.  

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

 Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, из пункта 1.1 Договора следует, что предметом договора является обязательство Страховщика за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Данный Договор заключен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-п от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия договора от 17.05.2019 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

          Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору,   регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной  конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер. 

Указанное относится и к финансовой санкции.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пунктах 5.7, 5.8, 5.9 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика предусмотрена в меньшем размере, чем закреплено в законе (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),  что является основанием для признания их недействительными. 

В соответствии с пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорных пунктов договора в их соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемых пунктов договора на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Исключение указанного условия из содержания договора не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим  специальным законом.

           В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета. Второй ответчик (администрация) освобождена от оплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными пункты 5.7, 5.8, 5.9 договора №72517070-2526008119-090419/55 от 17.05.2019, заключенного между администрацией Кировского муниципального района и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

          Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.