ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3451/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2024) товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-3451/2024 (судья Чернышев В.И.), по иску товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Связь-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс», о взыскании  убытков, 

при участии в судебном заседании; 

представителя товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

директора общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» – ФИО2, 

установил:

товарищество собственников жилья «А.Сильвестра 3» (далее – ТСЖ «А.Сильвестра 3», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (далее – ООО «Мой Омск», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 102 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 1 992 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Связь-Комплекс» (далее - ООО «Связь-Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс» (далее - ООО «Связь Лифт Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «А.Сильвестра 3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: исходя из буквального толкования пункта 3.2.11, условия договора управления от 29.04.2019 не наделяют ответчика правом на сдачу нежилых помещений в безвозмездное пользование, так как ответчику предоставлено право только на использование имущества. Кроме того, поскольку право безвозмездно пользоваться помещениями предоставлено только ответчику, а не третьим лицам, у ответчика отсутствовали полномочия на распоряжение помещениями, относящимся к общему имуществу собственников, ответчик, заключая договор аренды с третьими лицами, самовольно распорядился вещью, ему не принадлежащей, причинив убытки собственникам. Также, действующее законодательство не содержит положений о том, что управляющая компания обязана в целях обслуживания лифтового хозяйства предоставить подрядной организации помещение в многоквартирном доме на безвозмездной основе. Принятие 25.07.2019 собственниками решения о наделении ответчика полномочиями на заключение договоров на возмездное использование общего имущества не свидетельствует об одобрении действий ответчика по заключению спорных договоров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба  назначена  рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске (далее - МКД), проведённом в форме очно-заочного голосования с 10.09.2021 по 30.09.2021, и  оформленному  протоколом от 04.10.2021 № 1, собственники помещений многоквартирного дома с 01.11.2021 в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключённого с ООО «Мой Омск», способ управления МКД изменён - создано ТСЖ «А. Сильвестра 3».

С 01.12.2021 истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, между ООО «Мой Омск» (заказчик) и ООО «Связь Лифт Комплекс» (подрядчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2019 № 101.

В дальнейшем между ООО «Мой Омск» (заказчик) и ООО «Связь Комплекс»  (подрядчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.10.2021 № 64.

 Истцом установлено, что между ООО «Мой Омск» (арендодатель) и ООО «Связь Комплекс»  (арендатор) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №  б/н, согласно которому  третьему лицу во временное владение и пользование   передано  нежилое помещение общей площадью 8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения арендатором диспетчерской лифтовой службы (размещения мастера и оборудования, необходимого для обслуживания и ремонта лифтов МКД), сроком на 1 год (пункты 1.1-.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора арендная плата за занимаемое помещение вносится арендатором в виде проведения работ по текущему и капитальному ремонту имущества из расчёта 270 руб. в месяц за 1 кв. м. Общая стоимость работ по ремонту имущества, производимых за счёт арендатора, составляет 72 162 руб. 02 коп. 

По пункту 3.4. договора арендатор обязуется обеспечить окончание работ по текущему или капитальному ремонту имущества (в соответствии с перечнем работ, указанным в смете), передать арендодателю акт, подтверждающий выполненные работы. 

Подписание сторонами акта является подтверждением факта исполнения арендатором обязательства перед арендодателем по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом (пункт 3.5 договора).

Также истцом представлено соглашение безвозмездного пользования нежилым помещением между ООО «Мой Омск» (сторона-1) и ООО «Связь Комплекс»  (сторона-2) от 01.10.2021, согласно которому сторона-1 на основании условий договора управления от 02.06.2020 передаёт право пользования на безвозмездной основе стороне -2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения диспетчерской лифтовой службы,  размещения мастера и оборудования, необходимого для обслуживания и ремонта лифтов МКД.

Однако, по утверждению истца, общее собрание собственников не наделяло ответчика полномочиями на заключение договоров  на использование помещений, относящихся к общему имуществу собственников. 

В 2021 году собственниками помещений принято решение о размере оплаты для арендаторов общего имущества в размере 500 руб./кв.м.            

Как полагает ТСЖ «А.Сильвестра 3»,  ООО «Мой Омск» не исполнило своих обязанностей по заключению договора аренды с третьими лицами с учётом размера установленной арендной платы, в связи с чем третьи лица занимали данное помещение, являющееся общим имуществом собственников указанного дома, без оплаты, чем ТСЖ причинены убытки, размер которых, исходя из тарифа, принятого в 2021 году,  составляет 102 340 руб.  

17.01.2024 ответчику направлена претензия с требованием  возместить  убытки, которая получена  обществом  30.01.2024 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированными потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определённых решением общего собрания.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом   предусмотрена   возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование  третьим лицам,  но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, следует, что использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

В силу статей 248, 290 ГК РФ доход от платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «Мой Омск» (арендодатель) и ООО «Связь Комплекс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019 №  б/н, согласно которому ответчиком  в пользование третьему лицу   передано  нежилое помещение общей площадью 8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения арендатором диспетчерской лифтовой службы (размещения мастера и оборудования, необходимого для обслуживания и ремонта лифтов МКД), сроком на 1 год (пункты 1.1-.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора арендная плата за занимаемое помещение вносится арендатором в виде проведения работ по текущему и капитальному ремонту имущества из расчёта 270 руб. в месяц за 1 кв. м. Общая стоимость работ по ремонту имущества, производимых за счёт арендатора, составляет 72 162 руб. 02 коп. 

Также между ООО «Мой Омск» (сторона-1) и ООО «Связь Комплекс»  (сторона-2) заключено соглашение безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2021, согласно которому  третьему лицу ответчиком передано 

 право пользования на безвозмездной основе стороне -2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения диспетчерской лифтовой службы,  размещения мастера и оборудования, необходимого для обслуживания и ремонта лифтов МКД.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о предоставлении  ответчиком третьим лицам в пользование общего имущества в целях размещения диспетчерской лифтовой службы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 25.07.2019, собственниками принято решение  о наделении ООО «Мой Омск» правом заключать договоры на возмездное использование общего имущества (за – 67,32%, против 1,53%, воздержалось – 0,87%).

Между тем, указанное решение принято после заключения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н. 

Кроме того, решение о наделении ООО «Мой Омск» правом (уполномочить) на согласование условий договора использовании общего имущества, в том числе условия о цене договора, сроке и иных существенных условиях, с правом сбора денежных средств, при условии согласия уполномоченного – ООО «Мой Омск» не принято в связи с отсутствием кворума.

Договор управления многоквартирным домом от 29.04.2019, заключённый собственниками  многоквартирного дома с ООО «Мой Омск», не содержит указания на делегирование обществу полномочий самостоятельно заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласования условий заключаемых договоров с собственниками.

Согласно положениям пункта 2.1.3 договора его предметом является наделение полномочиями управляющей организации на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений при условии согласия управляющей организации и согласования условий заключаемых договоров, включая условие о цене, с председателем совета многоквартирного дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания 3 от 02.06.2020, собственниками принято решение о наделении ООО «Мой Омск» полномочиями на заключение договоров с третьими лицами на использование общего имущества МКД при обязательном согласовании с председателем совета МКД (за – 90,06%, против 2,39%, воздержалось – 4,23%).

Также собственниками принято решение об утверждении оплаты за использование общего имущества МКД в размере 300 руб. кв.м для МОП.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 02.06.2020, заключённого между собственниками  многоквартирного дома и ООО «Мой Омск», управляющая организация наделена правом на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений при условии согласия управляющей организации и согласования условий заключаемых договоров, включая условие о цене, с председателем совета многоквартирного дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 01.05.2021, проведённого в период с 28.05.2021 по 28.04.2021, собственниками принято решение об утверждении платы для арендаторов за использование общего имущества МКД в размере 500 руб. кв.м для МОП.

Однако доказательств заключения ООО «Мой Омск» договора аренды с ООО «Связь Комплекс» на указанных условиях, с согласованием условий договора с председателем совета многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни протоколы внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 25.07.2019, от 02.06.2020, ни условия договоров управления многоквартирным домом от 29.04.2019, от 02.06.2020 также не наделяют ответчика правом на сдачу общего имущества многоквартирного дома в безвозмездное пользование.

В связи с чем у ответчика отсутствовали полномочия на заключение соглашения безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основанием для заключения договора аренды и предоставления помещения, входящего в состав общего имущества МКД, послужили пункты 3.1.20, 3.2.11 договора управления, а  факт заключения договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2019 явился основанием для предоставления нежилого помещения (в виде нерабочей мусорокамеры), в целях выполнения работ по договору, в том числе своевременного обслуживания общедомового имущества МКД и недопущению угроз и причинению вреда жизни и здоровью гражданам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 3.1.20 договора управления управляющая организация обязана заключать договоры на выполнение работ, проведение которых вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья граждан, при этом на собственников возлагается обязанность возместить управляющей организации стоимость расходов, связанных с устранением, предотвращением угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение таких работ производится за счёт средств текущего ремонта.

По положениям пункта 3.2.2. договора управления управляющая организация имеет право самостоятельно привлекать в случае необходимости к выполнению работ по настоящему договору подрядные организации. Самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию МКД, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Пункт 3.2.11 договора управления регламентирует право ответчика безвозмездно использовать нежилые (технические) помещения, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В договоре управления многоквартирным домом от 02.06.2020, заключённым с ответчиком, содержатся аналогичные положения в отношении управляющей организации.

Между тем, из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество третьим лицам для обслуживания общедомового имущества МКД или для других целей.

При этом условия пункта 3.2.11 договора наделяют правом безвозмездного пользования нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу собственников, только ООО «Мой Омск», а не третьих лиц, в том числе привлечённых для выполнения услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Кроме того, из Приложения от 15.06.2019 № 1 к договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2019 № 101 усматривается, что объектами комплексного обслуживания лифтов, оказываемого ООО «Связь Лифт Комплекс», являлись также многоквартирные дома 7 и 9 по адресу: город Омск, ул. А.Сильвестра.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нежилое помещение общей площадью 8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, использовалось третьим лицом исключительно в интересах собственников данного многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в последующем между ТСЖ «А.Сильвестра 3» (арендодатель) и ООО «Связь Комплекс» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 2, по условиям которого арендная плата составила 4 300 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что  спорное имущество передавалось третьему лицу в рамках исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного выше, действия ООО «Мой Омск» по заключению договоров о передаче нежилого помещения в пользование  третьим лицам  без решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведённым требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец  доказал  наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

 Согласно расчёту истца размер убытков за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составил 102 310 руб., исходя из площади помещения – 8,6 кв.м.

Между тем, проверив расчёт убытков, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным.

Как следует из  расчета, период, за который истец просит взыскать убытки, определён истцом с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Между тем, договор аренды нежилого помещения № б/н заключён 01.05.2019, использование ООО «Связь Комплекс» имущества ранее указанной даты материалами дела не подтверждается.  

Согласно пункту 3.2 договора в целом арендная плата за занимаемое помещение вносится арендатором в виде проведения работ по текущему и капитальному ремонту имущества, из расчёта в месяц за 1 квадратный метр по 270 руб.

Как следует из протокола внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 02.06.2020, собственниками принято решение об утверждении оплаты за использование общего имущества МКД в размере 300 руб. кв.м для МОП.

Из протокола внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.05.2021,  следует, что собственниками принято решение об утверждении платы для арендаторов за использование общего имущества МКД в размере 500 руб. кв.м для МОП.

Таким образом, размер убытков за период с мая 2019 года по май 2020 года составил 30 186 руб. (270 руб. х 8,6 х 13), за период с июня 2020 года по апрель 2021 года  - 28 380 руб. (300 руб. х 8,6 х 11), за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года  -  30 100 руб. из расчета 500 руб. за кв.м.

Общая сумма убытков составила 88 666 руб.

Однако из материалов дела следует, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н арендатором  выполнены  работы по улучшению помещения

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость работ по ремонту имущества, производимых за счёт арендатора, составляет 72 162 руб. 02 коп. 

Локальным сметным расчётом подтверждается  выполнение работ на сумму 72 162 руб. 02 коп.

В данном случае указанные работы  выполнены  для улучшения помещения, относящегося к общему имуществу,  без затрат собственников.

В связи с чем,  сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость произведённых арендатором неотделимых улучшений имущества.

Таким образом, с ООО «Мой Омск»  в пользу  ТСЖ «А.Сильвестра 3»  подлежат взысканию убытки в сумме 16 504 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 1 992 руб. 13 коп. апелляционный суд не усматривает.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-3451/2024 подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-3451/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск»  в пользу  товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3»  в счет возмещения убытков  16 504 руб., а также судебные расходы в сумме 1 136 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец