48/2023-90673(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6964/2023  06.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания  (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторы Плюс» (г.  Рязань, ОГРН 1196234011819) на решение Арбитражного суда Рязанской области от  09.10.2023 (мотивированное решение от 26.10.2023) по делу № А54-6964/2023 (судья  Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Алмаз» (г. Рязань, ОГРН 1036238000237) (далее –  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Шторы Плюс» о  взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом  собственников многоквартирного дома за период с 07.08.2020 по 31.03.2023 в размере  632 344 рублей 07 копеек.  

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции  09.10.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые  требования удовлетворены.  

26.10.2023 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное  решение.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  спорная конструкция не относится к рекламной, поскольку содержит информацию,  доведение которой до потребителя является обязательной, в связи с чем необходимость в  согласовании размещения вывески с собственниками многоквартирного дома  отсутствует. Указывает на не уведомление о проведении общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания  от 12.12.2014, на котором принято решение об утверждении размера платы за  

размещение рекламных конструкций на фасаде здания и ином общедомовом имуществе  дома № 10 по ул. Сенная для собственников помещений многоквартирного дома и третьих  лиц в 4700 рублей за 1 кв. метр. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Считает  что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что наличие в конструкции коммерческого  обозначения, индивидуализирующего субъекта в сфере осуществляемой  предпринимательской деятельности (магазина), используется заявителем в своей  деятельности для привлечения внимания неопределенного круга лиц, что характеризует  конструкцию как рекламную. Отмечает, что внешний вид, содержание, размер  конструкции, ее стилистическое оформление, место размещения (не над входом в  магазин) ассоциативно направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц,  формирование и поддержание интереса к объекту рекламы. Сообщает, что цена аренды  установлена решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол  от 12.12.2014), которое в установленном порядке не обжаловано и не признано  недействительным. Указывает, что размер неосновательного обогащения скорректирован  истцом с учетом срока исковой давности. Отмечает, что осмотр имущества  многоквартирного жилого дома является прямой обязанностью товарищества.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, товарищество создано для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Сенная, д. 10.  

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома истцом, совместно с  собственниками помещений дома, выявлен факт самовольной установки двух рекламных  конструкций на фасаде многоквартирного дома № 10 по ул. Сенная со стороны проезжей  части улицы на уровне 1 этажа вдоль входа в магазин «Шторы» и «Музторг»; тип  

рекламной конструкции № 1: настенное панно, размеры: длина 0,47 метров высота 1,7  метров, индивидуальные признаки: содержит рекламу салона-магазина «Шторы»; тип  рекламной конструкции № 2: панно в раме, размеры: длина 2,3 метров высота 1,49 метров,  индивидуальные признаки: содержит рекламу салона-магазина «Шторы»; владелец  рекламной конструкции – общество (акты обследования от 01.04.2020, от 31.05.2023  

(т. 1, л. д. 12–18). 

Ссылаясь на то, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без  соответствующих оснований повлекло возникновения на стороне общества  неосновательного обогащения ввиду безвозмездного пользования общим имуществом  собственников многоквартирного дома за период с 07.08.2020 по 31.03.2023,  товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по  требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Фасад (внешняя часть несущей стены) многоквартирного дома является общим  имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 и пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания»).  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в  многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме  на праве общей долевой собственности.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и  эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением  крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей  (флагштоков и других устройств), установкой кондиционеров и спутниковых антенн без  соответствующего разрешения.  

По смыслу вышеизложенного, размещение любых предметов (вывесок) на фасаде  дома является неправомерным без согласия собственников помещений дома (или  уполномоченной ими управляющей организации).  

Факт размещения двух рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома   № 10 по ул. Сенная подтверждается актами обследования от 01.04.2020, от 31.05.2023 (т.  1, л. д. 12–18), составленными истцом совместно с собственниками дома и не  оспаривается ответчиком.  

Признав обоснованными заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности, изложенное в возражениях на иск (т. 1, л. д. 69) за период с 01.04.2020 по  06.08.2020 (с учетом подачи искового заявления в суд 04.08.2023 – т.1, л.д. 66), истец  

уточнил начальную дату начисления задолженности (с 07.08.2020), и обоснованно  предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.08.2020  по 31.03.2023 в сумме 632 344 рублей 07 копеек.  

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции спорной конструкции в  качестве рекламной со ссылкой на то, что она содержит информацию, доведение которой  до потребителя является обязательной, не имеет правового значения, поскольку,  независимо от характера конструкции, для ее размещения используется общее  имущество собственников дома в отсутствие для этого правовых оснований.  

 Поскольку в спорный период ответчик без правовых оснований и в отсутствие  доказательств внесения платы использовал общее имущество многоквартирного жилого  дома, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено  судом исходя из установленной собственниками платы в 4700 рублей за 1 кв. метр  (протокол общего собрания от 12.12.2014).  

Ссылка заявителя на не уведомление его о проведении общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом  общего собрания от 12.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку указанное решение в установленном порядке не обжаловано и не признано  недействительным.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в  упрощенном порядке, отклоняется, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч  рублей.  

Поскольку цена иска не превышала установленного значения, суд вправе был  рассмотреть дело в упрощенном порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного  производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствовали. Ответчик  доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, не представил. Само  по себе несогласие ответчика с задолженностью (возражения ответчика на исковое  заявление, т. 1, л. д. 69) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 (мотивированное решение  от 26.10.2023) по делу № А54-6964/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Капустина