ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33966/2017-ГК

Дело № А40-123856/155

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интернейшнл инфрастракчер сервисез" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года 

по делу № А40-123856/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., 

по иску ООО "МТЕ Минералс" (ОГРН 

<

***>) 

к АО " Интернейшнл инфрастракчер сервисез " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному  обществу «ШРЕИ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 071 600,52 руб., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по семи договорам лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 576,75 руб. (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 6 817 506,04 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу № А40-123856/2015 изменено в части взыскания с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» 6 817 506 руб.04 коп., взыскано с Закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» 2 537 194 руб.67 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения – отказано, в оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу № А40-123856/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается применение судами правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга, предусмотренных Постановлением от 14.03.2014 № 17. Отклоняя экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы и признавая обоснованной цену, по которой предметы лизинга были реализованы ответчиком третьему лицу, суды не дали оценки доводам истца о том,  рыночная стоимость предметов лизинга, приближенная по значениям к данным заключения судебной экспертизы, установлена самим ответчиком в актах приема- передачи изъятых предметов лизинга от 19.02.2015, от 21.02.2015, от 22.02.2015, от 24.02.2015. по которым имущество было передано на хранение третьему лицу по договору хранения транспортных средств от 31.12.2013 и пунктом 5.1 которого установлена обязанность хранителя возместить поклажедателю (ответчик) реальный ущерб в связи с утратой предметов лизинга, составляющий стоимость транспортных средств, указанную в актах, с учетом НДС, а также о неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга и о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договоров купли-продажи.

Судами не установлено, использовалась ли экспертом для установления стоимости объектов-аналогов спорных предметов лизинга (самих предметов лизинга) исключительно информация, размещенная в сети Интернет, на что указали суды, повлияла ли указанная информация в конечном итоге на определение рыночной стоимости предметов лизинга, были ли экспертом учтены индивидуальные свойства спорного имущества, которые и определяют его стоимость на дату возврата лизингодателю, каким конкретно положениям законодательства об оценочной деятельности и/или стандартам оценки не соответствует экспертное заключение. В связи с этим, выводы судов о недостоверности экспертного заключения лишь на том сновании, что оно не содержит самостоятельного исследования рынка автотехники, составляющей предметы лизинга и, что экспертом использовались сведения из сети Интернет, нельзя признать обоснованными. Кроме того, принимая во внимание непроверенные доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по реализации предметов лизинга, полагая, что представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение не может быть признано достоверным доказательством, суд не был лишен возможности с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, провести по делу повторную экспертизу.

Выводы судов об обоснованности включения ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки по договорам лизинга в общем размере 5 376 868, 38 руб. нельзя признать обоснованными, принимая во внимание непроверенные доводы истца о том, что решением суда общей юрисдикции от 22.06.2015 по делу № 2-856/15 с поручителей истца по спорным договорам лизинга была взыскана, в том числе, неустойка в размере 4 417 285 руб. Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиками по гражданскому делу решения суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего спора, судами не исследовались.

Судами не проверены доводы истца о том, что ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств необоснованно включены убытки (реальный ущерб), составляющие расходы лизингодателя по оплате услуг по розыску, изъятию, предметов лизинга в размере 1 800 000 руб., оказанных третьим лицом в рамках агентского договора № 025/-215-ИЗ. Как следует из материалов дела, ответчиком с третьим лицом также заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.06.2014, при этом необходимость заключения агентского договора, предметом которого являются услуги агента по розыску, изъятию, транспортировке предметов лизинга, ответчиком не доказана, доказательства, свидетельствующие о том, что лизингополучатель скрывал имущество от лизингодателя, каким-либо образом препятствовал его изъятию, ответчиком в материалы дела не представлены.

В проверке также нуждались доводы истца о том, что в акты оказания услуг по договору хранения от 31.12.2013 включены услуги хранителя по хранению имущества, не являющегося предметом заключенных сторонами договоров лизинга, по платежным поручениям, представленным ответчиком в качестве доказательств несения убытков (расходы по хранению), хранителю оплачены, в том числе, и услуги по хранению имущества, не относящегося к предметам рассматриваемых договоров лизинга.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания учесть изложенное, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела, с учетом разъяснений Постановления от 14.03.3014 № 17, с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по всем рассматриваемым договорам лизинга, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при установлении факта возникновения неосновательного обогащения - его размер, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определить, имеются ли преюдициальные фактические обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением от 10.04.2017 г. Арбитражным судом г.Москвы произведена смена наименования ответчика по делу на АО «Интернейшнл инфрастракчер сервисез».

Решением от 18 мая 2017 года  исковые требования ООО «МТЕ Минералс» удовлетворены частично, в его пользу с АО «Интернейшнл инфрастракчер сервисез» взыскано 2 440 733 руб.15 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения об опечатке от 04.07.2017г.), в остальной части в иске отказано.

На указанное решение АО ««Интернейшнл инфрастракчер сервисез»» подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на правильный расчет сальдо в мотивировочной части судебного акта, однако  суд сделал ошибочный вывод, что  финансовый результат   по спорным договорам лизинга составил неосновательное обогащение Лизингодателя, поскольку суд не произвел арифметические действия по расчету сальдо по всем договорам, так как сальдо встречных обязательств  4 договорам сложилось в пользу лизингодателя и значительно превышают размер установленного в пользу Лизингополучателя неосновательного обогащения по другим 2 договорам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «ШРЕИ Лизинга» и ООО «МТЕ Минерале» были заключены договоры лизинга: №GRAVIY/001 от 31.12.2011г.;  №GRAVIY/003 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/004 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/005 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/010 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/015 от 31.12.2011г.

Указанными договорами лизинга предусмотрено (п. 3.9, 8.3.2., Приложение №3), что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения по выкупной стоимости.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ШРЕИ Лизинг» передало Предметы лизинга ООО «МТЕ Минерале», а именно: Экскаватор 1 Hyndai R500LC-7 3.2мЗ (2011, HHIHNB2JB0000722), Бульдозер 1 ГСТ Урал (2012, 899), Самосвал 1 Volvo A30F (2012, VCE0A30FA00052092), Самосвал 2 Volvo A30F (2012, VCE0A30FA00052097), Экскаватор 2 Hyndai R500LC-7 3.2мЗ (2012, HHKHNB02L0000783), Погрузчик 1 Hyundai HL770-9S (2013, HHKHLK05HD0000074), Погрузчик 2 Hyundai HL770-9S (2013, HHKHLK06HD00000073), Самосвал 3 Volvo A30F (2012, VCEGA30FJ00052122), АТЗ Нефаз (2012, X1F66062RCB001343).

Лизингодатель, в связи с продолжительной не оплатой лизингополучателем лизинговых платежей,  направил последнему уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возврата   имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договоры финансовой аренды (лизинга) №GRAVIY/001 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/002 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/003 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/004 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/005 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/010 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/011 от 31.12.2011г.; №GRAVIY/015 от 31.12.2011г. были расторгнуты.

17 февраля 2015 года предметы лизинга были изъяты лизингодателем и реализованы по договорам купли-продажи третьим лицам.

Исполняя указания кассационной инстанции и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств в пользу истца (Лизингополучателя) в сумме 2 440 733 руб.15 коп. руб., судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства  расторжения договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке и прекращения  спорных договоров лизинга по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ,а также правомерно применены положения   Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» согласно которому  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

<

1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суд   первой инстанции  правомерно установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, сальдо в пользу лизингодателя составило по договорам лизинга № GRAVIY/001 - 595 329,64 руб., № GRAVIY/002 - 2 035 726,03 руб., № GRAVIY/005 -2 626 240,16 руб., № GRAVIY/010 Приложение 1.01 - 1 308 840,92 руб., № GRAVIY/010 Приложение 1.02 - 1 433 957,02 руб., № GRAVIY/011 - 3 190 627,95 руб., № GRAVIY/015 - 176 539,12 руб.; сальдо в пользу лизингополучателя составило по договорам лизинга № GRAVIY/003 - 1 399 361,14 руб., № GRAVIY/004 - 1 041 372,01 руб.

Таким образом, подлежащим возврату арендатору неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств, то есть в размере 2 440 733 руб.15 коп.

При этом, суд первой инстанции исполняя указания кассационной инстанции и оценив экспертное заключение, представленное ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», признал его не допустимым и не надлежащим доказательством , поскольку нарушен принципа независимости эксперта, установленного ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт еще до проведения судебной экспертизы обещал ООО «МТЕ Минералс» провести оценку в интересах истца. 

Так, судом первой инстанции установлено, что Истец до проведения экспертизы контактировал с экспертной организацией, которой было поручено проведение судебной экспертизы, что подтверждают представленные истцом в дело документы. В материалы дела представлено письмо ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», в котором данная коммерческая организация предлагала свои услуги для оценки стоимости изъятого имущества. При этом ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», что оценка стоимости изъятых предметов лизинга, проведенная ранее, является заниженной и ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» обещает ООО «МТЕ Минералс» сделать оценку на 12%-44% выше. Данное обстоятельство свидетельствует о договоренности между ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» и ООО «МТЕ Минералс» относительно результатов  экспертизы и привело к нарушению принципа независимости эксперта, установленной ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку доказательств недобросовестности или неразумности лизингодателя при продаже предметов лизинга истцом не представлено, суд  не усмотрел оснований для использования при расчете сальдо встречных обязательств мнения оценщика о предполагаемой цене объектов оценки, соответственно при расчете сальдо встречных обязательств, которые возникли у ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ООО «МТЕ Минералс» суд использовал те суммы, которые ЗАО «ШРЕИ Лизинг» выручило в результате продажи изъятых предметов лизинга, согласно копиям договоров купли-продажи изъятых предметов лизинга, приложенным к материалам дела.

Согласно п.9.4. Общих условий договоров лизинга независимо от оснований расторжения (прекращения) договора лизинга оборудование и техническая документация должны быть возвращены лизингодателю в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора по адресу, указанному в уведомлению об отказе от Договора. Все расходы и риски, связанные с возвратом оборудования, несёт лизингополучатель.

В соответствии с п.9.8. Общих условий договора лизинга при расторжении договора лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю расходы и убытки, возникшие вследствие такого расторжения, такие как расходы на ремонт, расходы на транспортировку, расходы и затраты, связанные с сохранением прав лизингодателя, с изъятием, сбытом или передачей Оборудования, а также иные затраты, в частности, включая пошлины, налоги, штрафы, гонорары, административные и/или финансовые сборы. Эта сумма также должна включать расходы на установление местонахождение лизингополучателя и оборудования и восстановление владения оборудованием. Перечисленные положения Общих условий договоров лизинга не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исходя из анализа спорных условий договоров лизинга, а также исполняя указания кассационной инстанции,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства лизингополучателя по возмещению расходов лизингодателя при расторжении договоров лизинга в связи с неоплатой (расходы на ремонт, расходы на транспортировку, расходы и затраты, связанные с сохранением прав лизингодателя и расходы на установление местонахождение лизингополучателя и оборудования и восстановление владения оборудованием) являются по своей природе не деликтными, а договорными. Последствия в виде возмещения указанных расходов наступают при совокупности следующих юридических фактов, образующих юридический состав: неоплата лизингополучателем лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга, невыполнение лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга лизингодателю по адресу, указанному в уведомлении об отказе от договоров лизинга.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств убытков (реального ущерба), составляющих расходы лизингодателя по оплате услуг по розыску, изъятию, транспортировке, хранению предметов лизинга, оказанных третьими лицами в рамках агентского договора №025/2015-ИЗ, договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №19/06-14 от 19.06.2014г. с учетом дополнительного соглашения №1/15 от 11.02.2015г., договором хранения транспортных средств №02.14-SHL от 31.12.2013г.

При этом, судом учтено, что в уведомлениях о расторжении договоров лизинга от 11.02.2015г. АО «ИИС» потребовало возвратить предметы лизинга по адресу: Московская область, Химки, транспортный проезд, влад.4. Если предметы лизинга возвращены не будут АО «ИИС» потребовало сообщить о месте нахождения предметов лизинга, обеспечить к нему доступ представителя лизинговой компании для изъятия техники.

Вместе с тем, ООО «МТЕ Минералс» не отреагировало на требования лизинговой компании о возврате предметов лизинга. Неисполнение обязанности по возврату предметов лизинга расценивается как неисполнение договорных обязательств и влечет последствия, указанные в договорах лизинга и в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», соответственно лизингодатель реализовал права, предоставленные ему договором лизинга, и самостоятельно изъял и перевез на свою территорию предметы лизинга, привлекая для этих целей третьих лиц.

Судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции проверены  обстоятельства исполнения лизингополучателем Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.06.2015г. по делу №2-856/15 , которым с последнего взыскана задолженность по договорам лизинга и неустойка в размере 4 417 285 рублей.

Как установлено судом, указанное решение Дорогомиловского раойонного суда  города Москвы не исполнено до настоящего времени. При этом основной должник – ООО «МТЕ Минералс», а также поручители ФИО2, АО «Р-холдинг» (до переименования АО «МТЕ Финанс») находятся в процессе банкротства, номера арбитражных дел: А40-16677/2016, А23-4381/2015, А40-114168/2016. В отношении ООО «МТЕ Минералс» и АО «Р-Холдинг» введено конкурсное производство. В отношении ФИО3 также подано заявление о банкротстве, заявление принято к производству: арбитражное дело №А40- 114169/2016.

В связи с тем, что лица, являющиеся солидарными должниками по исполнению решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.06.2015г. по делу №2-856/15 неспособны выполнять обязательства перед кредиторами,  суд сделал правильный вывод о правомерности включения ответчиком в расчет сальдо неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции. При этом довод истца о двойной ответственности был отклонен за необоснованностью, поскольку должники не выполняют и не способны выполнить решение суда, а АО «ИИС» не заявляло о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканные решением Дорогомиловского суда.

Поскольку  решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.06.2015г. по делу №2-856/15 неустойка снижена на 1/6, суд указанное обстоятельство учел по каждому договору лизинга, по которому производен расчет сальдо.

Доводы заявителя жалобы о том, что   финансовый результат   по спорным договорам лизинга составил неосновательное обогащение Лизингодателя, поскольку суд не произвел арифметические действия по расчету сальдо по всем договорам, так как сальдо встречных обязательств  4 договорам сложилось в пользу лизингодателя и значительно превышают размер установленного в пользу Лизингополучателя неосновательного обогащения по другим 2 договорам, подлежит отклонению, поскольку противоречит  положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не предусматривающего производство арифметических действий по зачету установленных судом сальдо встречных предоставлений без предъявления ответчиком встречных требований. Более того, зачет требований к должнику, находящему в стадии банкротства, запрещен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу №А40-123856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества " Интернейшнл инфрастракчер сервисез " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                             Е.Б. Алексеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.