ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-248/2017

25 сентября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 по делу № А20-248/2017 (судья Бечелов А.Б.) 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аспект»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» представитель ФИО2 по доверенности № 25 от 05.04.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 представитель ФИО3 по доверенности № ГД2015/8631/138 от 15.08.2016, 

в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 50% от суммы неисполненных обязательств по договору №331200146/1100 от 03.07.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата суммы основного долга по состоянию на 18.01.2017 в размере 445 454 руб. 54 коп, и возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 13 909 руб. 09 коп.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заемщик, общество, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 по делу № А20-248/2017 взыскано с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г. Нальчик 163 636 руб. 29 коп. задолженности, 5108 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.06.2017 по делу № А20-248/2017, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2017. 

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ООО «Аспект»,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 по делу № А20-248/2017  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик)   заключен   договор    об    открытии    невозобновляемой    кредитной   линии №331200146/1100, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 руб. на срок с 03.07.2012 по 02.07.2017 под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком погашения кредита и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования (пункты 1 и 4). 

В приложении №2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1 и 4.), стороны установили график погашения кредита - 25 числа каждого месяца, погашение кредита производится ежемесячно 25 числа, начиная с 25 января 2013 года по 02 июля 2017 года по 1/55 процента от размера ссудной задолженности. 

В соответствии с пунктом 14, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. 

Пунктом 3.6. приложения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» предусмотрено, что Банк (кредитор) имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору (п.3.6.1.).

07.11.2012 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком (кредитор), Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»  (поручитель) и обществом (заемщик) заключен договор поручительства №331200146/1100/4, по условиям которого поручитель обязуется за счет гарантийного Фонда  отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (обществом)  обязательств перед банком по кредитному   договору    об    открытии    невозобновляемой    кредитной    линии №331200146/1100 от 03.07.2012, заключенному между банком и заемщиком, в части

основного долга на следующих условиях: 

- обязательств    сумма кредита 1 000 000 руб.; 

- размер процентов за пользование кредитом - 13%;

- срок возврата основного долга - 02.07.2017; 

- порядок погашения кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 25 числа, начиная с 25 января 2013 года по 02 июля 2017 года - по 1/55 процента от размера ссудной задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 07.11.2012 ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 50% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении поручительства.

Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.6.1. договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства стороны установили, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе:

списание денежных средств со счета заемщика;

обращение взыскания на предмет залога;

-предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 -3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (п.3.8.).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (п.4.1 и 4.2.).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, обществу денежные средства перечислены на расчетный счет. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов, 22.04.2014 Банк направил в адреса заемщика - ООО «Аспект» и поручителя - ФИО4, требование о досрочно погашении суммы кредита в полном объеме с учетом просроченных платежей, отправление которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты, а поскольку требование банка в добровольном порядке не было исполнено, Банк обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Аспект» и поручителю ФИО4 о взыскании долга, процентов и пени. 

Решением Нальчикского городского суда от 01.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные договором поручительства, а именно: 19.04.2016 банк направил в адрес фонда требование с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 50% от остатка основного долга по договору от 07.11.2012 № 331200146/1100/4 в сумме 445 454 руб. 54 коп. по реквизитам банка, которое в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском к Фонду. 

Правоотношения сторон по договору поручительства №331200146/1100/4 от 07.11.2012, заключенному Банком с обществом и Фондом,  регулируются нормами параграфа 5 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В данном случае в пункте 1.2 договора поручительства от 07.11.2012 № 331200146/1100/4  сторонами установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной и только в части основного долга в размере 50 % от неоплаченной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с требованиями к фонду об оплате долга в обусловленном договором размере,  Банк обращался к заемщику с требованиями об оплате долга. 

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Пункт 14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусматривает срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в пункте 34 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса (имеется в виду в редакции, действовавшей до 01.06.2015). 

В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по условиям договора поручительства срок   действия   поручительства   определен сторонами   до   фактического   исполнения   обеспечиваемого   обязательства,  указанное условие  не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, следовательно, договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до 01.06.2015, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Тем самым, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, установленного в приложении № 2. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2013, последний платеж должен быть произведен 02.07.2017.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права и сложившейся судебной практике, изложенных в судебных актах Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что течение срока предъявления требований к фонду по обеспеченному кредитному обязательству должно определяться с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредиту, следовательно, учитывая периодичный характер денежных обязательств по договору, в отношении платежей, приходящихся с 25 февраля 2016 по 02 июля 2017 года поручительство действует, поскольку годичный срок на предъявление требований по ним к поручителю на дату подачи иска (07.02.2016г.) не истек.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 11 января 2014 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств с учетом условия  исполнения обязательства по частям.

По условиям кредитного договора погашение производится по 1/55% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, что составляет 18 181 руб. 90 коп. в месяц. 

Таким образом, учитывая факт направления в адрес заемщика требования от 21.03.2014 о досрочном возврате суммы кредита, тогда как с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 07.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы должен быть произведен следующим образом: сумма предоставленного заемщику кредита должна быть разделена разделена на 33 периода погашения; банком пропущен годичный срок для предъявления требования к поручителю по 18 периодам на сумму 327 272,58 руб., которые приходятся с 25 февраля 2016 по 02 июля 2017 года, тем самым согласно расчету суда ответственность поручителя составляет 163 636 руб. 29 коп. (18 181,81 руб. х 18 = 327 272 руб. 30 копеек х 50% ответственность поручителя = 163 636 руб. 29 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер ответственности поручителя по договору поручительства составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 163 636 руб. 29 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что годичный срок    для    предъявления    требования    к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, суд первой инстанции указал на неправильное толкование норм права, поскольку противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, (в настоящее время пункт 6 статьи 367) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2016 № 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 108 руб.81 коп. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка заявлены по истечении года после предъявления требований к заемщику о досрочном погашении долга судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из разъяснений Верховного Суда РФ о том, что требование о досрочном возврате займа не означает расторжение договора займа, а поэтому в данном случае договор является действующим и подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 по делу № А20-248/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2017 по делу № А20-248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов