﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5911/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-48460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Дружининой Л.В., 

					Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года

по делу № А60-48460/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (ОГРН 1177746536373, ИНН 9729089518) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 000 000 руб. - предварительной оплаты по договору поставки от 13.07.2020 № 1 и 18 060,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика в пользу истца взыскано 33 090 руб.

Ответчик обжаловал решение от 10.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестному поведению истца, который фактически признал факт получения части товара в письме от 21.08.2020 № 20-118. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств пользование денежными средствами являлось законным. При этом  доказательств получения ответчиком требования о возврате денежных средств  не представлено. По мнению ответчика, из копии распечатки с электронной почты невозможно установить реальность направления такого сообщения ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2020 № 1 на поставку асфальтобетон тип Б марка II, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя в срок с 15.07.2020 по 31.08.2020 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора в порядке 100% предоплаты полной стоимости товара.

Для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием объема очередной партии товара, а также даты и времени прибытия уполномоченного представителя покупателя для получения товара. Поставщик рассматривает заявку исходя из возможности поставки заявленного объема товара и в течение 2 рабочих дней с даты ее получения извещает покупателя о готовности отгрузки заявленной партии товара в указанный в заявке срок или невозможности с указанием иного срока отгрузки (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом Покупателя со склада поставщика по адресу: АБЗ район аэропорта г. Надым (пункт 3.2 договора).

На основании счета от 13.07.2020 № 27 истец перечислил ответчику денежные средства на поставку асфальтобетона в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.07.2020 № 497.

В связи с утратой интереса в поставке асфальтобетона покупатель уведомил продавца письмом от 21.08.2020 № 20-118 о данном обстоятельстве, в связи с чем просил возвратить денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика предварительную оплату, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 28.09.2020.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав недоказанным наличие встречного предоставления со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, указав, что доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае, как было указано ранее, в соответствии с условиями договора истцом внесена ответчику предоплата за товар в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.07.2020 № 497.

При этом из условий настоящего договора следует, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя в срок с 15.07.2020 по 31.08.2020 (пункт 1.2 договора).

Порядок направления и исполнения заявки предусмотрен в пункте 3.1 договора. 

Так из указанного пункта договора следует, что для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием объема очередной партии товара, а также даты и времени прибытия уполномоченного представителя покупателя для получения товара. Поставщик рассматривает заявку исходя из возможности поставки заявленного объема товара и в течение 2 рабочих дней с даты ее получения извещает покупателя о готовности отгрузки заявленной партии товара в указанный в заявке срок или невозможности с указанием иного срока отгрузки (пункт 3.1 договора).

При этом поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Ссылаясь на частичную поставку товара, ответчик указал на составление и подписание обеими сторонами четырех товарно-транспортных накладных от 24.07.2020 № 2458/59, от 25.07.2020, от 26.07.2020, от 27.07.2020, согласно которым истцу был отпущен асфальтобетон на общую сумму 399 840 руб. В дальнейшем при составлении на основании указанных товарно-транспортных накладных была составлена товарная накладная от 30.09.2020 № 21 и счет-фактура от 30.09.2020 № 54, которые были переданы представителю общества «КТС». Вместе с тем, ответчик указал, что оригиналы товарно-транспортных накладных были ошибочно переданы истцу. При этом общество «КТС» уклонилось от проставления отметки о получении оригиналов документов, о чем обществом «Дорожник» указано в товарной накладной, подписанной со стороны ответчика бухгалтером Алексеевой О.П., начальником ПТО Постновым А.И., механиком Никитиным А.Н.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств частичной поставки товара истцу.

Так, представленные ответчиком дубликаты товарно-транспортных накладных, копия товарной накладной от 30.09.2020 № 21 представляют собой односторонние документы, подписанные лишь со стороны ответчика.

Следует отметить и временной разрыв между составлением товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, датированных 24-27.07.2020, и составлением товарной накладной и счета-фактуры по истечении двух месяцев - лишь 30.09.2020, то есть после направления истцом письма, содержащего односторонний отказ от договора.

При этом истец факт поставки товара отрицает.

Ссылка в письме от 21.08.2020 на просьбу истца о возвращении денежных средств с учетом «ранее полученного материала» не может являться достаточным основанием для признания подтвержденным факта передачи товара истцу на сумму 399 840 руб., поскольку не содержит сведений об объеме переданного товара. Более того, из возражений истца на отзыв ответчика следует, что соответствующая оговорка была отражена в письме только потому, что на момент составления такого письма у истца отсутствовали сведения о получении / неполучении материалов на площадке строительства ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения договора, из которых следует, что в течение 2 рабочих дней после отгрузки партии товара покупатель обязан предоставить поставщику копию УПД посредством электронном почты, а также в нарочном виде (пункт 4.3 договора).

Доказательств направления в соответствии с условиями договора в указанный в договоре срок поставщику копии УПД ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления покупателем заявки поставщику и направления поставщиком уведомления покупателю о готовности товара (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара, в  связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о частичном исполнении договора подлежит отклонению.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  ГК РФ).

Таким образом, обязательства по договору поставки могут быть прекращены как в случае одностороннего отказа стороны договора в случаях предусмотренных законом или договором, так и по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае покупатель отказался от исполнения  договора письмом от 21.08.2020.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом факт поставки товара признан недоказанным, в связи с чем основания для отказа от договора по мотиву поставки товара ненадлежащего качества из материалов дела не усматриваются. 

При этом нарушение поставщиком сроков поставки товара  из материалов дела также не следует. 

Как указано выше, условиями договора предусмотрена поставка товаров  в установленный срок на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора). При этом для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием объема очередной партии товара, а также даты и времени прибытия уполномоченного представителя покупателя для получения товара. Поставщик рассматривает заявку исходя из возможности поставки заявленного объема товара и в течение 2 рабочих дней с даты ее получения извещает покупателя о готовности отгрузки заявленной партии товара в указанный в заявке срок или невозможности с указанием иного срока отгрузки (пункт 3.1 договора).

Между тем, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела заявки, которые содержали бы указание на объем партии товара, а также даты и времени прибытия уполномоченного  представителя покупателя для получения товара не представлены, в связи с чем  факт нарушения поставщиком сроков поставки является не доказанным. 

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ у истца не имелось, что также усматривается и из текста письма от 21.08.2020 согласно которому мотивом отказа от исполнения договора послужило отсутствие потребности в асфальтобетоне. 

Вместе с тем данный отказ от исполнения договора вручен ответчику 24.08.2020, незадолго до истечения срока договора (31.08.2020), и ответчиком данный отказ не оспаривается. В связи с этим апелляционный суд приходит  к выводу, что отношения сторон по поставке товара прекратились по взаимному соглашению 24.08.2020 (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязательства сторон по договору прекращены с момента получения уведомления от 21.08.2020, то есть с 24.08.2020. С этого момента у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара. При этом довод ответчика о неполучении письма от 21.08.2020 подлежит  отклонению, поскольку на данном письме стоит штамп входящей корреспонденции общества «Дорожник» вх. № 478 с отметкой о получении секретарем 24.08.2020.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., ответчиком в свою очередь не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму (статья 65 АПК РФ), следовательно, у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату уплаченной денежной суммы в размере 2 000 000 руб. после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку письмом от 21.08.2020, которое получено ответчиком 24.08.2020 срок возвращения денежных средств не был установлен, подлежали применению положения указанной статьи 314 ГК РФ, то есть денежные средства подлежали возвращению покупателю в срок до 31.08.2020 – не позднее семи дней с момента получения уведомления о прекращении обязательств.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании  суммы аванса как неосновательного обогащения.

Между тем, заявляя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать их на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.07.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 28.09.2020, суд первой инстанции не учел, что денежные средства были перечислены истцом ответчику только 20.07.2020, при этом в настоящем случае положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ не применимы.

Из указанного пункта следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В настоящем случае, договором условие об уплате процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы не предусмотрено. Нарушений ответчиком сроков поставки товара по указанным выше основаниям судом не установлено. С учетом условий договора, в отсутствие заявок срок поставки товара и, следовательно, нарушение данного срока не может быть установлено.   

Принимая во внимание, что перечисленный поставщику аванс подлежал возвращению покупателю не позднее 31.08.2020, проценты подлежали начислению, вопреки выводам суда первой инстанции, лишь с 01.09.2020.

С учетом приведенных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, что составляет 28 дней. С учетом действующий в указанный период ключевой ставки Банка России 4,5% размер процентов составляет 6 502,73 руб.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда от 10.03.2021 подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела, неправильным применение норм материального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования в общем размере 2 018 060,11 руб., государственная пошлина от которых составляет 33 090 руб., при этом апелляционным судом заявленные требования признаны обоснованными лишь в размере 2 006 502,73 руб. (2 000 000+6 502,73), государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска 32 900,49 руб. (2 006 502,73 х 33 090 : 2 018 060, 11).

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, в результате чего размер удовлетворенных требований был изменен, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-48460/2020 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (ОГРН 1177746536373, ИНН 9729089518) 2 039 403 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 6 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 900 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (ОГРН 1177746536373, ИНН 9729089518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова