Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189397/23-176-1512

22 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Роуд Групп» 

к ответчику: ООО «МКК» 

о взыскании 1.407.833 рублей 10 копеек 

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2024 № 6; 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роуд Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МКК» (далее по тексту также – ответчик) 1.407.833 рублей 10 копеек, из них 245.400 рублей 00 копеек убытков и 1.162.433 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что понес убытки в виде оплаты внесудебной экспертизы, на основании которой как доказательства по делу Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 27.04.2023 по делу № А40-297380/22-14-2262 взыскал ООО «МКК» в пользу ООО «Роуд Групп» 23.441.330 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с оплатой истцом некачественного товара по заключенному между ними договору поставки от 18.05.2022 № 127-ПТ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что заявленные в рамках дела убытки по сути являются судебными расходами, понесенными в рамках иного дела, следовательно, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд и не могут быть квалифицированы как убытки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-297380/22-14-2262 с ООО «МКК» в пользу ООО «Роуд Групп» взыскано 23.441.330 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, при этом судом установлено, что ответчик как поставщик существенно нарушил условия договора о качестве и ассортименте товара по трем подписанным сторонами спецификациям к договору: от 18.10.2022 № 961, от 20.10.2022 № 976, от 31.10.2022 № 1040.

Представленными в дело заключениям от 22.11.2022 исх. № 2493 и от 23.11.2022 исх. № 2503 установлено, что выявлены существенные недостатки в качестве и ассортименте продукции, поскольку электрическое сопротивление ТПЖ не соответствует ГОСТ 22483-12.

Протоколами испытаний ОАО «ВНИИКП» от 19.01.2023 № 04, от 19.01.2023 № 05, от 19.01.2023 № 06, от 19.01.2023 № 07, от 19.01.2023 № 08, от 19.01.2023 № 09, от 19.01.2023 № 10, принятыми Арбитражным судом города Москвы в качестве доказательств по делу № А40-297380/22-14-2262, установлено, что недостатки являются неустранимыми.

Из материалов дела следует, что для определения факта некачественности поставленного ответчиком по заключенному между сторонами договору поставки от 18.05.2022 № 127-ПТ товара, истец обратился в ОАО «ВНИИКП» для проведения независимой экспертизы кабельной продукции.

Между истцом и ОАО «ВНИИКП» были заключены два договора на испытание кабельной продукции от 12.12.2022 № ПО-1588/ИЦ по цене 178.200 рубле 00 копеек и от 06.12.2022 № ПО-1585/ИЦ по цене 67.200 рублей 00 копеек.

АО «ВНИИКП» выполнило экспертизу по перечисленным договорам, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.01.2023 и актом от 06.12.2022 № ПО-1585/ИЦ.

Истец полностью перечислил АО «ВНИИКП» оплату по указанным договорам на общую сумму 245.400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика в рамках ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-297380/22-14-2262, при этом данная противоправность действий ответчика в виде причинно-следственной связи вынудила истца нести расходы во взыскиваемом размере на сбор доказательств своей правоты по спору с ответчиком.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовой состав убытков в данном деле истцом документально доказан, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленные в рамках дела убытки по сути являются судебными расходами, понесенными в рамках иного дела, следовательно, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд и не могут быть квалифицированы как убытки, является необоснованным.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), включая расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая дело № А40-297380/22-14-2262 Арбитражный суд города Москвы сослался на протоколы испытаний ОАО «ВНИИКП» от 19.01.2023 № 04, от 19.01.2023 № 05, от 19.01.2023 № 06, от 19.01.2023 № 07, от 19.01.2023 № 08, от 19.01.2023 № 09, от 19.01.2023 № 10.

Указанные доказательства обладают признаком относимости доказательств, их достоверность ответчиком не опровергнута и они были допущены судом в качестве доказательств противоправности действий ответчика.

При рассмотрении дела № А40-297380/22-14-2262 Арбитражный суд города Москвы исходил из доказательств, представленных истцом, в связи с получением которых понесены затраты в размере 245.400 рублей 00 копеек.

Убытки понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно, стоимость расходов на досудебное экспертное исследование, были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, то они подлежат отнесению к убыткам и возмещению за счет проигравшей стороны.

Данные выводы суда корреспондируют позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.12.2023 по делу № А40-91854/2023 с аналогичным предметом доказывания.

При этом, вопреки доводам ответчика, признание понесенных истцом расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления судебными издержками, является правом суда, а не его обязанностью (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 № Ф05-10239/2020 по делу № А40-111786/2019).

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.162.433 рублей 10 копеек за период с 26.12.2022 по 18.08.2023 в связи с несвоевременным возвратом ответчиком установленной судом во вступившем в законную силу решении от 27.04.2023 по делу № А40-297380/22-14-2262 суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МКК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Роуд Групп» (ОГРН 

<

***>) 1.407.833 рубля 10 копеек, из них 245.400 рублей 00 копеек убытков и 1.162.433 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.078 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин