АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3475/18 

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А07-12849/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу   № А07-12849/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Башкирэнерго» – Вершинина Е.А. (доверенность от 01.01.2018   № 119-1/07-12);  

Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее –  Администрация) – Улитина А.В. (доверенность от 12.12.2017 № 1739).  

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 4 040 155 руб.  неосновательного обогащения, 135 483 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на  сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая  

сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), общество   с ограниченной ответственностью «Комфорт-С» (далее – общество «Комфорт- С»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая  группа» (далее – общество «Стройфинансгрупп»), общество с ограниченной  ответственностью ЖКХ «Шемяк» (далее – общество ЖКХ «Шемяк»),  товарищество собственников жилья «Французский двор», Администрация  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.  

Решением суда от 23.10.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «Башкирэнерго» обратилось с кассационной жалобой,   в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение  судами норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов  о невозможности привлечения Администрации к ответственности  за бездоговорное потребление электрической энергии по причине  несовершения ответчиком формальной процедуры постановки на учет  бесхозяйной водонапорной станции и принятия ее в муниципальную  собственность.  

Общество «Башкирэнерго» полагает, что поскольку спорная  водонапорная станция находится в границах сельского поселения  Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан, то расходы по ее содержанию следует отнести на названное  муниципальное образование.  

По мнению общества «Башкирэнерго», водонапорные станции выступают  в качестве объектов обеспечения жизнедеятельности муниципального района,  являясь при этом муниципальной собственностью. Таким образом, именно  Администрация как орган самоуправления обязана своевременно выявить  бесхозяйное имущество и принять меры по государственной регистрации права  на спорную водонапорную станцию.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на  отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных мер для  передачи спорного объекта в муниципальную собственность либо лицу,  обеспечивающему надлежащую эксплуатацию водонапорной станции.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, указывая, что спорная водонапорная станция ВНС3  обеспечивает водоснабжение многоквартирных жилых домов в жилом  комплексе «Михайловка Green». При этом общество «Башкирэнерго»,  предъявляя рассматриваемый иск к ненадлежащему ответчику, несет  соответствующие процессуальные риски.  

Ответчик, ссылаясь на письмо Администрации муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан от 03.08.2012 № 3072 на запрос  главы Михайловского поселения, указывает, что строительство  внеплощадочных, внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения и электроснабжения котельной жилого комплекса по   ул. Победа с. Михайловка финансировалось за счет средств Республики  Башкортостан. В соответствии с соглашением, заключенным между  Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан и обществом  «Стройфинансгрупп» вышеперечисленные объекты общество  «Стройфинансгрупп» обязалось передать в муниципальную собственность  района после оформления технических паспортов и регистрации права  муниципальной собственности. Аналогичная ситуация сложилась в отношении  микрорайона «Михайловка Green».  

Согласно пояснению ответчика, в собственности администрации  поселения находится водонапорная станция (второго подъема) 1988 года  постройки, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский  район, с. Михайловка, ул. Социалистическая (свидетельство о праве  собственности от 19.08.2013, технический план от 20.06.2013, кадастровый  паспорт от 01.07.2013), которая является предметом концессионного  соглашения от 25.08.2015 (с обществом ЖКХ «Шемяк»), и предметом договора  о передаче имущества в аренду от 02.08.2017 № 5.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке  статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по  передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.  

Общество «Башкирэнерго» 08.12.2016 представило Администрации  уведомление о необходимости обеспечения явки в целях составления акта  о бездоговорном потреблении электрической энергии.  

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо  от 09.12.2016 № 1805, в котором, ссылаясь на концессионное соглашение  в отношении имущественного комплекса коммунальной инфраструктуры  от 25.08.2016 указаало, что обслуживание водонапорной станции (3 подъема)  осуществляет общество ЖКХ «Шемяк», в связи с чем, по мнению  Администрации, данное лицо обязано оплачивать потребленную  электроэнергию.  

Общество «Башкирэнерго» в ходе проводимой 09.12.2016 проверки на  водонапорной станции для водоснабжения микрорайона «Французский двор»  и микрорайона «Михайловка Grееn», расположенной по адресу: республика  Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Лесная, рядом  с сооружением № 21 (церковь), установило наличие потребления  

электроэнергии при самовольном подключении энергопринимающих устройств  к объектам электросетевого хозяйства общества «Башкирэнерго».  

В результате названной проверки, проведенной в отсутствие  представителей Администрации, обществом «Башкирэнерго» в отношении  Администрации составлен акт о бездоговорном потреблении электрической  энергии от 09.12.2016 № БЭ/1.7.5-419/0031.  

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема  бездоговорного потребления электрической энергии, который составил   728 481 кВт/ч.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016   № БЭ/1.7.5-4770 с требованием об оплате задолженности в сумме  4 040 155 руб., в ответном письме от 20.12.2016 № 1862 на которую  Администрация указала, что не является лицом, ответственным за  внедоговорное потребление электроэнергии на общую сумму 4 040 155 руб.  по объекту потребления: водонапорная станция для водоснабжения  микрорайона «Французский двор» и микрорайона «Михайловка Grееn»,  расположенному по адресу: республика Башкортостан, Уфимский район,  с. Михайловка, ул. Лесная, рядом с сооружением № 21 (церковь), а также  отметила недостатки акта о бездоговорном потреблении электрической энергии  от 09.12.2016.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к  Администрации, суд первой инстанции исходил из недоказанности  материалами дела фактического бездоговорного потребления ответчиком  поставленной истцом электрической энергии, неподтвержденности наличия  законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы по причине  отсутствия доказательной силы акта о неучтенном потреблении электрической  энергии от 09.12.2016 № БЭ/1.7.5-419/0031.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отметив, что  истцом неверно определено лицо, ответственное за потребление электрической  энергии, в отсутствие договора энергоснабжения.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно нормам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статей 539 и 540  Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии  осуществляется на основании договора энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из пунктов 1,2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 названного Кодекса  следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое  количество энергии обязан абонент.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд (пункт 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442).  

К отношениям по договору энергоснабжения, неурегулированным  Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые  в соответствии с ним.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных  рынков электрической энергии, согласно абзацу 9 пункта 2 которых под  бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение   2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком  на обслуживание потребителей.  

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 установлено, что по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице,  осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления  акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное  потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного  потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или  

бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного  факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное  потребление.  

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической  энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта  должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте  о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии  двух незаинтересованных лиц.  

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного  потребления электрической энергии определяется расчетным способом,  предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за  период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное  потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом  период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное  потребление электрической энергии в виде самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,  определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического  состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного  потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного  потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет  для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке  взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение  непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.  

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате  стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической  энергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном (бездоговорном)  потреблении.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими  

процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По ходатайствам сторон, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общество «ЭСКБ»,  общество «Комфорт-С», общество «Стройфинансгрупп», общество ЖКХ  «Шемяк», товарищество собственников жилья «Французский двор»,  Администрацию муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан.  

В определение о назначении дела к судебному разбирательству  от 04.07.2017 суд первой инстанции предлагал представить обществу «ЭСКБ»  документы о технологическом присоединении спорной водонапорной станции  (третьего подъема) к сетям, обществу «Комфорт-С» и обществу  «Стройфинансгрупп» доказательства передачи водонапорной станции (третьего  подъема) в муниципальную собственность; в определение об отложении  судебного разбирательства от 27.07.2017 предлагал товариществу  «Французский двор»: представить документы, на основании которых  осуществляется энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и  теплоснабжение микрорайона «Французский двор», обществу «ЭСКБ»  сведения о наличии договорных отношений по поставке электроэнергии   с товариществом «Французский двор», обществу «Комфорт-С» и обществу  «Стройфинансгрупп» документы, подтверждающие возведения инженерных  сетей в микрорайонах «Французский двор» и «Михайловка-Грин», передачу  инженерных сетей на баланс управляющих компаний (в том числе спорную  водонапорную станцию); в определениях от 07.09.2017 суд обязал сторон   и третьих лиц осуществить выезд и совместный осмотр спорной водонапорной  станции с составлением соответствующего акта, фиксирующего схему  подключения водонапорной станции к сетям электроснабжения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает  

в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в  представленном истцом акте о бездоговорном потреблении электрической  энергии от 09.12.2016 № БЭ/1.7.5-419/0031 отсутствуют обязательные сведения  о приборах учета на момент составления акта, а также о дате предыдущей  проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте,  

где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в  рассматриваемом случае указанный акт составлен формально с существенными  нарушениями требований Основных положений № 442, в связи с чем не  является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие  бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком. При этом акт о  бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в отношении  лица не несущего ответственность за бездоговорное потребление  электрической энергии.  

Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривая иск  общества «Башкирэнерго» к обществу «СтройФинансГрупп» о взыскании  неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления  электроэнергии за период с 26.04.2015 по 28.04.2015 в рамках дела   № А07-26081/2015 установил, что передача участникам долевого строительства  квартир в многоквартирных жилых домах в жилом комплексе «Французский  двор» состоялась в 2013 году, при этом, поскольку потребители электроэнергии  (жители многоквартирных домов) производили оплату полученного  энергоресурса, отсутствие договорных отношений между сторонами спора не  свидетельствует о бездоговорном потреблении энергоресурса, поскольку  фактическим потребителем электроэнергии ответчик не являлся.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что  Администрация осуществила самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства, признав отсутствие  доказательной силы акта о неучтенном потреблении электрической энергии  от 09.12.2016 № БЭ/1.7.5-419/0031 (составленного в отношении  Администрации), суды пришли к выводу, что установленные по делу  обстоятельства исключают возможность фактического бездоговорного  потребления электрической энергии ответчиком и, соответственно, возложения  на него обязанности по ее оплате. Надлежащих доказательств, опровергающих  данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и  апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе,  суд апелляционной инстанции указал, что из содержания письма  Администрации муниципального образования Уфимский район Республики  Башкортостан от 03.08.2012 № 3072 следует вывод о том, что водонапорная  станция для водоснабжения микрорайона «Французский двор» и микрорайона  «Мхайловка Grееn», расположенном но адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский район, с. Михайловка, ул. Лесная, рядом с сооружением № 21  (церковь) не может быть признано бесхозяйным имуществом.  

Стороны не отрицали, что в спорный период осуществлялось  водоснабжение многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне  

«Французский двор» и микрорайоне «Михайловка Grееn». Для этой  деятельности очевидно необходимо наличие объектов коммунальной  инфраструктуры, а также снабжение некоторых из указанных объектов  электроэнергией.  

Возражая относительно заявленных требований в ходе рассмотрения  спора, Администрация указывала, что не является фактическим получателем  электрической энергии, не использует ее для выработки коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома,  и, следовательно, не может нести обязанность по оплате данного ресурса.  Обратного истцом не доказано. Обществом «Башкирэнерго» также не доказано,  что Администрация использует спорную водонапорную станцию  и получает плату за водоснабжение (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе  в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно  изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того,  чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у  получателя (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям  органов местного самоуправления поселений, городских округов по  организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях  относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе  принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения  в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств; определение для централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа  гарантирующей организации.  

 В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения  вопросов местного значения обладают полномочиями по организации  теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом  «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения,  предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и  водоотведении».  

 В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федеральным законом  от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия  органов местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 настоящей  статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного  самоуправления муниципального района, на территории которого расположено  

сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской  Федерации.  

Факт водоснабжения микрорайонов «Французский двор» и «Михайловка  Grееn» непосредственно силами сельского поселения не установлен, как не  установлен и факт получения сельским поселением электрической энергии,  использованной в спорной водонапорной станции.  

 Апелляционная инстанция отклонила доводы о непринятии  Администрацией мер по государственной регистрации права на бесхозяйное  имущество учитывая ответ Администрации муниципального образования  Уфимский район Республики Башкортостан на обращение главы сельского  поселения, из которого следует, что в соответствии с соглашением,  заключенным между Администрацией Уфимского района Республики  Башкортостан и обществом «Стройфинансгрупп», построенные объекты  заказчик строительства должен был передать в муниципальную собственность  района, после чего Управлением земельных и имущественных отношений  объекты будут переданы в собственность сельского поселения.  

 Доводы общества «Башкирэнерго», изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Приведенные в кассационной  жалобе доводы заявителя также проверялись судами первой и апелляционной  инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их  отклонения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу   № А07-12849/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 И.А. Краснобаева