Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-230825/16-120-1450

«18» января  2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания  Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «МетПрофиль» 

ответчик: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным (недействительным) решение от 10.11.2016 г. № 2205225-2016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении лицензии

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 15.11.2016 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № ДПиООС05-20-13413/16 от 13.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетПрофиль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10.11.2016 г. № 2205225-2016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении лицензии 

В обоснование заявленных требований ООО «МетПрофиль» указывает на несоответствие действий ответчика Федеральному закону о лицензировании, ввиду чего права заявителя были нарушены.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, указанным в отзыве.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный срок соблюден заявителем.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, «06» октября 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «МетПрофиль» (далее по тексту - Заявитель) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее по тексту - Заинтересованное лицо) подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, что подтверждается выпиской из электронного журнала обращений № 2205225-2016 от 06.10.2016.

Заинтересованное лицо не выявило нарушений лицензионных требований и условий, установленных Законом и Положением.

В соответствии с частью 8 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Таким образом, Заинтересованному лицу было предоставлено заявление со всеми необходимыми документами, установленными ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", в том числе:

1) Опись документов;

2) Запрос (заявление) на предоставление государственной услуги;

3) Доверенность на сдачу документов в «одно окно»;

4) Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

5) Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

6) Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

7) Копия Устава;

8) Копия выписки из единого государственного реестра;

9) Копии правоустанавливающих документов на помещение (участок);

10) Копии правоустанавливающих документов на используемое оборудование;

11) Копии документов, подтверждающих квалификацию работников;

12) Другие документы.

03.11.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка. В момент проведения проверки у Инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды не возникло вопросов по оборудованию и остальных необходимых документов.

09 ноября 2016 года в здании Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы представителю Заявителя был представлен на подпись Акт проверки от 09.11.2016 № 0403-151/2016 (далее - «Акт»). В Акте указано, что «выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

1. В нарушение пп. «а» ч. 5 Положения заявленное соискателем лицензии оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов индикатор радиоактивности RADEX RD 1503+ зав. № 05165131FE09725 не внесен в государственный реестр средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом, следовательно, он не является промышленным прибором и не может использоваться при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов.

Также 09.11.2016 представителем Заявителя были представлены возражения на Акт, а именно - Объяснительная записка от 09.11.2016 (далее - «Объяснительная»), которая приобщена к Акту. В Объяснительной указано, что с Актом проверки от 09.11.2016 № 0403-151/2016 не согласен в связи с тем, что в Положении о лицензировании лома черных и цветных металлов № 1287 от 12.12.12 не установлено требование о внесении дозиметра в реестр. Ни в одном документе, регламентирующим процесс лицензирования не указано, какого типа должен быть дозиметр, необходимо только его наличие.

«10» ноября 2016 года Заинтересованным лицом было принято решение № 2205225-2016 г. об отказе в предоставлении лицензии, которое мотивировалось тем, что:

1. В нарушение пп. «а» ч. 5 Положения заявленное соискателем лицензии оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов индикатор радиоактивности RADEX RD 1503+ зав. № 01165B1FE08901 не внесен в государственный реестр средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом, следовательно, он не является промышленным прибором и не может использоваться при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов.

Посчитав принятое административным органом решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N99-03 в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Заинтересованное лицо приняло решение о рассмотрении заявления, соответственно, признало, что положения частей 1 и 3 ст. 13 Федерального законы №99-ФЗ от 04.05.2011 г. соблюдены.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Заинтересованное лицо обязано было при вынесении решения об отказе в предоставлении лицензии обосновать причину отказа и сослаться на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Однако заинтересованное лицо не сослалось ни на одно положение п. 7 ст. 14 ФЗ Л°99-Ф3 от 04.05.2011 г., в котором содержится закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии.

Представленный Заявителем индикатор радиоактивности RADEX RD 1503+ подтверждает, что Заявитель имеет необходимые технические средства. Так же данный прибор имеет сертификат соответствия, который так же имеется в материалах дела.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены, однако в данном случае административным органом не представлено доказательств законности принятого решения.

Настоящий отказ в предоставлении лицензии не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно Заявитель лишён возможности осуществлять лицензируемую деятельность, из-за чего терпит необоснованные убытки.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Поскольку судом установлено, что действия со стороны ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, требования ООО «МетПрофиль» признаются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 69, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, Информационного Письма ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», признать незаконным решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.11.2016 г. № 2205225-2016  об отказе в предоставлении ООО «МетПрофиль» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы принять решение о предоставлении ООО «МетПрофиль» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетПрофиль» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  И.А.Блинникова