АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9823/2020

г. Иваново

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 84787 руб. 35 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору от 17.02.2020 № 17/02-2020/5, 25000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); водитель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.01.2021, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – истец, ООО «Верес») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» (далее – ответчик, ООО «Профтранслогистика») о взыскании 84787 рублей 35 копеек убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору от 17.02.2020 № 17/02-2020/5 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом,  25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 31.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», акционерное общество «Тандер» и водитель ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Новые технологии», АО «Тандер», ФИО2).

Определением от 05.03.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Определениями суда от 15.04.2021 и 13.05.2021 предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

Определением от 18.06.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2021.

Определением суда от 23.06.2021 отклонено ходатайство ООО «Профтранслогистика» от 01.02.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 80, 159).

На этом основании, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) По утверждению ООО «Профтранслогистика», между сторонами было заключено два самостоятельных договора: договор-заявка №134 (более ранний) и договор №17/02-2020/5 от 17.02.2020. Ответчик полагает, что перевозка груза осуществлялась в рамках договора-заявки №134 от 17.02.2020, а не договора №17/02-2020/5 от 17.02.2020, поскольку договор-заявка №134 не содержит в своем составе указаний на её отнесение к договору 17/02-2020/5 от 17.02.2020. В связи с этим, по мнению ответчика, ответственность перевозчика на основании договора-заявки №134 от 17.02.2020 прямо ограничена в пунктах 11.2-11.7 указанного договора и не имеет ссылок на положения об ответственности перевозчика, предусмотренные в договоре №17/02-2020/5 от 17.02.2020. Ответчиком оспаривается размер штрафа, предъявляемого ко взысканию истцом в качестве его убытков. Так, пункт 11.6 договора-заявки №134 описывает в качестве размера штрафа условия пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в связи с чем штраф по расчету ответчика не может составлять более 5760 рублей; 3) По мнению ООО «Профтранслогистика», в настоящем деле истец предъявляет к взысканию именно штраф, а не убытки. Кроме того, ООО «Верес» не представлено доказательств причинения убытков грузу; напротив, груз был принят грузополучателем без замечаний, предъявляемые требования относятся к хозяйственным сделкам истца с третьими лицами (ООО «Новые технологии» и АО «Тандер»), условия которых не могут распространяться на отношения по грузоперевозке между ООО «Верес» и ООО «Профтранслогистика». Подробно отзыва ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 4-5, 130).

Третье лицо ООО «Новые технологии» в отзыве привело пояснения относительно фактических обстоятельств перевозки и доставки груза, полагает иск подлежащим удовлетворению, указало, что перевозчик ООО «Верес» нарушил принятые по договору обязательства в части соблюдения сроков доставки груза по согласованной заявке. По причине нарушения сроков доставки груза в адрес ООО «Новые технологии» поступила претензия от 06.04.2020 от АО «Тандер» с требованием об оплате штрафа за просрочку поставки в размере 274 128 рублей 83 копейки, в том числе штраф по заказу YB05656075 – 44 930 рублей 47 копеек и по заказу YB05656215 – 39 856 рублей 88 копеек, в общей сумме по двум заказам 84 787 рублей 35 копеек. В соответствии с уведомлением от 08.05.2020 ООО «Новые технологии» и АО «Тандер» произвели зачет встречных однородных требований по данной претензии. В дальнейшем ООО «Новые технологии» предъявило первому перевозчику ООО «Верес» требование о возмещении убытков в размере 84 787 рублей 35 копеек, которое было удовлетворено 06.11.2020 (т.2, л.д. 18-20).

Третье лицо АО «Тандер» оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.2, л.д. 51); третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Новые технологии», для исполнения договорных обязательств перед АО «Тандер» между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ООО «Верес» (перевозчик) был заключен договор б/н от 12.07.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 20-26).

В случае, если заказчику будет предъявлен (выставлен) штраф (неустойка, пени и др.) грузополучателем вследствие нарушения сроков поставки, и данное нарушение произошло по вине перевозчика, вследствие нарушения последним условий и сроков доставки груза, условий, согласованных в заявке (поручению перевозчику), перевозчик обязан во внесудебном порядке возместить полную стоимость данного штрафа (неустойки, пени и др.) (пункт 5.19 договора).

15.02.2020 ООО «Новые технологии» (заказчик) и ООО «Верес» (перевозчик) оформлена заявка на оказание услуг по перевозке грузов на следующих условиях: Тахтамукай – Орёл – Смоленск; грузоотправитель / грузополучатель: ООО «Новые технологии» / АО «Тандер»; номера заказов: YB05656075, YB05656215, YB05655967, YB05656128; дата и время подачи ТС под погрузку: 18.02.2020 к 9:00; дата и время подачи ТС под разгрузку: 22.02.2020 к 7:00 г. Орёл / 23.02.2020 к 7:00 г. Смоленск; водитель ФИО2; ставка за перевозку: 69 000 рублей (т.1, л.д. 29).

Для исполнения обязательств перед ООО «Новые технологии», 17.02.2020 ООО «Верес» (заказчик) заключило с ООО «Профтранслогистика» (исполнитель) договор № 17/02-2020/5 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 17-19).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с договором, а в части не урегулированным им, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем поручения (пункт 5.1 договора).

В случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес заказчика за опоздания на место погрузки, а также за просрочку доставки груза, за повреждение груза, исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику данные заявленные штрафные санкции (пункт 5.7.4 договора).

В случае нарушения сроков доставки груза, нарушения сроков погрузки и разгрузки груза, а также в случае нарушения иных обязательств исполнителя, предусмотренных договором, исполнитель по первому требованию заказчика возмещает последнему все штрафы, неустойки, убытки, наложенные на заказчика третьими лицами по вине исполнителя (пункт 5.12 договора).

17.02.2020 ООО «Верес» (заказчик) и ООО «Профтранслогистика» (перевозчик) оформлен договор-заявка №134 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут перевозки: Тахтамукай – Орёл – Смоленск; грузоотправитель / грузополучатель: ООО «Новые технологии» / АО «Тандер»; номера заказов: YB05656075, YB05656215, YB05655967, YB05656128; дата и время подачи ТС под погрузку: 18.02.2020 к 9:00; дата и время подачи ТС под разгрузку: 22.02.2020 к 7:00 г. Орёл / 23.02.2020 к 7:00 г. Смоленск; водитель ФИО2; ставка за перевозку: 64 000 рублей (т.1, л.д. 27).

Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и несет ответственность за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза (пункт 11.2 договора-заявки).

Согласно представленным в материалы дела погрузочным листам от 18.02.2020 по заказам №YB05656075 на сумму 299 536 рублей 48 копеек и №YB05656215 на сумму 265 712 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 31-32; 36-37), транспортным накладным №2251 и №2259 от 18.02.2020 (т.2, л.д. 162-167) подлежащий доставке груз был передан для перевозки 18.02.2020.

Из пояснений истца, транспортных накладных №2251 и №2259 по заказам №YB05656075 и YB05656215 следует и ответчиком не оспаривалось, что фактически груз был доставлен грузополучателю АО «Тандер» 24.02.2020 (протокол судебного заседания от 20.07.2021); в указанных транспортных накладных имеется отметка грузополучателя от 24.02.2020 «Груз не принят в связи с опозданием».

Доставленный груз, согласно пояснениям истца, озвученным в судебном заседании от 20.07.2021, фактически после переговоров был принят грузополучателем 25.02.2020.

По платежному поручению №517 от 04.06.2020 ООО «Верес» оплатило оказанные ООО «Профтранслогистика» услуги в сумме 64 000 рублей (т.1, л.д. 28).

Претензией от 06.04.2020 №1236696 АО «Тандер» сообщило грузоотправителю ООО «Новые технологии» о просрочке доставки груза, потребовало оплатить штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока (пункт 7.3 приложения №6 к договору №ГК-5/1079/10 от 05.04.2010), заключенного АО «Тандер» и ООО «Новые технологии»), в том числе по заказу №YB05656075 в размере 44 930 рублей 47 копеек (299 536, 48 рублей * 15%) и № YB05656215 в размере 39 856 рублей 88 копеек (265 712, 50 рублей *15%) (т.1, л.д. 40-41).

На основании уведомления №ТАNGKC-048203 от 08.05.2020 ООО «Новые технологии» и АО «Тандер» произвели зачет встречных однородных требований, по результатам которого ООО «Новые технологии» оплатило выставленные грузополучателем штрафные санкции в полном объеме (т.1, л.д. 41).

Претензией от 22.09.2020 №369 ООО «Новые технологии» потребовало от ООО «Верес» оплатить возникшие убытки в виде штрафа в размере 84787 рублей 35 копеек (по заказу №YB05656075 в размере 44 930 рублей 47 копеек и по заказу № YB05656215 в размере 39 856 рублей 88 копеек), уплаченного АО «Тандер» в связи с просрочкой в доставке груза перевозчиком (т.1, л.д. 38).

По платежному поручению №1112 от 06.11.2020 ООО «Верес» перечислило ООО «Новые технологии» денежные средства по предъявленной претензии в сумме 84787 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 39).

Претензией от 23.09.2020 №23/09-2020 ООО «Верес» потребовало от ООО «Профтранслогистика» оплатить возникшие убытки в виде денежных средств в размере 84787 рублей 35 копеек, перечисленных ООО «Новые технологии» в связи с просрочкой перевозчиком ООО «Профтранслогистика» в доставке груза (т.1, л.д. 42-44), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации заключенных между сторонами договора № 17/02-2020/5 от 17.02.2020 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и договора-заявки №134 от 17.02.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, суд исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»  разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

При этом правила транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно предмету заключенного сторонами договора от 17.02.2020 № 17/02-2020/5, договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.02.2020 №134 исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора, пункт 11.8 договора-заявки).

Исходя из предмета спорного договора, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов и транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон подлежат юридической квалификации как договор транспортной экспедиции.

Истец, обосновывая наличие на его стороне убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на просрочку ООО «Профтранслогистика» в доставке груза, что повлекло предъявление ООО «Новые технологии» требования к ООО «Верес» о взыскании убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного грузоотправителем ООО «Новые технологии» по договору с грузополучателем АО «Тандер».

Рассматривая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 ООО «Верес» (заказчик) и ООО «Профтранслогистика» (перевозчик) оформлен договор-заявка №134 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом по маршруту перевозки: Тахтамукай – Орёл – Смоленск, по условиям которого дата и время подачи ТС под разгрузку определена 23.02.2020 к 7:00 в г. Смоленск по месту нахождения склада грузополучателя АО «Тандер».

Между тем, фактически груз был доставлен ответчиком грузополучателю 24.02.2020, то есть с просрочкой на один день, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения грузоотправителя ООО «Новые технологии» к ответственности в виде штрафа по договору с грузополучателем АО «Тандер» в связи с просрочкой доставки груза имелись, равно как и имелись основания для выставления ООО «Новые технологии» требования о возмещении убытков, составляющих сумму штрафа, к первому перевозчику ООО «Верес» в силу пункта 5.19 договора на перевозку грузов б/н от 12.07.2018, заключенному между ООО «Новые технологии» и ООО «Верес».

В дальнейшем ООО «Верес» возместило ООО «Новые технологии» денежные средства по предъявленной претензии в полном объеме в размере 84 787 рублей 35 копеек, которые являются убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной доставки груза по договору-заявке от 17.02.2020 №134.

В пунктах 5.1, 5.7.4, 5.12 договора № 17/02-2020/5 от 17.02.2020 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Верес» (заказчик) и ООО «Профтранслогистика» (исполнитель), стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязан в полном объеме компенсировать все штрафы, неустойки, убытки со стороны третьих лиц, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем поручения, в том числе, в случае нарушения сроков доставки груза, нарушения сроков погрузки и разгрузки груза.

Отклоняя доводы ООО «Профтранслогистика» о том, что договор-заявка №134 от 17.02.2020, в рамках исполнения произошла просрочка доставки груза, и договор № 17/02-2020/5 от 17.02.2020 являются разными договорами, в связи с чем основания для применения положений пунктов 5.1, 5.7.4, 5.12 договора № 17/02-2020/5 к отношениям сторон не имеется, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор об организации перевозок грузов от 17.02.2020 № 17/02-2020/5, предусматривающий в период его действия неоднократное оказание услуги, индивидуализирующие признаки которой определены заявками (пункт 1.1 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Исследовав обстоятельства подписания договора от 17.02.2020 № 17/02-2020/5, договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.02.2020 №134, судом установлено, что согласование условий по указанным документам происходило посредством переписки по электронной почте единовременно (т.2, л.д. 137-143). Учитывая, что иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а иного ответчиком не доказано, ко всем отношениям сторон подлежат применению условия, содержащиеся в рамочном договоре об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.02.2020 № 17/02-2020/5.

Аналогичный вывод сделан судом во вступившем в законную силу определении от 23.06.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Профтранслогистика» о передаче дела по подсудности.

В данной части суд также отмечает, что установление для перевозчика ООО «Профтранслогистика» ответственности за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза, было согласовано сторонами и в пункте 11.2 договора-заявки №134.

На этом основании суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяются условия пунктов 5.1, 5.7.4, 5.12 договора № 17/02-2020/5 от 17.02.2020 о необходимости возмещения перевозчиком ООО «Профтранслогистика» любых убытков заказчику ООО «Верес», возникших в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору.

Итоговый размер убытков определен истцом как размер возмещенных грузоотправителю ООО «Новые технологии» убытков в общей сумме 84787 рублей 35 копеек (15% от стоимости заказа №YB05656075 (44 930 рублей 47 копеек) + от стоимости заказ № YB05656215 (39 856 рублей 88 копеек). Ответчиком порядок расчета убытков, произведенных на основании условий договора между АО «Тандер» и ООО «Новые технологии», арифметически не оспаривался.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера убытков либо для вывода об ином размере подлежащих возмещению убытков ответчик в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта для расчета штрафа и соответствующий контррасчет, суд принимает во внимание, что предметом иска является взыскание убытков, а кроме того, в силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» неустойка, предусмотренная пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, является штрафной и может взыскиваться помимо убытков.

Ссылки ответчика на то, что предметом исковых требований ООО «Верес» является взыскание штрафа, а не убытков, которые согласно положениям Устава автомобильного транспорта могут быть взысканы только за причинение ущерба либо утрату груза, не принимаются судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам наличия договоренностей сторон о возмещении перевозчиком ООО «Профтранслогистика» заказчику ООО «Верес» любых убытков, возникших по вине перевозчика в связи с просрочкой доставки груза.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, равно как и доказательств вины грузополучателя АО «Тандер», грузоотправителя ООО «Новые технологии» либо первого перевозчика ООО «Верес», ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие собственной вины в просрочке доставки груза, влекущей обязанность возместить убытки заказчику, ответчик ООО «Профтранслогистика» не опроверг.

Возражения ООО «Профтранслогистика» о том, что причиной просрочки в передаче груза послужили действия получателя, отказавшегося получать товар, что отражено в транспортных накладных, не принимаются судом в качестве основания для исключения вины перевозчика, поскольку из заявки следует, что груз должен быть доставлен грузополучателю 23.02.2020 к 7:00, однако доставка фактически была произведена 24.02.2020, то есть к моменту приемки груза АО «Тандер» у ООО «Профтранслогистика» уже имелась просрочка в доставке товара, о чем также свидетельствует тот факт, что запись представителя грузополучателя об отказе в приемке товара в связи с опозданием также датируется 24.02.2020.

Все прочие доводы ответчика были предметом исследования суда и не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно, размер и порядок определения убытков доказан, ответчиком по существу не оспаривался, факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком ООО «Профтранслогистика» подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит о том, что требования истца о взыскании с ответчика 84787 рублей 35 копеек убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору от 17.02.2020 № 17/02-2020/5 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №57 от 12.11.2020, заключенный между ООО «Верес» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором: 1) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Профтранслогистика» о взыскании убытков; 2) подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений и иных документов по вышеуказанному делу; 3) в случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 45-47).

Заказчик соглашается с тем, что общая стоимость услуг исполнителя, указанных в договоре, определяется за ведение дела в целом и составляет 25000 рублей (пункт 3.1 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Верес» денежные средства в сумме 25000 рублей по платежному поручению №1157 от 16.11.2020 (т.1, л.д. 48).

Все перечисленные документы представлены в деле, подлинники документов обозревались судом в ходе судебного заседания от 20.07.2021, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний (от 15.04.2021, 13.05.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 20.07.2021), количеством подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, пояснения к иску от 20.12.2020, от 19.01.2021, возражения на отзыв ответчика с дополнениями от 12.05.2021), с учетом характера спора, степени его сложности, активной процессуальной позиции ответчика, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными разделом 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3391 рубль (платежное поручение №1156 от 16.11.2020) в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтранслогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес» 84787 руб. 35 коп. убытков, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3391 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                      Е.И. Демидовская