ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-276412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Инвест групп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года (№ 09АП-34462/2023) в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «ОВВО» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» денежных средств в размере 700 000 руб. в период с 02.12.2021 по 19.01.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОВВО», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ОВВО» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» денежных средств в сумме 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, недействительными признаны сделки по перечислению ООО «ОВВО» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» денежных средств в сумме 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Инвест групп» в конкурсную массу ООО «ОВВО» денежных средств в сумме 3 000 000 руб., восстановления задолженность ООО «ОВВО» перед ООО «Управляющая компания «Инвест групп» в сумме 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Управляющая компания «Инвест групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-276412/21 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» денежных средств в размере 700.000 руб. в период с 02.12.2021 по 19.01.2022, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Инвест групп» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700.000 руб., и восстановления задолженности ООО «ОВВО» перед ООО «Управляющая компания «Инвест групп» в размере 700.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Инвест групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «ОВВО» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» денежных средств в размере 700 000 руб. в период с 02.12.2021 по 19.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовало неудовлетворительное финансовое состояние, поэтому не могло быть осуществлено преимущественное удовлетворение требований ответчика.

По утверждению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика при осуществлении платежей.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 06.10.2021 по 19.01.2022 ООО «ОВВО» перечислило в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Управляющая компания «Инвест групп» перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя определение суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ОВВО» банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021. 

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 06.10.2021 по 19.01.2022.

Следовательно, платежи с 02.12.2021 по 19.01.2022 на сумму 700 000 руб. совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи с 06.10.2021 по 23.11.2021 на сумму 2 300 000 руб. совершены в период, установленный пунктом 3 названной статьи.

 

Удовлетворяя заявление о признании недействительности платежей  02.12.2021 по 19.01.2022 на сумму 700 000 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что на момент совершения спорных перечислений у ООО «ОВВО» имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Инвестиционные технологии» – заявителем по делу о банкротстве должника.4 А40-276412/21. В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Управляющая компания «Инвест групп», требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств недействительности платежей на сумму 700 000 руб., совершенных в период с 02.12.2021 по 19.01.2022, в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Управляющая компания «Инвест групп» перед требованиями иных кредиторов (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в признании недействительными сделками платежей на сумму 2 300 000 руб., совершенных в период с 06.10.2021 по 23.11.2021, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно отметил, что помимо предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов нужно также установить факт осведомленности ООО «Управляющая компания «Инвест групп» о неплатежеспособности ООО «ОВВО».

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом не может являться доказательством осведомленности ООО «Управляющая компания «Инвест групп» о неплатёжеспособности должника размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО «ОВВО» денежных средств. Знание ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Относительно довода жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что ранее аналогичные сделки неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не превышение платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-276412/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.