АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-6027/2019

"27" января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                          (г. Владимир, ОГРНИП 310334015900048) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в непредставлении информации и документов по заявлению от (29.03.2019) о распределении денежных средств должника (МУП ПЖРЭП № 3) между взыскателями сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; признать постановление от 15.04.2019 № 33021/19/13374 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) недействительным; о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им отдела судебных приставов как противоречащие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; в части непредставления сведений о денежных суммах, взысканных с должника и их распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области за период с сентября 2016 года по 2019 год; об обязании должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области предоставить информацию о денежных суммах, взысканных с должника, и/или уплаченных должником (иными лицами за должника) по исполнительным производствам, находящихся в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и их распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области за период с сентября 2016 года по 2019 год; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством  об исполнительном производстве  (уточнение от 16.09.2019), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (

<

...>); отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области (602267, 

<

...>),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИОИП), выразившегося в непредставлении информации и документов по заявлению от (29.03.2019) о распределении денежных средств должника (МУП ПЖРЭП № 3) между взыскателями сводного исполнительного производства                     № 10894/16/33021-СД, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; признании постановления от 15.04.2019 № 33021/19/13374 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) недействительным; о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им отдела судебных приставов как противоречащие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; в части непредставления сведений о денежных суммах, взысканных с должника и их распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области за период с сентября 2016 года по 2019 год; об обязании должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области предоставить информацию о денежных суммах, взысканных с должника, и/или уплаченных должником (иными лицами за должника) по исполнительным производствам, находящихся в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и их распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области за период с сентября 2016 года по 2019 год; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством  об исполнительном производстве  (уточнение от 16.09.2019).

Предприниматель поддержал заявленные требования, пояснив, что фактически заявление от 29.03.2019, направленное в УФССП по Владимирской области, МОСП по ИОИП, удовлетворено не было. Предприниматель указал, что заявление содержало конкретные требования о предоставлении сведений учета и распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП, а также о предоставлении постановлений о распределении денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства за период с 2016-2019 гг , на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, поскольку с начала ведения исполнительного производства (период сентябрь 2016 – февраль 2017) Предпринимателю денежные средства не поступали. В указанный период распределение денежных средств происходило с нарушением норм, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, чем нарушило права и интересы взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта. Судебный пристав - исполнитель, ограничивая взыскателя в получении необходимой информации о ходе исполнительного производства, тем самым лишает его прав, в том числе, на подачу необходимых ходатайств, заявлений, а также на обжалований действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя по совершению (не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав соответствующих доказательств, подтверждающих организацию должного контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов в части спорного исполнительного производства, не представил, в ходе судебного разбирательства не смог представить пояснения о распределении взысканных денежных средств должника с даты возбуждения исполнительного производства.

Подробнее позиция Предпринимателя отражена в заявлении от 29.04.2019, заявлениях об уточнении требований от 14.06.2019, от 16.09.2019, дополнениях от 23.08.2019, от 16.01.2020.

МОСП по ИОИП в отзыве от 18.06.2019, пояснениях от 10.10.2019, от 13.01.2020,  возражениях от 12.11.2019, а также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив при этом, что заявление Предпринимателя от 29.03.2019 рассмотрено, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.04.2019 № 33021/19/133374. Ответ заявителю направлен на электронную почту, копии постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству также направлены на электронную почту. Заявителю разъяснено, что книга учета денежных средств, поступающих во временное пользование в МОСП по ИОИП, предоставлена быть не может, поскольку содержит сведения о персональных данных взыскателей и должников.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с предъявленным требованием не согласилось, указав в отзыве от 17.09.2019 на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и пояснив при этом, что заявление Предпринимателя службой судебных приставов было рассмотрено и вынесено соответствующее постановление с предоставлением необходимых документов.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (далее – начальник МОСП по ИОИП) в отзывах от 02.09.2019, от 27.11.2019 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства осуществляются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, осуществляется ежедневное списание денежных средств, поступающих на депозитный счет МОСП по ИОИП. ИП ФИО2 как взыскатель четвертой очереди стал получать денежные средства в 2017 году, после удовлетворения требований взыскателей – УПФ по Владимирской области, МИФНС № 4 по Владимирской области.

Отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП г. Муром и Муромского района) в отзыве от 28.08.2019 пояснил о том, что от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство № 61737/16/33013-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 360003,77 руб. Указанное исполнительное производство постановлением Главного судебного пристава Владимирской области от 02.11.2016 было передано для исполнения в МОСП по ИОИП. 

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – МУП ПЖРЭП № 3) в заключении от 14.05.2019 просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД (ранее исполнительное производство № 10894/16/33021-СД), возбужденное в отношении должника МУП ПЖРЭП № 3 о взыскании задолженности в пользу взыскателей 4 очереди.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству                        № 378/17/33021-СД составляет 139 228 941,77 руб., остаток задолженности по состоянию на 13.01.2020 составляет 122 265 868,57 руб. 

В пользу заявителя ИП ФИО2 на исполнении МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа серии ФС № 012257481 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7214/2016 постановлением от 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 13044/16/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 2 731 475 руб., остаток задолженности на 13.01.2020 по исполнительному производству составляет 1 316 371,64 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 007371768 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4732/2016 постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП                         г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство                  № 61737/16/33013-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 360003,77 руб. Указанное исполнительное производство постановлением Главного судебного пристава Владимирской области от 02.11.2016 было передано для исполнения в МОСП по ИОИП, которое возбудило исполнительное производство от 02.11.2016                          № 13224/16/33021-ИП, остаток задолженности на 13.01.2020 составляет 150 521,56 руб.

Исполнительное производство от 02.11.2016 № 13224/16/33021-ИП постановлением МОСП по ИОИП от 08.11.2016 присоединено к сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 014928345 от 10.04.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу                              № А11-12462/2016 постановлением от 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство                       № 3957/17/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 156 098,89 руб., остаток задолженности на 13.01.2020 составляет 100 464,24 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 019451512 от 24.10.2018, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу                              № А11-9435/2018 постановлением от 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство                       № 10846/18/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 309 362,51 руб., остаток задолженности на 13.01.2020 составляет 246 581,82 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 026052668 от 27.12.2018, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу                              № А11-9439/2018 постановлением от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство                       № 743/19/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 38043,30 руб., остаток задолженности на 13.01.2020 составляет 23 098,35 руб.

Общая сумма задолженности по исполнительным производства, взыскателем по которым является Предприниматель, составляет 3 594 983,47 руб., остаток задолженности на 13.01.2020 составляет 1 837 037,61 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-11813/2019 о несостоятельности (банкротства) в отношении МУП ПЖРЭП № 3 введена процедура наблюдения.

Постановлением МОСП по ИОИП от 23.12.2019 сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД в отношении должника МУП ПЖРЭП № 3 приостановлено.

29.03.2019 ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о предоставлении сведений учета и распределения денежных средств, поступающих во временное пользование МОСП по ИОИП, просил предоставить: постановление о распределении денежных средств; книгу учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП за период с 2016 -2019 год на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателей по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление № 33021/19/13374 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ИП ФИО2 на электронную почту vl.tyshkevih@mail.ru направлены копии электронных постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП ПЖРЭП № 3. 

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП указано на невозможность предоставления заявителю книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное пользование МОСП по ИОИП, за период времени с 2016-2019 гг, так как в указанной книге содержаться персональные данные взыскателей и должников. 

ИП ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП надлежащим образом не рассмотрено заявление от 29.03.2019, которое содержало конкретные требования о предоставлении сведений учета и распределения денежных средств, поступающих во временное пользование МОСП по ИОИП, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП за деятельностью возглавляемого им отдела судебных приставов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) (с 01.01.2020 название Федерального закона – "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ)) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов, дела ИП ФИО2 воспользовался своим правом и обратился в МОСП по ИОИП 29.03.2019 с заявлением о предоставлении сведений учета и распределения денежных средств, поступающих во временное пользование МОСП по ИОИП, которым просил предоставить: постановление о распределении денежных средств; книгу учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП за период с 2016 -2019 год на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателей по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что заявление ИП ФИО2 от 29.03.2019, в котором содержалось требование о предоставлении постановлений о распределении денежных средств, книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП за период с 2016 -2019 год на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателей по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП.

По результатам рассмотрения 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление № 33021/19/13374 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ИП ФИО2 на электронную почту vl.tyshkevih@mail.ru направлены копии электронных постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП ПЖРЭП № 3. 

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП указано на невозможность предоставления заявителю книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное пользование МОСП по ИОИП за период времени с 2016-2019 гг, так как в указанной книге содержаться персональные данные взыскателей и должников.

Довод ИП ФИО2 о невозможности открытия файлов, направленных на его электронную почту МОСП по ИОИП, не свидетельствует о нерассмотрении заявления от 29.03.2019. По заявлению Предпринимателя от 15.04.2019 ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в оригинале с 3 квартала 2016 года (ознакомлен 04.06.2019). Кроме того, в ходе судебного разбирательства, указанные постановления также были представлены в материалы дела на бумажных носителях.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий устанавливает Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008               № 11/15н (далее – Инструкция № 11/15н) (в связи с принятием решения ВС РФ от 24.10.2019 № АКПИ19-664, признавшего недействующей со дня принятия Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, документ не применяется).

Согласно пункту 9 Инструкции № 11/15н распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Пунктом 8 указанной Инструкции установлена форма Книги учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (далее – Книга учета) (приложение № 3 к Инструкции № 11/15н), согласно которой Книга учета содержит, в том числе, сведения о наименовании плательщика (должника), получателя (взыскателя).

Ведение Книги учета в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществляется лицом, ответственным за ведение депозитного счета.  Книга учета денежных средств, поступающих во временное пользование в отдел судебных приставов не является материалом исполнительного производства, не хранится у судебного пристава-исполнителя. В данной книге содержатся персональные данные всех взыскателей и должников по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 152-ФЗ оператором персональных данных являются государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (часть 1 статьи 19 Закона № 152-ФЗ).

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было правомерно отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявления от 29.03.2019 в части предоставления книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП за период с 2016 -2019 год.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП не допущено бездействия по непредставлению документов по заявлению от 29.03.2019 о распределении денежных средств должника МУП ПЖРЭП № 3 между взыскателями сводного исполнительного производства                                                № 10894/16/33021-СД.

Оснований для признания постановления от 15.04.2019 № 33021/19/13374 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) недействительным судом также не установлено.

В отношении требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им отдела судебных приставов как противоречащие требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, в части непредставления сведений о денежных суммах, взысканных с должника и их распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, поступающих во временное распоряжение МОСП по ИОИП за период с сентября 2016 года по 2019 год, судом установлено следующее.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах (в редакции до 01.01.2020), в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 4 Закона о судебных приставах.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава МОСП по ИОИП прав и интересов Предпринимателя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Из материалов дела не следует тот факт, что Предприниматель обращался к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него обязанностей по сводному  исполнительному производству № 378/17/33021-СД.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция Предпринимателя в части доводов о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Таким образом, из материалов дела следует, что МОСП по ИОИП заявление Предпринимателя от 29.03.2019 было рассмотрено надлежащим образом, предоставлены запрошенные постановления. В ходе рассмотрения дела МОСП по ИОИП также были предоставлены сведения о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 378/17/33021-СД                    (№ 10894/16/33021-СД) на электронных носителях.

Само по себе несогласие с формой ответов и содержанием предоставленных документов не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 310334015900048) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина