АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47909/2019

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-47909/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (далее – должник) Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является проявление должником материального интереса и включение в инвентаризационную опись имущества, являющегося предметом залога банка, о котором банк не мог знать, поскольку прежний конкурсный управляющий заявлял об утрате интереса в отношении данного имущества; осведомленность об указанном обстоятельстве на момент рассмотрения спора привела бы к принятию другого судебного акта – об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника; непоследовательное поведение конкурсных управляющих должника порождает необходимость применения принципа эстоппеля; в определении суда от 25.02.2022 о признании обоснованными требований ФИО3 сформулированы выводы о том, что имущество, являющееся предметом залога банка, подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника                  ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.08.2021 отказано в удовлетворении заявления банка об установлении размера требований. Судебный акт мотивирован вынесением Советским районным судом города Краснодара решения о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного ООО «Кубаньресурс» и ФИО4

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в судебном заседании по рассмотрению заявления банка об установлении обеспеченных залогом требований, основанных на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.04.2012, обеспечивающего обязательства ООО «Кубаньреставрация» по кредитному договору от 26.12.2011 № 51925, конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» возражал против требований банка со ссылкой на решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2020 по делу № 2-1298/20, тем самым подтверждая утрату материального интереса в отношении объектов недвижимости, приобретенных по договору. На основании указанных доводов суд пришел к выводу, что предмет залога выбыл из имущественной массы ООО «Кубаньресурс» и указал на право банка обратить взыскание на имущество находящееся у третьих лиц, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Учитывая указанные обстоятельства, банк в сентябре 2021 года обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском об обязании управления Росреестра зарегистрировать право собственности за ФИО4 и обратить взыскание на предмет залога, делу присвоен № 2-1295/2022 (ранее № 2-9636/2021). В судебное заседание представитель ООО «Кубаньресурс» не являлся, свою позицию относительно предмета спора не выражал. Определением Советского районного суда города Краснодара от 29.06.2022 производство по иску банка прекращено в связи со смертью ФИО4, так как суд посчитал, что спорные правоотношения не предусматривают правопреемства. Банк подал частную жалобу на данное определение, которая не рассмотрена на момент обращения банка с заявлением (в суде апелляционной инстанции делу присвоен № 33-36403/2022).

В период рассмотрения иска банка в суде общей юрисдикции, подтверждая отсутствие материального интереса к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 09.12.2015 и расположенному по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» ФИО5 подготовила акт инвентаризации от 11.01.2022, в соответствии с которым единственным имуществом общества является дебиторская задолженность ФИО4 в размере 37 006 тыс. рублей. Указанный акт прикреплен к сообщению № 8022266, размещенному на сайте ЕФРСБ 14.01.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньреставрация» № А32-29863/2016 (первоначальный собственник спорного имущества) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Кубаньреставрация» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2015, заключенного ФИО4 и ООО «Кубаньреставрация».

Определением суда от 28.02.2022 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, заключенные ООО «Кубаньреставрация» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Кубаньреставрация» на земельный участок площадью 35 880 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426110:10, расположенный по адресу:                

<

...>, а также на 5 объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке с кадастровыми номерами 23:43:0426010:36, 23:43:0426010:76, 23:43:0426010:77, 23:43:0426010:78 и 23:43:0426010:79.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» обратились с апелляционными жалобами, из содержания которых банку стало известно, что общество изменило свою позицию и имеет материальный интерес к имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Подтверждая реальность интереса к имуществу, являющемуся предметом залога банка, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» 03.05.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 8723506, к которому прикреплены приказ об инвентаризации от 25.04.2022 и инвентаризационная опись от 02.02.2022, содержащие поименованный список имущества, являющегося предметом залога банка, которое ранее в качестве имущества принадлежащего должнику не было указано.

Полагая, что указанные обстоятельства, а именно проявление ООО «Кубаньресурс» материального интереса к имуществу и включение его в инвентаризационную опись, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором банк не знал и не мог знать, поскольку предыдущий конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» фактически заявлял об утрате интереса в отношении имущества являющегося предметом залога банка и именно по указанному обстоятельству банку отказано во включении в реестр должника требований обеспеченных залогом, банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств банк ссылается на проявление конкурсным управляющим ООО «Кубаньресурс» материального интереса к имуществу, являющемуся предметом залога, и включение его в инвентаризационную опись имущества должника.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается банк, не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды указали, что конкурсный управляющий при получении информации из регистрирующего органа о праве собственности ООО «Кубаньресурс» на данное недвижимое имущество обязан был провести инвентаризацию и включить его в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках дела № А32-29863/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньреставрация» банк заявил аналогичные требования – о признании залогового статуса в отношении требований, включенных определением суда от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньреставрация» в сумме 97 836 379 рублей 77 копеек задолженности и отдельно в размере 1 615 061 рубля 07 копеек неустойки.

При этом, определение суда от 17.08.2021 в рамках настоящего дела банком не обжаловалось.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-47909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко