АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3919/2018

г. Белгород

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский земельный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева»

о взыскании 1 598 952 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 09.01.2019г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 86 от 02.07.2018, паспорт РФ; 

от ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2016г., паспорт РФ; 

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель  не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский земельный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № ЯК-97ДД от 12.09.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 411 255 руб. 79 коп., неустойки за период с 02.12.2017 по 13.04.2018 в сумме 187 697 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева», ответчик обязан уплачивать арендную плату истцу. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обязательство по уплате арендных платежей в пользу истца прекращено с момента передачи земельной доли в собственность ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» по акту приема-передачи. В случае наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» поддержал позицию ответчика.

 Представители Управления Росреестра по Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 05.04.2019 14-00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит  исковые требования  подлежащими удовлетворению частично  исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области», АО "Белгородский земельный фонд" определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, и действует на основании заключаемых с Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области договоров поручений.

12.09.2016 между арендодателями (Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовал ОАО «Белгородский земельный фонд», ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» и физическими лицами) и ответчиком ООО "Белгранкорм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № ЯК-97ДД, по условиям которого арендатор принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:304, общей площадью 7 976,468 га, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с местонахождением: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Дружба» имени Васильева.

Белгородской области принадлежала доля в праве собственности на земельный участок размером 5 146,6 га.

Договор заключен сроком на 49 лет с  12.09.2016 по 12.09.2065 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.6).

Согласно п. 5.4 настоящий раздел договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды сумма арендной платы в году использования участка составляет 14 410 480 руб. из расчета ставок арендной платы, указанных в приложениях к договору аренды.

Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 01 декабря года использования (п. 2.2 договора).

Арендная плата устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области».

Согласно п. 2.3 договора установленный размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год путем его индексации на уровень инфляции, предусмотренный федеральным законодательством, в соответствии с решением департамента имущественных и земельных отношений области. В случае изменения площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, перерасчет размера арендной платы производится по заявлению арендатора, поданного не позднее 1 мая года использования земельного участка на основании данных департамента агропромышленного комплекса области. В случае изменения размера арендной платы, внесение соответствующих изменений в Договор аренды не требуется. При изменении арендной платы арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления соответствующего уведомления.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2016 № 627-рп утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в размере 2 800 руб., применяемые с 01 января 2017 года.

Ответчику направлено уведомление № 276 от 23.03.2017 об изменении ставок арендной платы.

05.05.2017  Департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области предоставлена информация об изменении площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, согласно которой площадь пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов составила 137,368 га.

На основании указанной информации истцом в соответствии с п. 2.3 договора был произведен перерасчет арендной платы, которая за 2017 год составила 14 052 183 руб. 05 коп., о чем ответчику было направлено уведомление № 713 от 31.07.2017.

27.03.2017 на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 27.03.2017 №138-рп «О продаже земель сельскохозяйственного назначения», между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (продавец) и ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земли сельскохозяйственного назначения, в том числе, долю площадью 1 338 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 976,468 га с кадастровым номером 31:10:0000000:304.

После заключения договора купли-продажи доля Белгородской области в праве общей собственности на земельный участок уменьшилась до 3 808,6 га.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве к покупателю ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» произведена 20.10.2017.

В связи с заключением указанного  договора купли-продажи истец произвел  перерасчет арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2017 году с учетом даты регистрации перехода права собственности, о чем направил ответчику уведомление № 1141 от 15.11.2017.

По расчету истца арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды № ЯК-97ДД от 12.09.2016 до момента регистрации перехода права собственности за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 составила 11 241 746 руб. 44 коп, после регистрации перехода права собственности за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 – 2 079 786 руб. 44 коп. Общая сумма арендной платы за использование земельного участка в 2017 году составила 13 321 532 руб. 88 коп.

Платежными поручениями №359915 и №35921 от 28.11.2017 ответчик оплатил арендную плату по договору аренды № ЯК-97ДД от 12.09.2016 в общей сумме 11 910 277 руб. 09 коп.

По состоянию на 01.12.2017 задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды № ЯК-97ДД от 12.09.2016 составила 1 411 255 руб. 79 коп.

Претензию истца № 1299 от 06.12.2017 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № ЯК-97ДД от 12.09.2016, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, урегулирован постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 N 36-пп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды № ЯК-97ДД от 12.09.2016 заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. 

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Доля в праве собственности на арендуемый ответчиком земельный участок принадлежит Белгородской области, соответственно, арендная плата за использование такой доли определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2016 № 627-рп утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в размере 2 800 руб., применяемые с 01 января 2017 года.

Ответчик извещен истцом об изменении ставок арендной платы путем направления соответствующего уведомления, а также публично путем опубликования названного Распоряжения Правительства Белгородской области.

На основании информации Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области об изменении площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, в соответствии с п. 2.3 договора истцом произведен перерасчет арендной платы, которая за 2017 год составила 14 052 183 руб. 05 коп., о чем ответчику было направлено уведомление № 713 от 31.07.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что с момента передачи земельной доли покупателю ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» по акту приема – передачи от 01.06.2017 обязательства ответчика по уплате арендной платы в пользу истца прекратились.

Между тем, согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Часть 3 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента его регистрации.

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, исполнение сторонами договора купли продажи-недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные нормы в полной мере относятся к переходу права собственности на земельную долю.

Таким образом, законодатель связывает момент прекращения обязательств по уплате арендной платы за земельную долю прежнему собственнику с моментом государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Исходя из смысла п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик обязан уплачивать арендные платежи истцу до момента регистрации перехода права собственности на земельную долю к покупателю ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева».

На основании изложенного, заключение между ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» (арендодатель) и ООО "Белгранкорм" (арендатор) дополнительного соглашения от 02.06.2017 к договору аренды № ЯК-97ДД от 12.09.2016 об изменении арендных платежей до государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю правового значения не имеет, как и не имеет правового значения факт уплаты ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» земельного налога из расчета увеличенного размера доли.

По смыслу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, уплата земельного налога до государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю не обоснована.

Доводы ответчика о том, что при предоставлении земельного участка в аренду Белгородская область выступала не как публично-правовое образование, а как участник общей долевой собственности в указанном земельном участке и поэтому обладает в настоящем случае правами, равными с иными участниками — субъектами гражданско-правовых отношений безотносительно к наличию у нее властных полномочий, которые предоставляют исключительное право передавать в аренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, не состоятельны.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Белгородская область, являясь участником общей долевой собственности, не утрачивает статус публично-правового образования, выступая продавцом земельной доли.

Так же ответчик полагает, что поскольку ООО «Белгранкорм-Томаровка» им. Васильева» и Белгородская область являются равноправными участниками общей долевой собственности, и при этом Белгородская область не наделена в данном случае властно-распорядительными функциями по предоставлению в собственность земельного участка, решение достигнуто на основании соглашения сторон, а также учитывая, что предметом договора является доля в праве (а не земельный участок), к отношениям сторон после заключения договора купли- продажи и до регистрации перехода права собственности на земельную долю подлежат применению нормы Гражданского кодекса в части возмещения убытков, неосновательного обогащения либо применения норм об ответственности одной из сторон в связи с несвоевременной регистрацией перехода права собственности на земельную долю.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Факт использования обществом земельного участка в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены. 

Постановление Правительства области от 10.02.2006 года N 36-пп и Распоряжение Правительства Белгородской области от 19.12.2016 № 627-рп, результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельхозназначения в установленном порядке не оспорены и являются действующими. Поэтому ответчик должен вносить арендную плату в порядке и в размерах, установленном Правительством Белгородской области, за период до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к покупателю.

Требования истца основаны на действующих нормах права, в связи с чем, заявление ответчика о недобросовестности истца судом не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № ЯК-97ДД от 12.09.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 411 255 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.12.2017 по 13.04.2018 в сумме 187 697 руб. 02 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

  Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

По настоящему делу ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной пени и ее уменьшении до  суммы 37 800 руб. 09 коп., рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленный истцом период взыскания арендной платы является периодом с даты подписания акта приема-передачи до даты регистрации перехода права собственности ответчика на земельную долю (с 01 июня по 21 октября 2017 года), т. е. фактически, с даты когда доля в праве уже не была во владении истца, выкупная цена за нее получена, арендная плата за период фактического пользования внесена. В свою очередь, сумма налога за период со 02.06.2017 по 21.10.2017 года для равноправного участника сделки, не являющегося публично-правовым образованием, составила бы 106 881 руб. (1338 га х 191,7 руб/га /12 х 5 месяцев (июнь — октябрь 2017 года). Взыскиваемая арендная плата за указанный период 1 411 255 руб. 79 коп. более чем в 13 раз превышает сумму налога. Ответчик считает, что никаких расходов по содержанию переданного в аренду (проданного) имущества истец не понес и каких - либо убытков в связи с продажей земельной доли также не понес. Следовательно, получение арендодателем суммы аренды за имущество, которое уже фактически ему не принадлежит, причем в размере, значительно превышающем сумму налога, по мнению ответчика, покрывает все возможные расходы и убытки арендодателя, если они и имели место. Ответчик считает, что никаких убытков арендодатель не понес, поскольку в соответствии с пояснительной запиской к проекту закона Белгородской области «Об исполнении областного бюджета за 2017 год» доходов от использования имущества получено в сумме 1 554 044 тыс. рублей, выполнение плана обеспечено на 108,5 процента в связи с заключением новых договоров аренды недвижимости и земельных участков; бюджетные назначения по доходам от реализации имущества выполнены на 108,4 процента, поступило доходов от продажи земельных участков в сумме 1 265 544 тыс. рублей, от продажи имущества - 122 685 тыс. руб.; бюджетные назначения по штрафным санкциям обеспечены на 102 процента, при плане года 664 724 тыс. рублей фактически поступило 677 976 тыс. рублей. С учетом выполнения всех бюджетных показателей, в т.ч. и по аренде и по продаже имущества, а также в части штрафных санкций, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения пени.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Истец возражал против уменьшения подлежащей взысканию пени, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени и обоснованных возражений на доводы ответчика; сведений о размерах платы по кредитам, показателях инфляции за соответствующий период, с одной стороны, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, убедительность доводов ответчика, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что составляет  78 779 руб.

Расчет пени исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России выглядит следующим образом:

- с 02.12.2017 по 17.12.2017 (16 дн.): 1 411 255,79 x 16 x 8,25% / 365 = 5 103,72 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 411 255,79 x 56 x 7,75% / 365 = 16 780,41 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 411 255,79 x 42 x 7,50% / 365 = 12 179,33 руб.- с 26.03.2018 по 13.04.2018 (19 дн.): 1 411 255,79 x 19 x 7,25% / 365 = 5 326,04 руб.Итого: 39 389,50 руб. х 2 = 78 779 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Истцом также не представлено обоснования иного разумного размера пени. 

Уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России суд полагает необоснованным.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности случая, по мнению суда, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Довод ответчика о невозможности регистрации перехода права собственности на земельную долю в кратчайшие сроки, в отсутствие доказательств отказа в регистрации перехода права собственности, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не является, вместе с тем, суд считает данное обстоятельство основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска расходов по уплате госпошлины не понес.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Судом разъяснено сторонам, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородский земельный фонд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Белгородской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № ЯК-97ДД от 12.09.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 411 255 руб. 79 коп., неустойку за период с 02.12.2017 по 13.04.2018 в сумме 78 779 руб., а всего – 1 490 034 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.