АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6102/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1104101003456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 204 969,49 руб.,

и по объединенному в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

о взыскании 3 695 988 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от учреждения: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 32624306,

от общества (посредством веб-конференции): ФИО3 – генеральный директор ООО «Легион», ФИО4 – представитель по доверенности от 10.04.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 6785,

от третьих лиц: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, Учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края»; адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, Общество, ООО «Легион»; адрес: 191144, 

<

...>, литер А, помещ. 16Н, офис № 13) о взыскании 5 204 969,49 руб., включающих 5 100 000 руб. штрафов и 104 969,49 руб. неустойки за период с 10.12.2021 по 20.12.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 11.09.2023). Требования заявлены Учреждением со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.05.2019 № 38/19-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском» (невыполнение предписаний заказчика, нарушение срока выполнения работ).

В свою очередь, ООО «Легион» также обратилось в арбитражный суд с иском, объединенным для совместного рассмотрения с исковым заявлением КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 по делу № А24-2389/2023), в котором просит взыскать с Учреждения 3 695 988 руб., состоящие из сумм штрафов и неустоек, начисленных Учреждением по указанному государственному контракту и удержанных по банковской гарантии (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 11.10.2023). Настаивая как на необоснованном удержании штрафных санкций из банковской гарантии, так и на неправомерное начисление новых штрафов и неустоек, Общество, обращает внимание на наличие оснований для списания неустоек (штрафов, пеней), а также в целом на отсутствие основание для их начисления.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 38/19-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – объект) в соответствии с условиями государственного контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1).

Цена контракта составила 712 194 962 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2).

Срок выполнения работ определен контрактом с даты его заключения до 30.09.2021 (пункт 1.2). Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4).

В разделе 3 контракта определены основные права и обязанности сторон.

В частности, условиями контракта заказчику предоставлены следующие права:

– приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации, регламентов, нормативных документов (пункт 3.1.2); требовать надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.3); запрашивать у подрядчика любую относящуюся к предмету контракта документацию и информацию (пункт 3.1.4);

– самостоятельно или через уполномоченное заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, качеством предоставленных подрядчиком строительных материалов (пункт 3.1.6); получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля (пункт 3.1.8);

– в общем журнале и специальных журналах работ, в которых подрядчиком ведется учет выполнения работ, фиксировать замечания к работам, выполненным подрядчиком или привлеченными последним третьими лицами, и информацию об отступлениях от проектной документации, рабочей документации, о нарушениях требований технических регламентов, о нарушениях правил, установленных стандартами, сводами правил, выявленных при осуществлении строительного контроля, с указанием сроков их устранения. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями заказчика и подрядчика (при ее наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на объекте (пункт 3.1.7);

При этом заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, в том числе требовать информацию о ходе строительства) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, не вмешиваясь при этом в административно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.2); оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 3.2.7).

Подрядчик, в свою очередь, обязан:

– качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами, и передать заказчику результат работ (законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществить надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической документации и законодательства Российской Федерации) в установленный контрактом срок по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4.1);

– обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также обеспечить электроснабжением, установить временное освещение и ограждение (пункт 3.4.3); осуществлять в процессе выполнения работ систематическую, а по завершению работ, окончательную уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от строительного мусора (пункт 3.4.22);

– своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной документации и условий контракта (пункт 3.4.10);

– своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) и в период гарантийного срока. Согласование с Заказчиком срока на устранение недостатков не дает Подрядчику право на продление срока завершения работ (пункт 3.4.17);

– обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) (пункт 3.4.21), а в случае отклонения от этих сроков, предоставить заказчику в письменном виде на рассмотрение план восстановления графика выполнения работ и определить мероприятия, необходимые для текущего выполнения скорректированного графика (пункт 3.4.27).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта. В частности, исходя из цены рассматриваемого контракта, штраф составляет 0,4 процента цены контракта (подпункт «д»).

Кроме того, согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта. Применительно к заключенному сторонами контракту, исходя из его цены, превышающей 100 млн. руб., размер такого штрафа составляет 100 000 руб. (подпункт «г»).

В рамках рассматриваемого дела, а также в рамках дел А24-2357/2022, № А24-311/2023, установлено, что подрядчик исполнил принятые по контракту обязательства, а заказчик принял результат выполненных работ и оплатил его в полном объеме по установленной контрактом цене.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 2019 по 2021 год, последние из которых датированы 20.12.2021 и свидетельствуют, что подрядчик за указанный период выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 712 194 962 руб., что соответствует цене контракта, установленной пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2.

Также в материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования утвержденной проектной документации от 03.03.2022 № 01-33-10/2019, акт проверки объекта капитального строительства от 03.03.2022 № 751 и акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2022 по форме приложения № 7 к контракту, являющиеся в силу пункта 1.4 контракта документами, подтверждающими факт признания обязательств подрядчика по контракту выполненными (за исключением гарантийных).

Факт оплаты работ Учреждением подтвержден платежными поручениями и Обществом в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

В процессе исполнения контракта Учреждение в рамках проводимых проверок в отношении Общества выявляло нарушения, о чем составляло акты, выносило предписания и устанавливало подрядчику сроки на их выполнение.

В частности, в досудебном порядке по результатам контрольных мероприятий за некачественно выполненные работы заказчиком составлены акты проверок объекта капитального строительства и выданы предписания об устранении нарушений, за невыполнение которых истцу начислены штрафные санкции на общую сумму 3 695 998,46 руб., в том числе:

штраф в сумме 600 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 29.01.2020 № 890, выданного на основании акта проверки от 29.01.2020 № 620, в том числе 500 000 руб. за каждое из пяти перечисленных в акте проверки нарушений и 100 000 руб. за нарушение срока исполнения предписания  (претензия от 12.03.2020 № 720);

штраф в сумме 100 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 22.04.2020 № 900, выданного на основании акта проверки от 22.04.2020 № 633 (претензия от 04.06.2020 № 1661);

штраф в сумме 100 000 руб., выставленный за неисполнение требования пункта 3.4.27 контракта в части предоставления плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ, который заказчик запрашивал письмом от 26.06.2020 № 2028 (претензия от 09.07.2020 № 2191);

штраф в сумме 300 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 01.06.2020 № 913, выданного на основании акта проверки от 29.05.2020 № 640 (сумма штрафа 100 000 руб.), за неисполнение предписания от 12.08.2020 № 921, выданного на основании акта проверки от 12.08.2020 № 649 (сумма штрафа 100 000 руб.), а также за повторно выявленный факт неисполнения указанных предписаний, зафиксированный актом проверки от 21.08.2020 № 50 (100 000 руб.) (претензия от 14.09.2020 № 2972);

штраф в сумме 200 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 27.08.2020 № 921, выданного на основании акта проверки от 24.08.2020 № 651, в том числе 100 000 руб. за неустранение выявленных в акте нарушений и 100 000 руб. за  непредоставление плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ (претензия от 16.10.2020 № 3395);

штраф в сумме 1 100 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 25.03.2021 № 948, выданного на основании акта проверки от 24.03.2021 № 689 (сумма штрафа 700 000 руб. за каждое из 7 неустраненных нарушений), за неисполнение предписания от 14.04.2021 № 950, выданного на основании акта проверки от 14.04.2021 № 703 (сумма штрафа 200 000 руб. за каждое из 2 неустраненных нарушений), а также за неисполнение указанных предписаний № 948, 950 в установленный срок (200 000 руб. из расчета по 100 000 руб. за неисполнение каждого предписания) (претензия от 27.04.2021 № 1215);

штраф в сумме 600 000 руб., выставленный за неисполнение предписания от 14.10.2021 № 975 (факт неисполнения зафиксирован актом проверки от 26.10.2021 № 737 с перечислением неисполненных пунктов предписания), из расчета по 100 000 руб. за каждое из 6 невыполненных требований предписания (претензия от 09.11.2021 № 3447);

неустойка в сумме 695 998,46 руб. за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 01.10.2021 по 09.12.2021 (претензия от 09.12.2021 № 3898).

Поскольку требования заказчика об уплате штрафов и неустойки, изложенные в перечисленных претензиях, подрядчиком не исполнены, Учреждение на основании банковской гарантии от 25.04.2019 № БГ-290472/2019 направило в публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ПАО АКБ «АК Барс») как гаранту подрядчика требование от 17.12.2021 № 4020 об осуществлении уплаты денежной суммы 3 695 998,46 руб. по банковской гарантии.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 3 ПАО АКБ «АК Барс» перечислил Учреждению денежную сумму 3 695 998,46 руб. в соответствии с выставленным требованием, о чем проинформировал Общество письмом от 12.01.2022 № 159, потребовав перечислить гаранту указанную сумму, а также начисленные на нее проценты.

В соответствии с письмом ПАО АКБ «АК Барс» от 12.01.2022 № 161 задолженность перед гарантом в сумме 3 695 998,46 руб. погашена Обществом в полном объеме, о чем также свидетельствует платежное поручение от 12.01.2022 № 519, которым ООО «Легион» перечислило ПАО АКБ «АК Барс» 3 695 998,46 руб. в счет возмещения выплаты по банковской гарантии.

В последующем Учреждение по результатам контрольных мероприятий снова выявило факты нарушения подрядчиком условий контракта и выдало предписания на их устранение, в том числе:

– на основании акта проверки от 25.11.2021 № 740 выдано предписание от 26.11.2021 № 980;

– на основании акта проверки от 09.02.2022 № 750 выдано предписание от 18.02.2022 № 987;

– на основании акта проверки от 10.03.2022 выдано предписание от 11.03.2022 № 988;

В связи с неисполнением указанных предписаний заказчик выставил подрядчику претензии с требованием об уплате начисленных штрафов, в том числе:

1) за неисполнение предписания от 26.11.2021 № 980 начислены штрафы:

– на сумму 3 300 000 руб. (по 100 000 руб. за 18 неустраненных нарушений) после проведенной проверки 12.01.2022, в ходе которой установлено неисполнение предписания (претензия от 25.01.2022 № 199);

– на сумму 82 614 615,36 руб. (по 0,4 % от цены контракта за 29 неустраненных нарушений) после проведенной повторной проверки 09.02.2022, в ходе которого снова установлено неисполнение предписания (претензия от 25.02.2022 № 567);

2) за неисполнение предписания от 18.02.2022 № 987 начислены штрафы на сумму 1 800 000 руб. (по 100 000 руб. за 18 неустраненных нарушений) (претензия от 15.03.2022 № 749);

3) за неисполнение предписания от 11.03.2022 № 988, о чем составлен акт от 25.03.2022 № 754, начислены штрафы на сумму 11 395 119,40 руб. (по 0,4 % от цены контракта за 4 неустраненных нарушения) (претензия от 30.03.2022 № 232-142);

Поскольку вышеуказанные претензии подрядчиком не исполнены и штрафы не уплачены, заказчик направил ему требование от 14.07.2022 № 232-1347 об уплате:

– начисленных штрафов на общую сумму 99 109 734,76 руб. (претензии от 25.01.2022 № 199, от 25.02.2022 № 567, от 15.03.2022 № 749, от 30.03.2022 № 232-142),

– начисленной неустойки за нарушение выполнения срока работ за период с 10.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 104 969,49 руб.

Не получив исполнение претензий, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 99 109 734,76 руб. штрафов за невыполнение предписаний и 104 969,49 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 10.12.2021 по 20.12.2021.

В процессе судебного разбирательства Учреждение заявлением от 29.06.2023 № 232-2439 (вх. от 30.06.2023) уменьшило размер первоначально заявленных исковых требований до суммы 16 495 119,40 руб. штрафов (по претензиям от 25.01.2022 № 199, от 15.03.2022 № 749 и от 30.03.2022 № 232-142) и 104 969,49 руб. неустойки, исключив требование о взыскании штрафов в сумме 82 614 615,36 руб., выставленных претензией от 25.02.2022 № 567, поскольку, как указал сам заявитель, эти штрафы выставлены за те же нарушения, что и в претензии от 25.01.2022 № 199.

Позднее Учреждение снова уменьшило размер заявленных требований в части начисленных штрафов до суммы 5 100 000 руб. (по претензиям от 25.01.2022 № 199, от 15.03.2022 № 749), исключив требование о взыскании штрафа в сумме 11 395 119,40 руб. (претензия от 30.03.2022 № 232-142) «в связи с неверным применением при расчете исковых требований пункта 6.3.1 государственного контракта» (ходатайство от 21.07.2023). В части заявленной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 104 969,49 руб. требования поддержаны.

ООО «Легион» в отзыве на иск и дополнениях к нему ссылается на необоснованность начисленных Учреждением штрафов и неустоек и наличие оснований для их списания.

Кроме того, полагая, что штрафы и неустойки в общей сумме 3 695 998,46 руб. ранее начислены заказчиком неправомерно и также подлежат списанию, а денежные средства, полученные в указанном размере по банковской гарантии в качестве оплаты начисленных подрядчику штрафов и неустоек, образуют для заказчика неосновательное обогащение за счет подрядчика, поскольку подрядчик был вынужден возместить эту сумму гаранту, Общество направило Учреждению претензию от 07.04.2023 № 205/23 с требованием о возврате указанной суммы, а не получив удовлетворения указанного требования, обратился с иском в суд.

Таким образом, предметом спора является обоснованность действий заказчика по начислению и получению по банковской гарантии штрафов и неустоек в общей сумме 3 695 998,46 руб. (которые подрядчик впоследствии возместил гаранту), а также правомерность требований Учреждения по взысканию с Общества дополнительно начисленных штрафов в сумме 5 100 000 руб. и неустойки в размере 104 969,49 руб. за период с 10.12.2021 по 20.12.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

В частности, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 6.3 и 6.3.2 контракта, на основании которых Учреждением начислены спорные штрафы и пени (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Возражая как против обоснованности получения заказчиком ранее начисленных штрафов и пеней в общей сумме 3 695 998,46 руб., так и против начисления новых штрафных санкций на общую сумму 5 204 969,49 руб., ООО «Легион» ссылается на наличие оснований для списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Учреждение против применения указанных правил возражает, ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении цены контракта, что в силу Правил № 783 исключает возможность списания неустойки.

Проверив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В частности, такой порядок установлен вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, на основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление от 04.07.2018 № 783 внесены изменения и из названия документа исключены ссылки на года. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Иными словами, теперь Правила № 783 стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел также отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается

Однако несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Данная норма (пункт 7 Правил № 783) не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту или иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

По смыслу Правил № 783 у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести полное списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Материалами дела установлено, что контракт исполнен подрядчиком в 2022 году (акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования утвержденной проектной документации от 03.03.2022 № 01-33-10/2019, акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2022 по форме приложения № 7, акты КС-2 и справки КС-3 на всю сумму контракта за период с 2019 по 2021 год, последний из которых датирован 20.12.2021).

Наличие между сторонами неразрешенных вопросов относительно выявленных недостатков работ, являвшихся предметом спора в рамках дела № А24-311/2023, факт завершения работ подрядчиком в 2022 году не опровергает, поскольку с учетом составленных и подписанных сторонами приемо-сдаточных документов, которые в силу пункта 1.4 контракта подтверждают его исполнение подрядчиком, а также с учетом содержания мирового соглашения, утвержденного по делу № А24-311/2023, и текста принятого по этому делу решения, на которое имеются отсылки в мировом соглашении, имеющиеся между заказчиком и подрядчиком вопросы относительно устраняемых недостатков относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, возникшим после сдачи результата работ и принятия его заказчиком (пункт 12.2 контракта).

Таким образом, поскольку контракт исполнен, а с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 дата его исполнения не имеет значения для решения вопроса о возможности применения Правил № 783, подрядчик вправе претендовать на списание неустоек, начисленных по исполненному контракту, при наличии иных обязательных условий, установленных в пункте 3 Правилами № 783.

Довод Учреждения об изменении дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 2 условия контракта о цене в сторону ее увеличения не исключает в рассматриваемом случае возможности списания неустойки на основании Правил № 783, ввиду того, что изменение условия контракта о цене в данном случае не связано с неправомерными действиями подрядчика, а заключалось в интересах заказчика, поскольку обусловлено необходимостью соблюдения заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, из пояснений Общества, не опровергнутых со стороны Учреждения, следует, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта заключено в связи с выявлением в ходе выполнения работ недостатков проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектом, либо замены ранее предусмотренных работ иными работами, без выполнения которых невозможно было достигнуть цели контракта. Доводы подрядчика подтверждаются и тем, что в соответствии с пунктом 3 соглашения приложение № 2 к контракту «расчет стоимости подрядных работ по строительству объекта» изложено в новой редакции.

При применении Правил № 783 необходимо учитывать, что в случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил № 783, направленных на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

Иное толкование Учреждением подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем заявленный им довод о недопустимости списания неустойки в связи с изменением в 2020 году цены контракта подлежит отклонению.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалами дела установлено, что сумма штрафов и пеней, начисленных заказчиком и полученных по банковской гарантии (то есть во внесудебном порядке), составила 3 695 998,46 руб., а сумма штрафов и пеней, предъявленных к взысканию в судебном порядке – 5 204 969,49 руб.

При этом Учреждение исключило из размера исковых требований штрафы, начисленные в сумме 82 614 615,36 руб. (претензия от 25.02.2022 № 567) и в сумме 11 395 119,40 руб. (претензия от 30.03.2022 № 232-142), признав необоснованность повторного начисления штрафов за неисполнение одного и того же предписания (заявлением от 29.06.2023 № 232-2439 (вх. от 30.06.2023), а также неверное применение при расчете штрафов за неисполнение предписаний пункта 6.3.1 контракта (ходатайство от 21.07.2023).

Таким образом, общая сумма штрафов и неустоек, начисленных заказчиком за период исполнения контракта и предъявленных подрядчику, составила 8 900 967,95 руб., что составляет 1,24 % от цены контракта (712 194 962 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупный размер начисленной и поддержанной заказчиком неустойки (штрафов и пеней) не превышает 5 % цены контракта, суд соглашается доводами Общества о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания начисленных заказчиком по контракту сумм неустоек, как полученных заказчиком ранее по банковской гарантии (3 695 998,46 руб.), так и предъявленных к взысканию в судебном порядке (5 204 969,49 руб.), даже без учета проверки обоснованности начисленных Учреждением штрафных санкций.

Причем тот факт, что часть неустойки уже удержана (получена) заказчиком за счет банковской гарантии на возможность списания неустойки не влияет, поскольку согласно пункту 11 Правил № 783 списание сумм неустоек (пени, штрафов) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

Помимо того, что совокупный размер начисленных Учреждением Обществу штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение контракта, составляющий 8 900 967,95 руб., подлежит списанию на основании Правил № 783, то есть даже в той сумме, в какой они предъявлены Обществу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Проверяя произведенные Учреждением расчеты сумм штрафов и пеней, суд установил, что общий размер неустойки, которая начислена подрядчику за нарушение срока выполнения работ, составил 800 967,95 руб. за период с 01.10.2021 (дата, следующая за днем истечения срока выполнения работ) по 20.12.2021 (дата сдачи последней части работ, справка КС-3 от 20.12.2021 № 38), из которых:

695 998,46 руб. – неустойка за период с 01.10.2021 по 09.12.2021, полученная Учреждением за счет банковской гарантии,

104 969,49 руб. – неустойка за период с 10.12.2021 по 20.12.2021, предъявленная Учреждением к взысканию в рассматриваемом иске.

Вместе с тем при расчете неустойки Учреждение, определяя подлежащую применению ключевую ставку Банка России, не учло, что в случае исполнения обязательства (в том числе частично) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Поскольку в соответствии с пунктом 6.3 контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ пени начисляются в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (то есть учитывается день частичного исполнения обязательства), то при расчете пеней надлежит применять ставки, действовавшие на дату исполнения каждой части обязательства.

В частности, срок выполнения работ по контракту истек 30.09.2021, и к этому моменту подрядчик согласно представленным актам КС-2 и справкам КС-3 сдал заказчику работы на общую сумму 644 527 961,85 руб., а неисполненная часть работ составила 67 667 000,15 руб.

Поскольку следующая часть работ сдана подрядчиком 05.10.2021 (акты и справка КС-3 от 05.10.2021 № 34 на сумму 20 088 699,60 руб.) неустойка за период с 01.10.2021 по 05.10.2021 подлежит расчету на сумму 67 667 000,15 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, действовавшей на 05.10.2021 (6.75 %), и составляет 76 125,38 руб.

После сдачи 05.10.2021 указанной части работ, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился до 47 578 300,55 руб.

Следующая часть работ сдана подрядчиком 22.10.2021 (акты и справка КС-3 от 22.10.2021 № 35 на сумму 10 170 242,40 руб.), а значит, неустойка за период с 06.10.2021 по 22.10.2021 на сумму 47 578 300,55 руб. начисляется с применением 1/300 ключевой ставки, действовавшей на 22.10.2021 (6.75 %), и составляет 181 987,00 руб.

После сдачи 22.10.2021 указанной части работ, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился до 37 408 058,15 руб.

Следующая часть работ сдана подрядчиком 10.11.2021 (акты и справка КС-3 от 10.11.2021 № 36 на сумму 3 795 549,60 руб.). Пени в этом случае рассчитываются за период с 23.10.2021 по 10.11.2021 на сумму 37 408 058,15 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, действовавшей на 10.11.2021 (7,5 %), и составляют 177 688,28 руб.

После сдачи 10.11.2021 указанной части работ, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился до 33 612 508,55 руб.

Следующая часть работ сдана подрядчиком 25.11.2021 (акты и справка КС-3 от 25.11.2021 № 37 на сумму 3 477 726 руб.). Пени в этом случае рассчитываются за период с 11.11.2021 по 25.11.2021 на сумму 33 612 508,55 руб. с применением 1/300 ключевой ставки, действовавшей на 25.11.2021 (7,5 %), и составляют 126 046,91 руб.

После сдачи 25.11.2021 указанной части работ, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился 30 134 782,55 руб.

В оставшейся части работы сданы подрядчиком заказчику 20.12.2021 (акты и справка КС-3 от 20.12.2021 № 38), а значит, расчет неустойка за период с 26.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 30 134 782,55 руб. начисляется с применением 1/300 ставки, действовавшей на 20.12.2021 (8,5 %), и составляет 213 454,71 руб.

Таким образом, общий размер пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 по произведенному судом расчету составляет 775 302,28 руб. (76 125,38 руб. + 181 987,00 руб. + 177 688,28 руб. + 126 046,91 руб. + 213 454,71 руб.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные заказчиком подрядчику штрафные санкции в виде пеней за нарушение срока выполнения работ, рассчитанные за период с 01.10.2021 по 20.12.2021, являются обоснованными лишь в части суммы 775 302,28 руб., тогда как совокупный размер начисленных Учреждением пеней за указанный период составил 800 967,95 руб., что не соответствует приведенному расчету.

Относительно доводов Общества о том, что своевременному выполнению работ препятствовали обстоятельства, находящиеся вне зоны его ответственности, о чем неоднократно сообщалось заказчику (позднее согласование заказчиком отдельных запросов, недоработки проектной документации и пр.) суд отмечает, что, действительно, в ходе выполнения работ имела место корректировка проектной документации, выявлялись неучтенные проектом работы, согласовывался материал, оборудование.

Однако из представленной в материалы дела переписки не следует, что с нарушением установленного договором срока (после 30.09.2021) подрядчиком завершались исключительно те виды работ, выполнение которых зависело от перечисленных обстоятельств.

Напротив, представленные письма, акты КС-2, справки КС-3 свидетельствуют о том, что невыполненными к моменту истечения срока и сданными заказчику в период с 01.10.2021 по 20.12.2021 являлись различные виды работ, в том числе те, в отношении которых отсутствует переписка, связанная с выявлением объективных препятствий к их выполнению в установленный срок. Документального обоснования тому, что выполнить эти работы подрядчик не имел возможности до выполнения иных работ, зависящих от корректировки проекта или согласования заказчиком материалов, решений и пр., Общество суду не представило.

Кроме того, имеются мотивированные возражения заказчика относительно приостановления подрядчиком отдельных видов работ, ряд писем подрядчика представлено без доказательств их вручения заказчику. В отдельных письмах подрядчик просит перенести сроки выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Ряд писем связан с выявляемыми заказчиком замечаниями к выполненным работам, а подрядчик в своих ответах гарантирует устранение этих замечаний.

Доводы Общества о том, что срок выполнения работ затягивался необходимостью выполнения мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекцией, судом отклоняется как недоказанный, поскольку из представленных писем невозможно достоверно установить, какие последствия именно для Общества вызвала необходимость выполнения рекомендуемых мероприятий: отсутствуют сведения о лицах, привлеченных к выполнению работ, кто из привлеченных работников прибыл на территорию края в период распространения инфекции и подлежал изоляции, как это сказалось на невозможности выполнения работ и каких именно работ и пр. В частности, среди прилагаемой переписки отсутствует ответ Общества на письмо Минстроя Камчатского края от 19.08.2021, где запрашивались сведения о привлеченных к выполнению работ иностранных гражданах, о количестве вакцинированных работников.

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления причин, объективно повлиявших на сроки выполнения работ, переданных заказчику после 30.09.2021, исходя из характера этих работ и выявленных в процессе исполнения контракта обстоятельств, Общество не воспользовалось. Поданное Обществом ходатайство от 26.02.2023 о назначении строительной экспертизы судом отклонено, поскольку не содержало ни перечня вопросов, по которым Общество намерено получить заключение эксперта, ни сведений об экспертном учреждении, ни сведений о внесении платы на депозит суда с целью оплаты экспертизы. Причем ходатайство Обществом подано накануне предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.02.2023, в которое заявитель явку не обеспечил, пояснений по ходатайству не дал, попросив предоставить дополнительное время для направления запросов и получения ответов от экспертных организаций. Суд назначил дело к судебному разбирательству, определив иную дату судебного заседания (24.04.2023), предоставив заявителю достаточно времени для дополнительного обоснования ходатайства, однако Общество в судебное заседание представителя снова не направило, как и дополнений к ходатайству о назначении экспертизы, свидетельствующих о принятии им мер к поиску экспертных учреждений, постановке вопросов эксперту, внесении денежных средств на депозит. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд отказал Обществу в назначении экспертизы (протокольное определение от 24.04.2023) в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, что не лишало его права повторно подать аналогичное ходатайство, приведя его в соответствие с требованиями процессуального законодательство, чем ООО «Легион» не воспользовалось, неся соответствующие процессуальные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд признает недоказанным наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по правилам статей 401, 404 ГК РФ, однако это не имеет правового значения, поскольку начисленная подрядчику за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 неустойка, расчет которой произведен заказчиком неверно и которая по расчету суда составляет 775 302,28 руб., подлежит безусловному списанию по Правилам № 783.

Относительно начисленных Учреждением штрафов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления № 49).

Поскольку согласно содержанию представленных в материалы дела документов и пояснениям Учреждения штрафы начислены за невыполнение требований, изложенных в предписаниях заказчика, суд приходит к выводу, что при определении размера ответственности необходимо руководствоваться пунктом 6.3.2 контракта, определяющим ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Исходя из цены заключенного сторонами контракта, в этом случае к подрядчику подлежит применению штраф в размере 100 000 руб. (подпункт «г» пункта 6.3.2).

Применение в этом случае пункта 6.3.1 контракта необоснованно, поскольку противоречит самой сути допущенного нарушения, выразившегося в неисполнении предписания (отраженного в предписании замечания) в установленный в предписании срок и не имеющего стоимостного выражения. Обратного из контракта и приложений к нему не следует.

Согласно дополнительным пояснениям Учреждения и содержанию предписаний, за невыполнение которых начислялись штрафы, оплата части которых получена за счет банковской гарантии, а другая предъявлена в иске, штрафы выставлялись подрядчику: за неисполнение предписания в целом (пункт 3.4.10 контракта), за нарушение пунктов предписаний отдельно как за нарушение требований по качеству работ (пункты 3.4.1, 3.4.12 контракта), за нарушение сроков производства работ, установленных графиком (пункт 3.4.21 контракта), за непредставление плана восстановления графика выполнения работ (пункт 3.4.27 контракта).

В первую очередь, суд отмечает неправомерность начисления подрядчику штрафа с применением пункта 6.3.2 контракта за нарушение срока производства работ (отдельной части работ), поскольку в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки как заключенным сторонами контрактом (пункт 6.3), так и статьей 34 Закона № 44-ФЗ устанавливается специальный вид ответственности – пени.

Также суд признает необоснованным начисление заказчиком штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ (пункты 3.4.1, 3.4.12 контракта), поскольку в этом случае права заказчика также защищаются специальными механизмами, предусмотренными как условиями контракта, так и гражданским законодательством (в частности, статьи 715, 723, 754 ГК РФ). В частности, в силу пункта 5.8 контракта заказчик вправе не принимать работы, предъявленные подрядчиком, до устранения выявленных в них недостатков, что влечет для подрядчика негативные последствия, влияющие как на возможность получения очередного платежа, так и на течение срока выполнения работ. При выявлении недостатков после приемки в период гарантийного срока, заказчик вправе требовать их устранения за счет подрядчика.

Таким образом, ответственность за нарушение подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, и последствия такого нарушения определяются специальными правовыми нормами и положениями контракта, и данные нарушения не охватываются диспозицией пункта 6.3.2 контракта и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, определяющих последствия неисполнения подрядчиком тех обязательств, ответственность за которые специально гражданским законодательством не урегулирована.

Пунктом 6.3.2 контракта, основанным на требованиях Закона № 44-ФЗ, охватываются случаи неисполнения подрядчиком конкретных действий, обязанность по выполнению которых возложена условиями контракта, в частности: неисполнение предписания подрядчика (пункт 3.4.10 контракта), непредставление плана восстановления графика выполнения работ (пункт 3.4.27 контракта).

Однако и при применении штрафа за нарушение пункта 3.4.10 контракта (неисполнение предписания заказчика) также необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3.4.10 контракта подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной документации и условий контракта.

По смыслу данного условия контракта, ответственность, установленная пунктом 6.3.2 контракта, подлежит применению за неисполнение требований предписания в установленный в нем срок. То есть штраф начисляется не за невыполнение отдельных пунктов предписания отдельно, а в целом за невыполнение (полностью или в части) выданного заказчиком предписания в установленный в нем срок.

В такой ситуации суд не может согласиться с квалификацией Учреждением каждого указанного в предписании элемента как отдельного нарушения.

Более того, начисление заказчиком штрафов отдельно за невыполнение всего предписания, а затем по каждому неисполненному пункту предписания фактически влечет применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что гражданским законодательством не допускается.

В частности, претензия от 12.03.2020 № 720 содержала требования о выплате штрафа в сумме 600 000 руб. за неисполнение предписания от 29.01.2020 № 890, выданного на основании акта проверки от 29.01.2020 № 620, из которых: 500 000 руб. за каждое из пяти перечисленных в акте проверки и предписании нарушений и 100 000 руб. за неисполнение предписания в установленный срок. Причем все отмеченные в акте и предписании нарушения основаны на несоответствии проверенных работ требованиям качества.

Аналогичная ситуация с начислениями штрафов за невыполнение предписаний от 25.03.2021 № 948 и от 14.04.2021 № 950 (претензия от 27.04.2021 № 1215).

Кроме того, по претензии от 14.09.2020 № 2972 выставляются штрафы по 100 000 руб. за невыполнение предписаний от 01.06.2020 № 913 и от 12.08.2020 № 921 (всего 200 000 руб.), выявленное по результатам первой проверки, и одновременно еще 100 000 руб. за то, что заказчик провел повторную проверку выполнения этих же предписаний и снова установил факт их неустранения. То есть, не вынося новых предписаний, заказчик фактически дважды выставляет штраф за неисполнение одних и тех же предписаний.

Причем суд также отмечает противоречивость в действиях самого заказчика и отсутствие единообразного подхода при выставлении штрафов подрядчику, которая выражается в том, что в одних случаях Учреждение выставляет штраф в сумме 100 000 руб. за невыполнение предписания в целом, а в других – по 100 000 руб. за невыполнение отдельных пунктов предписания.

Так, например, за невыполнение предписания от 29.01.2020 № 890 заказчик выставляет штраф 100 000 руб. и одновременно 500 000 руб. за каждое из 5 отраженных в предписании замечания (претензия от 12.03.2020 № 720), в то время как за невыполнение предписания от 22.04.2020 № 900, включающего 7 нарушений, выставлен только один штраф в сумме 100 000 руб. (претензия от 04.06.2020 № 1661). Аналогично по 100 000 руб. определены штрафы за неисполнение предписаний от 01.06.2020 № 913 и от 12.08.2020 № 921 (претензия от 14.09.2020 № 2972).

Таким образом, в процессе реализации прав, предоставленных контрактом, заказчик допускал непоследовательный и противоречивый подход к порядку начисления штрафов, необоснованно выставляя одновременно штрафы как за невыполнение предписаний в целом, так и за невыполнение отдельных пунктов предписания, а также повторно выставляя штраф за невыполнение одних и тех же предписаний без выставления новых.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Примененный заказчиком бессистемный и противоречивый подход к порядку начисления штрафов не согласуется с приведенными критериями добросовестности и расходятся с правомерными ожиданиями подрядчика, основанными на достигнутых по контракту договоренностях.

Исходя из изложенного, проанализировав условия заключенного сторонами контракта и предшествующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что заказчик, выдавая подрядчику предписания об устранении выявленных нарушений и устанавливая срок его выполнения, вправе рассчитывать при невыполнении подрядчиком требований предписания в установленный срок только на один штраф, установленный пунктом 6.3.2 контракта в сумме 100 000 руб., за каждое конкретное предписание.

В данной связи, проанализировав размеры штрафов, выставленные подрядчику в претензиях от 12.03.2020 № 720, от 04.06.2020 № 1661, от 09.07.2020 № 2191, от 14.09.2020 № 2972, от 16.10.2020 № 3395, от 27.04.2021 № 1215, от 09.11.2021 № 3447 и в последующем оплаченных за счет банковской гарантии (на общую сумму 3 000 000 руб.), суд признает обоснованными лишь штрафы в общей сумме 800 000 руб., исходя из расчета по100 000 руб. за невыполнение предписаний от 29.01.2020 № 890 (претензия от 12.03.2020 № 720); от 22.04.2020 № 900 (претензия от 04.06.2020 № 1661); от 01.06.2020 № 913 (претензия от 14.09.2020 № 2972); от 12.08.2020 № 921 (претензия от 14.09.2020 № 2972); от 27.08.2020 № 921 (претензия от 16.10.2020 № 3395); от 25.03.2021 № 948 (претензия от 27.04.2021 № 1215); от 14.04.2021 № 950 (претензия от 27.04.2021 № 1215); от 14.10.2021 № 975 (претензия от 09.11.2021 № 3447)

Также суд признает правомерным начисление штрафа в сумме 100 000 руб., выставленного за неисполнение требования пункта 3.4.27 контракта в части предоставления плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ, который заказчик запрашивал письмом от 26.06.2020 № 2028 (претензия от 09.07.2020 № 2191), поскольку начисление штрафа за указанное нарушение согласуется с правовым смыслом пункта 6.3.2 контракта и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, соответствующая обязанность подрядчика прямо установлена контрактом и доказательств ее выполнения по требованию заказчика в установленный им срок Обществом не представлено (ответ на письмо заказчика от 26.06.2020 № 2028 с приложением такого графика либо обоснованием невозможности его предоставить материалы дела не содержат).

С учетом изложенного, получение за счет банковской гарантии оплаты штрафов в сумме, превышающей признанный судом обоснованным размер штрафов (900 000 руб.), то есть в сумму 2 100 000 руб., следует признать безосновательным.

Предметом заявленных Учреждением требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, являются штрафы, предъявленные на основании претензий от 25.01.2022 № 199, от 15.03.2022 № 749, на общую сумму 5 100 000 руб., а именно: за неисполнение предписания от 26.11.2021 № 980 и предписания от 18.02.2022 № 987.

В рассматриваемом случае суд также признает необоснованным предъявление штрафов по каждому отдельному элементу предписания, и поскольку подрядчиком не исполнено два предписания, то сумма штрафа должна в этом случае составлять 200 000 руб. (по 100 000 руб. за невыполнение каждого).

Доводы Общества относительно необоснованности замечаний, указанных во всех предписаниях, подлежат отклонению, поскольку из анализа представленной в материалы дела переписки не усматривается, что подрядчик заявлял какие-либо возражения по факту этих замечаний, несмотря на получение всех актов проверок. Все акты и предписания подписаны представителями подрядчика; отметки на актах и предписаниях относительно существа замечаний отсутствуют. Впервые возражения относительно содержания большинства предписаний заявлены Обществом лишь в процессе судебного разбирательства, тогда как пункт 3.4.10 контракта обязывает его оперативно реагировать на замечания заказчика, не исключая его права направить мотивированные возражения относительно предъявляемых замечаний.

При этом в материалах дела имеется ответ на претензию от 09.11.2021 № 3447 (по предписанию от 14.10.2021 № 975), который изложен Обществом в письме от 11.11.2021 № 551/2021, врученном заказчику 15.11.2021, то есть спустя месяц с даты выдачи предписания и после истечения установленных в предписании сроков, в котором подрядчик объясняет причины невозможности предоставить скорректированный график работ, сообщает об устранении замечаний по пунктам 2, 4 предписания, гарантирует выполнение пункта 7 предписания до сдачи объекта заказчику. Относительно пунктов 3, 5, 6, 8, 9 предписания каких-либо сведений об устранении либо возражения относительно обоснованности этих замечаний ответ подрядчика не подержит.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 3.4.10 контракта заказчик не вносил замечания в журнал работ, устанавливая при этом короткий срок для исполнения предписаний, чем сам препятствовал своевременному устранению замечаний, суд находит заслуживающим внимания, поскольку, действительно, доказательств исполнения указанного требования Учреждением не представлено.

Вместе с тем пункт 3.4.10 контракта обязывает подрядчика устранять замечания в сроки, установленные в предписании, которое, в свою очередь, как и акты проверок, содержали перечень выявленных нарушений и содержат подписи о вручении этих документов представителю подрядчика, а значит, подрядчик был своевременно осведомлен о существе предъявляемых замечаний.

Установление заказчиком слишком короткого срока для устранения замечаний в совокупности с тем, что эти замечания не вносились в журнал, а предписания выдавались не производителю работ, а направлялись в адрес подрядчика, что увеличивало период доведения информации до ответственного лица, не освобождало подрядчика от необходимости исполнения предписаний. При этом Общество не было лишено возможности представить суду доказательства, что конкретные предписания им выполнены с нарушением срока и что нарушение срока вызвано именно перечисленными обстоятельствами, с тем, чтобы суд мог дать оценку таким доказательствам и обоснованности выставления конкретного штрафа. Однако подрядчик таких документов суду не представил, неся соответствующие правовые последствия.

В равной степени подрядчик также не был лишен возможности предъявить заказчику на основании пункта 6.2 контракта требование об уплате штрафа за неисполнение пункта 3.4.10 контракта, выразив, тем самым, несогласие с действиями заказчика и игнорированием с его стороны согласованного сторонами порядка.

Таким образом, совокупный размер штрафов, который соответствует требованиям контракта и фактическим обстоятельствам, исходя из выданных заказчиком предписаний, положенных в основу для начисления штрафов в сумме 3 000 000 руб., удержанных по банковской гарантии, и в сумме 5 100 000 руб., предъявленных к взысканию в судебном порядке, по расчету суда составляет 1 100 000 руб., а суммы, начисленные сверх указанного размера, не могут быть признаны обоснованными как нарушающие порядок определения размера ответственности подрядчика, установленный контрактом и Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, произведенный по расчету суда совокупный размер обоснованных штрафов и пеней (удержанных по банковской гарантии и предъявленных к взысканию в судебном порядке) составляет 1 875 302,28 руб. (775 302,28 руб. + 1 100 000 руб.) или 0,26 % от цены контракта (712 194 962 руб.), что также не превышает 5 % цены контракта и при этом значительно ниже, чем при расчете процента штрафных санкций, исходя из размера штрафных санкций, изначально начисленных заказчиком.

Исходя из изложенного, поскольку установленный при рассмотрении дела совокупный размер штрафов и пеней, начисленных подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, не превышает 5 % цены контракта, начисленные подрядчику штрафные санкции подлежат списанию на основании Правил № 783.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 5 204 969,49 руб. штрафов и пеней не имеется, как и правовых оснований для удержания Учреждением полученной за счет банковской гарантии суммы штрафов и пеней в размере 3 695 998,46 руб., впоследствии возмещенной Обществом гаранту.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Денежные средства, выплаченные Учреждению по банковской гарантии и впоследствии возмещенные Обществом своему гаранту в общей сумме 3 695 998,46 руб. являющиеся оплатой штрафных санкций, которые, как установлено судом, подлежат  списанию на основании Правил № 783, являются для заказчика неосновательным обогащением за счет подрядчика, подлежащим возврату Обществу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с Учреждения удерживаемых денежных средств, полученных в качестве оплаты штрафных санкций, подлежащих списанию, признаются судом нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что размер полученных Учреждением по банковской гарантии денежных средств составляет 3 695 998,46 руб., тогда как Общество в поданном иске просит взыскать с ответчика сумму 3 695 988 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 3 695 988 руб.

Понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Принимая во внимание, что ООО «Легион» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 39 980 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований, а при увеличении их размера доплату государственной пошлины не производило, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 980 руб., а взыскание государственной пошлины в бюджет в остальной части (с учетом увеличения исковых требований Обществом) с Учреждения не производится, поскольку последнее в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты (пункт 13, абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 3 695 988 руб. неосновательного обогащения и 39 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 735 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина