АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11989/2017

г.Калуга

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;

ФИО2 – представитель (дов. от 20.09.2017);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2018 по делу № А83-11989/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 ООО «МЕТА – КРЫМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов ООО «МЕТА – КРЫМ» признано подлежащим включению требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 376 000 руб. задолженности и 5 360 руб. государственной пошлины. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, кредитор должника, заявивший о включении его требований в реестр требований кредиторов, ФИО3, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Е.Л.Котлярова) производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по настоящему делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО3 и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» с долей в уставном капитале общества в размере 47,5%. Заявлением от 24.02.2010 года, полученным ООО «МЕТА-КРЫМ» 19.03.2010 года, ФИО3 уведомила ООО «МЕТА-КРЫМ» о своем выходе из состава участников и о необходимости выплаты ей действительной стоимости доли имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале. На день получения обществом заявления стоимость доли имущества ООО «МЕТА-КРЫМ», подлежащая выплате лицу, пожелавшему выйти из состава участников, составляла 931 566,20 гривен, а также 18 631,35 гривен, судебного сбора. 

Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 года по делу №901/867/13-г, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2013.

26.05.2014 заявителем предъявлен в отдел судебных приставов по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым исполнительный документ. Постановлением отдела судебных приставов по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым от 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство. Постановлением отдела судебных приставов г.Феодосии УФССП России по Республике Крым от 17.08.2015 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ передан ликвидатору ООО «МЕТА-КРЫМ» ФИО6 для дальнейшего исполнения.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать ООО «МЕТА-КРЫМ» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него наблюдение и утвердить в качестве временного управляющего ФИО5

В ходе рассмотрения дела 30.10.17 ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ее в дело в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 35 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017  ФИО3 отказано в удовлетворении названного заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 ООО «МЕТА – КРЫМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Ссылаясь на наличие у нее права на участие в деле о банкротстве ООО «МЕТА-КРЫМ» в качестве заинтересованного лица, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение о признании должника банкротом.

Оценив доводы заявителя в совокупности с содержанием обжалуемого решения от 03.11.2017, суд апелляционной инстанции установил, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица Арбитражным судом Республики Крым не принималось, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно и правомерно прекратил производство по жалобе применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ФИО3. права на обжалование судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что заявитель ФИО3 не является конкурсным кредитором должника и не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2018 по делу № А83-11989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.М.Козеева

 

                                                                                                                              Е.В.Лупояд