АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6967/2019

29 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.03.2019, пени в сумме 813 546 руб. 78 коп.  за период с 11.11.2014 по 18.04.2019 по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 20.10.2014 № 1050.

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили, письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 22.07.2019 не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на иск от 19.07.2019 № 06/8413 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На  основании  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 20.10.2014 № 1050 (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за обусловленную договором плату вахтовый автобус для перевозки людей по всем видам дорог и местности Урал 3255-0013-61, номер двигателя – ЯМЗ-65654-01 D0516752, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, шасси (рама) № Х1Р325500D0001734, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>,  2013  года выпуска, паспорт транспортного средства № 74НС858428 выдан 18.06.2013, балансовой стоимостью – 2 643 300 руб. (далее - Имущество), для использования в целях: осуществление пассажирских перевозок в зимний период в отдаленные села Косьювом, Адзъвавом и Петрунь, а так же по другим маршрутам, необходимым для нужд МОГО «Инта».

В п. 1.2. договора стороны определили срок аренды с 20.10.2014 по 19.10.2024.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 2.2.11. договора).

Согласно п. 3.1. договора за указанное имущество арендатору начисляется арендная плата в размере 10 000 руб. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1. договора).

20.10.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи Имущества (л.д. 11).

По сведениям истца, Общество не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за Имущество, находящееся в аренде, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по уплате арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2019 № 07/4463  об  оплате  имеющейся   задолженности в сумме 380 000 руб. и пени в сумме 813 546 руб. 78 коп., которая получена ответчиком 24.04.2019 (л.д. 16-18).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между Администрацией и Обществом по состоянию на 23.06.2017 (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск от 11.07.2019 № 24-9/438 ответчик признал заявленные исковые требования в части задолженности.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей ответчику на основании п. 4.1. спорного договора за период с 11.11.2014 по 18.04.2019 начислены пени в общей сумме 813 546 руб. 78 коп., согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 7-9).

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Администрация решение по вопросу уменьшения неустойки оставила на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой ко взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 123 250 руб. 43 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В остальной части требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 380 000 руб., пени в сумме 123 250 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 935 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина