ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110828/2023

13 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина»

на решение от 18 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 06 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению Филиала N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к Проектно-конструкторское бюро ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина»

о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Филиал N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Проектно-конструкторское бюро ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» (далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное, недостоверное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2022 г. в размере 162 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2023 года удовлетворил заявленные требования в части, взыскав санкцию в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

Постановлением от 06 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 18 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОСФР в полном объеме.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2022 г. представлена Ответчиком 17.01.2023, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», срока предоставления сведений.

В связи с выявлением нарушения, взыскателем сформирован акт от 06.02.2023 N 087S18230018657 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 162 500 рублей.

В результате рассмотрения акта вынесено решение от 01.03.2023 N 087S1923003468 о применении финансовых санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2022 г. исчислена Заявителем в размере 162 500 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд установил факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при этом снизил размер штрафа, учитывая незначительность пропуска срока представления сведений, а также тот факт, что нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета.

При этом ответчик указывает на то, что суд не учел технический сбой по передаче отчетности.

Отклоняя данный довод, суды верно указали на то, что указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и, кроме того, у Общества имелся значительный срок для предъявления спорных сведений, при надлежащей степени заботливости у него имелась возможность исполнить свои обязанности в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Все обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены арбитражным судом при принятии решения, санкция уменьшена в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и оцененным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к структурному подразделению, которое не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде, не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик не приводил указанный довод. О замене ненадлежащего ответчика стороны ходатайств не заявляли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2023 года по делу № А40-110828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская